Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский районный суд в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: порядке приобретательной давности.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу .
Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году дедом истицы ФИО3, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. из инвентарного дела № БТИ Нижегородского .
Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ЖУКХ подтверждается, что 1/2 доли в данном дом ранее принадлежала ФИО3.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную 1/2 доли перешло к отцу истца ФИО5 овичу.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ домовладение № по ул. числилось за гражданами ФИО2 2/4 доли, ФИО5 овичем ? доли, ФИО4 1/4 доли.
Распоряжением исполнительного комитета совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сносе жилых домов и об изъятии земельных участков у домовладений в связи с возникшей угрозой их разрушения от оползневых деформаций, в числе прочих в данном распоряжении указано и домовладение , распоряжением так же определен размер компенсации за сносимые строения.
Отец истца ФИО5 ович и ФИО4 отказались выезжать из дома, соответственно за выплатой компенсации за изымаемое имущество не обращались.
ФИО2 выехала из подлежащего изъятию дома и пыталась получить компенсацию, в которой Городским объединением инженерной защиты, ей было отказано в связи с тем, что ФИО5 и ФИО4 не передали свои права на дом и участок городу (ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Отсутствие выплаты за расселение кв.№ так же подтверждается ответом Администрации ФИО6 Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. отец истца ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи 2/4 доли в праве собственности на жилой , в этот же день составлен акт приема-передачи доли в праве собственности на жилой дом. Из данного акта следует, что ФИО5 уплатил ФИО2 денежные средства за долю в размере 1 949,90 руб. и получил во владение жилого , соответствующую 2/4 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в собственности на земельный участок относящийся к дому.
Право собственности на 2/4 доли за ФИО5 не было зарегистрировано, договор отсутствует.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарила 1/4 доли в праве собственности на жилой истцу.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарил 1/4 доли в праве собственности на жилой истцу.
ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер. Истица вступила в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГг. квартирой № в жилом доме по , соответствующей 2/4 доли, ранее принадлежавшей ФИО2, владел и пользовался сначала отец истицы, после его смерти полностью владела и пользовалась данным жилым домом и придомовым земельным участком истица. При этом истица не скрывала факт владения домом и участком, обращалась к совету самоуправления «Подновье» и в Администрацию ФИО6 Новгорода за оформлением своих прав на имущество, находящееся в фактическом владении.
Таким образом, по мнению истца, она приобрела права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора привлечены Администрация г.Н.Новгорода, Администрация ФИО6 Новгорода.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7 по доверенности доводы и требования иска поддержал.
Истец, ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/4 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой .
Ранее ? доля в указанном доме принадлежала ФИО5 овичу, ? - ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО4 подарила ? долю ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения подарил ? долю дома ФИО8
Также установлено, что 2/4 доли в указанном жилом доме принадлежат ФИО2, о чем свидетельствует справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО2 на 1/2 долю данного жилого дома в Управлении Росреестра не зарегистрировано.
Также судом установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Совета народных депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство исполкома Горьковского городского Совета нарордных депутатов об изъятии земельных участков в домовладений №№,№ в и разрешен снос жилых домов в связи с возникшей угрозой их разрушения от оползневых деформаций. Исполкому поручено обеспечить владельцам компенсацию за сносимые строения и выплату стоимость плодово-ягодных насаждений.
На основании акта оценки решением Исполнительного комитета Нижегородского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер компенсации ФИО2 в размере 1949,90 руб., ФИО5 – 1123,90 руб., ФИО4 – 1123,90 руб.
Согласно ответу МУП «Инженерная защита города» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что передача не произведена, поэтому ФИО2 компенсация за строения и плодово-ягодные насаждения не выплачивалась.
Согласно письма начальника управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и реализации жилищной политики администрации ФИО6 Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации о сносе и расселении дома, расположенного по адресу , в Администрации Нижегородского , не имеется. Также отсутствует указанная информация в ГКУ Центральный архив Нижегородской .
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывает, что более 20 лет ответчик в спорном жилом доме не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, в то время как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, кроме того, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи 2/4 доли в праве собственности на жилой , согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 1949,90 руб., что является, по мнению истца, основанием для признания права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящуюся в собственности ответчика ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с истицей в спорном доме проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с ними проживал отец истицы ФИО5 Дом был разделен на две квартиры, в одной из которых проживали они, другая пустовала, соседку он никогда не видел.Отец истицы проживал в указанном доме до момента смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. Также указал, что поскольку семья истца отказалась выезжать из спорного дома при расселении, ответчик ФИО2 не получила компенсацию за свою долю, в связи с чем она договорилась с отцом истицы о выплате ФИО2 компенсации отцом истицы - ФИО5, после чего их семья стала пользоваться всем домом.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что истица ей знакома, являлись одноклассниками. Ей известно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в проживало 2 семьи. Когда уехала из данного дома вторая семья ей неизвестно, после этого семья истицы занимала весь дом, ухаживали за участком, используют дом как дачу в летнее время.
Из показаний свидетеля ФИО11., допрошенной в судебном заседании, следует, что истица ФИО1 является ее матерью. Свидетель ФИО11 проживала в спорном доме с рождения и до 2003 года, с ее рождения семья истицы пользовалась всем домом. В доме два входа, но между квартирами есть дверь. За время ее проживания в доме, она другую семью не видела.
Из заявления ФИО12 и ФИО13, удостоверенного нотариусом ФИО14, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала со своей семьей в жилом доме, находящемся по адресу: , и пользовалась придомовым земельным участком, который находится рядом с их жилым домом № по улице Слобода Печеры в городе Нижний Новгород. Кроме ФИО1 и ее семьи в жилом доме по адресу: , более никто не проживал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Анализируя вышеприведенные правовые положения и руководящие разъяснения пленума Верховного суда РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает признаков возникновения у истца прав собственности на спорную долю в праве на дом в силу приобретательной давности.
Так, с учетом долевого характера прав собственности истца, ответчика на спорный жилой дом, зарегистрированных в ЕГРН, ФИО1 объективно не могла не знать об отсутствии у нее прав собственности на спорную долю в праве на дом.
Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о правах конкретного лица на спорное домовладение, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.
В силу действующего законодательства давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку истец знала о правах конкретного лица на спорное домовладение, то добросовестного владения спорным домовладением не возникло, в связи с чем, не имеется основания для признания за истцом права собственности на долю спорного домовладения по основаниям ст. 234 ГК РФ.
При этом, факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания дома, произведение ремонта в спорном жилом доме не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием семьи истца в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренной законодателем совокупности признаков, приведенных в ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.