Апелляционное определение по делу № 22-558/2023 от 07.07.2023

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Демина Ю.И. и Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, участие которых обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

осуждённых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Балашова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>; Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>; Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>; Максимовой Е.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Винокурова С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>; Родионова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>; Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>;

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косновой Г.А. и апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Балашова О.А., защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Боровик С.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рахматуллиной Л.А., защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Максимовой Е.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Родионова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

ФИО6, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменена на заключение под стражу.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживавший по адресу<адрес>, <...>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменена на заключение под стражу.

ФИО4, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С применением ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО4 отсрочено до достижения её ребенком – КМР, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО8, родившаяся <дата> в <адрес> зарегистрированная и проживающая там же по адресу: <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО5 отсрочено до достижения её ребенком – ШИЕ, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Кроме того, этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 признано право на реабилитацию.

По делу решены вопросы о зачёте осуждённым в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2023 года, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны виновными и осуждены:

- за покушение на совершение в период с 6 марта по 30 марта 2021 года незаконного сбыта наркотических средств: вещества, содержащего в своём составе <...> массой не менее <...>; вещества, содержащего в своём составе <...> в крупном размере, массой не менее <...> грамма; вещества, содержащего в своём составе <...>, массой не менее <...> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- за незаконный сбыт ШОА 17 марта 2021 года наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе <...>, массой не менее <...> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- за покушение на совершение в период с 17 марта по 30 марта 2021 года незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе <...>), в крупном размере массой не менее <...> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- за покушение на совершение в период с 20 марта по 30 марта 2021 года незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе <...>, в особо крупном размере, массой не менее <...> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, - в организации структурного подразделения преступного сообщества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, - в участии в структурном подразделении преступного сообщества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коснова Г.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводя положения ст. 35 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», выражает несогласие с решением суда об оправдании осуждённых по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ. Ссылаясь на вердикт коллегии присяжных заседателей, считает, что из установленных присяжными заседателями обстоятельств следует, что интернет-площадка <...>» обладает всеми признаками преступного сообщества, является структурированной организованной группой, действующей под единым руководством, члены которой объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения финансовой или иной материальной выгоды. Полагает, что ФИО1 осуществлял руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением – интернет-магазином «<...>», а работающие на этот магазин ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 участвовали в этом преступном сообществе (преступной организации). Полагает, что оснований для оправдания подсудимых в этой части не имеется.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано за оправданными право на реабилитацию, поскольку принятым решением была изменена лишь степень организованности участников в совершении преступлений, то есть они признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы. Указывает, что в данном случае оправдание осуждённых по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ повлекло уменьшение объёма обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень участия каждого из них в совершении преступлений.

Также считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, 22 апреля 2021 года ФИО3 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершённых преступлениях и своей роли как «курьера» в магазине <...>» (т. 7 л.д. 127-128). Указывает, что судом данному протоколу явки с повинной оценка не дана. Полагает, что явка с повинной осуждённого ФИО3 подлежит признанию в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении каждому из осуждённых наказания судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что признанная судом в отношении каждого осуждённого совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их правопослушное поведение с момента совершения преступления до вынесения приговора, не являются исключительными. Полагает, что эти обстоятельства несоразмерны со степенью общественной опасности совершённых организованной преступной группой особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а правопослушное поведение при избранной мере пресечения является нормой их поведения и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Считает, что мотивом совершения преступления явилось извлечение материальной прибыли в отсутствие тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд указал на отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Указывает, что при назначении наказания за неоконченные преступления с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в силу положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Вместе с этим прокурор выражает несогласие с выводами суда о применении ст. 82 УК РФ при назначении наказания осуждённым ФИО4 и ФИО5 Считает, что суд не в полной мере учёл характер и высокую степень общественной опасности совершённых преступлений. Указывает, что ФИО4 и ФИО5 совершили четыре особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, три из которых являются неоконченными ввиду своевременного вмешательства правоохранительных органов, что пресекло дальнейшее распространение наркотических средств. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ сводятся лишь к констатации факта наличия у ФИО4 и ФИО5 малолетних детей, что не является безусловным основанием для применения данной нормы закона.

На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что выводы суда о квалификации действий осуждённых не соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей, а назначенное каждому из осуждённых наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Балашов О.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО1, считает назначенное осуждённому окончательное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя в жалобе установленные судом данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и мотивы принятого судом решения, обращает внимание, что сторона обвинения в прениях сторон просила назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, вместе с преступлением, по которому ФИО1 был оправдан. Считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное ФИО1, с учётом заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не согласуется с назначенным окончательным наказанием другим соучастникам. По мнению защитника, назначенное ФИО1 окончательное наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует данным о его личности, совершению им преступления впервые, положительному поведению после совершённых преступлений, раскаянию, отношению к содеянному и активному содействию следствию и суду в расследовании совершённых групповых преступлений. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 – адвокат Боровик С.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО6 заслуживает снисхождения. Указывает, что суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, указав, что три преступления, в которых обвиняется ФИО6, являются неоконченными, учтены характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении групповых преступлений. Однако, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Приводя признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, полагает, что суд также не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание, что ФИО6 в судебном заседании пояснил о критическом отношении к содеянному и раскаянии в произошедшем, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, он обременён социально-бытовыми связями, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывает им посильную помощь. Считает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО6 не судим, на учётах не состоит, психическим расстройством не страдал и не страдает, после изменения меры пресечения официально трудоустроился и вёл законопослушный образ жизни. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО6 может быть достигнуто при назначении менее сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить осуждённому назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Рахматуллина Л.А. выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости назначенного осуждённому наказания. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал полностью, с момента задержания и доставления его в отдел полиции стал активно сотрудничать с сотрудниками полиции, дал суду правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления. Приводя признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вёл образ жизни законопослушного гражданина, занятие преступной деятельностью непродолжительное время, его молодой возраст. Обращает внимание на поведение осуждённого ФИО2 после совершения преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Считает, что установлена совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Указывает, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Максимова Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, назначенное ФИО7 наказание несоразмерно содеянному, не соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, принципам гуманизма и целям наказания. Полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, отражены в приговоре формально. По мнению защитника, суд проявил необъективность при оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не учёл в достаточной степени данные характеризующие личность ФИО7, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления. Считает, что назначенное ФИО7 наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО7 наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Родионов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовую квалификацию деяний ФИО3, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние здоровья, отягощённое наличием психического расстройства и заболеваний. Указывает, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, написание ФИО3 явки с повинной, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что в материалах уголовно дела имеется характеристика с места жительства ФИО3, из которой следует, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, что может быть учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования с ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объёме. Указывает, что присяжные заседатели пришли к единодушному мнению о том, что ФИО3 заслуживает снисхождения при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённой ФИО4 – адвокат Винокуров С.В. считает доводы представления несостоятельными. Полагает, что при решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания суд обоснованно учёл <...>, <...>, а также тот факт, что ФИО4 является <...>. Считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённой ФИО5 – адвокат Петрова А.И. указывает о несостоятельности доводов представления. По мнению защитника, судом законно и справедливо применены положения ст. 82 УК РФ с учётом того, что на иждивении и воспитании ФИО5 <...>, близкие родственники, на попечение которых можно было бы оставить <...> отсутствуют, с учётом роли осуждённой в совершении преступлений и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционного представления, приговор судом постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено обвиняемой ФИО4 и её защитником – адвокатом Винокуровым С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ФИО4 в ходе предварительного слушания поддержала заявленное ею ходатайство и настаивала на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

С учётом указанных обстоятельств, суд, несмотря на то, что обвиняемые ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 настаивали на выделении уголовного дела в отдельное производство, пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения полноты и всесторонности рассмотрения обстоятельств обвинения и в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в полном объёме судом с участием присяжных заседателей.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны в полной мере реализовали свои права, предоставленные им законом на данном этапе судебного разбирательства, в том числе право на заявление мотивированного и немотивированного отвода.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава и замечаний по отбору присяжных заседателей от участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступило.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ. Вопросный лист не противоречит требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обвинением.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осуждённых ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюдён. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осуждённых материалы дела.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и в части квалификации действий осуждённых соответствует нормам уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновано принял решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия обязательных признаков преступного сообщества, таких как устойчивость и сплочённость его членов, чёткое распределение ролей и структурированность, иерархическая система построения и подчинения, стабильность состава.

Признаки, указанные в апелляционном представлении и установленные в судебном заседании, не являются безусловными признаками существования преступного сообщества и характерны также для организованной группы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного признания за осуждёнными права на реабилитацию заслуживают внимания.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся: подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

Как верно отмечено государственным обвинителем, в данном случае оправдание хотя и повлекло уменьшение объёма обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень организованности группы, в составе которой осуждённые совершили указанные преступления - то есть не в составе преступного сообщества (преступной организации), а в составе организованной группы.

Таким образом, сам факт оправдания осуждённых по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ при квалификации их действий по составу преступления, содержащему признак совершения преступления организованной группой, изменяет лишь степень организованности соучастников, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о признании за ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 права на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и о направлении им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ст. 210 УК РФ.

Действия осуждённых ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой, в крупном размере;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённых в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников о назначении осуждённым несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данные о личности осуждённых, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания всем осуждённым, за исключением ФИО3, в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личности осуждённых.

Оснований для признания осуждённым ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 смягчающими каких-либо иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, <...> состояние здоровья близких родственников, принесение извинений за совершённые деяния.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом признаны: фактическое признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие сертификатов и дипломов за активное участие в жизни образовательных учреждений, принесение извинений за совершённые деяния.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: фактическое признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, сообщение ФИО2 о совершённых преступлениях при его задержании, которое суд расценил в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, <...>, наличие грамот и сертификатов за активное участие в жизни образовательного учреждения.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами судом признаны: фактическое признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие дипломов и грамот за участие в спортивной жизни муниципального образования, состояние здоровья родственника, требующего ухода, принесение извинений за совершённые деяния.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом признаны: состояние её здоровья, отягощённое наличием хронических заболеваний, <...>, имущественное положение семьи, написание явки с повинной, наличие сертификатов и дипломов за активное участие в жизни муниципального образования, состояние здоровья близких родственников, отягощённое наличием заболеваний, принесение извинений за совершённое деяние, признание вины перед прениями сторон и раскаяние.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом признаны: признание обстоятельств совершения преступлений, признание вины перед прениями сторон, явка с повинной, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья, отягощённое наличием заболеваний, наличие сертификатов и грамот за активное участие в жизни образовательного учреждения, принесение извинений за совершённые деяния.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны: признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, <...>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3, суд не усмотрел.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на начальном этапе предварительного расследования обратился в органы следствия с явкой с повинной, где добровольно сообщил о его причастности к сбыту наркотических средств (т. 7 л.д. 127-128).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем при назначении ФИО3 наказания суд не привёл никаких мотивов в обоснование решения о невозможности признания данного обстоятельства смягчающим, не учёл её и не дал данному обстоятельству никакой оценки.

При таком положении явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание по каждому преступлению, в дополнение к указанным в приговоре.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённых, в том числе характеризующие их, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осуждённым наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено (кроме явки с повинной ФИО3).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности подсудимых, с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 34 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения всем осуждённым наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за неоконченные преступления осуждённым назначено с учётом положений ч. 3, ч. 4 ст. 66 УК РФ верно.

При назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО3 правила ч. 2 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Положения ч. 1 ст. 65 УК РФ в отношении всех осуждённых соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для назначения наказания осуждённым за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 64 УК РФ, для назначения осуждённым более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, по делу отсутствуют. Судом первой инстанции такие обстоятельства не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате применения ст. ст. 66, 62, 65 УК РФ наказание назначено всем осуждённым ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, указание суда о применении положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Отсутствие оснований для назначения осуждённым дополнительных видов наказаний судом в приговоре обосновано.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение в отношении ФИО4 и ФИО5 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ является правильным и основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, суд вправе отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осуждённых за преступления определенной категории.

С учётом данных о личности осуждённых ФИО4 и ФИО5, имеющих на момент вынесения приговора <...> и являющихся их единственными родителями (осуждённый ФИО1 приговорён к реальному лишению свободы), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки им отбывания наказания.

Назначенное осуждённым наказание судебная коллегия признаёт обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Балашова О.А., назначение осуждённым наказания является прерогативой суда. При назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен правильно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

При назначении осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 наказания в виде лишения свободы, в нарушение положений закона судом не определена дата, с которой надлежит исчислять срок наказания осуждённым, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а находящимся в розыске ФИО6 и ФИО7 - день их фактического задержания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Косновой Г.А. и апелляционную жалобу защитника Родионова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о признании за ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 права на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и о направлении им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ст. 210 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО3 по каждому преступлению – явку с повинной.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу – с 7 июля 2023 года; ФИО6, ФИО7 со дня их фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Балашова О.А., Боровик С.А., Рахматуллиной Л.А., Максимовой Е.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко

Судьи: Ю.И. Демин

И.М. Шитова