Гражданское дело № 2-2190/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002866-30

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения водителем №, правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью прямого возмещения убытков он 27.05.2024 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области. Автомобиль был осмотрен сотрудниками компании. В акте осмотра автомобиля была не отражена часть повреждений автомобиля. 19.06.2024 ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации величины УТС транспортного средства. 05.07.2024 финансовой организацией произведена выплата величины УТС транспортного средства в размере 41 919 руб. 08.07.2024 изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную ответчик произвел выплату в размере 175 200 руб. Для проведения ремонта истец обратился на СТО для производства ремонта. Произведенной выплаты оказалось не достаточно для ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился к СГ ФИО2 Согласно калькуляции №25950 от 02.06.2024 стоимость ремонта автомобиля согласно единой методике без учета износа составляет 301 000 руб. Величина УТС - 73389,64 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8000 руб. За услуги эксперта - 3500 руб. Разница составила 125 800 руб. и 31470,64 руб. Согласно калькуляции №25950 /Р от 02.06.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 779 900 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб. 30.07.2024 истек обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанного по единой методике; выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанного по единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (убытки). 09.08.2024 финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в общем размере 166 820 руб. 64 коп., из которых: 125 800 - доплата страхового возмещения, 31 470,64 руб. - доплата величины УТС транспортного средства, 9 550 руб. - компенсации расходов проведению независимых экспертиз (3500 руб. - услуги оценки УТС, 6 050 руб. - услуги оценки стоимости восстановительного ремонта). В удовлетворении остальной части требований ответчик отказал. 17.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика убытки в полном объеме. 07.02.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого не подтверждена.

Истец ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 148 510 руб. 36 коп. - разница между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, 1 950 руб. - стоимость независимой экспертизы, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 82 000 руб. - оплата услуг представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ. Если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля «№, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 25.05.2024.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» - Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 08.10.2022 (л.д. 28).

25.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО6

Постановлением должностного лица ГИБДД от 25.05.2024 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО6, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 64).

В результате происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 03.10.2023 (л.д. 29).

27.05.2024 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Кристалл Авто ИП ФИО1 (<адрес>). Также указал свои реквизиты (л.д. 60-61).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1529819 от 28.05.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа -175 200 руб., с учетом износа - 138 400 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 1 330 000 руб. (л.д. 81-92).

СПАО «Ингосстрах» получено разъяснение ООО «Автолайк» от 28.05.2024, в котором сообщалось о том, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30-ть рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики (л.д. 94).

Письмом от 17.06.2024 исх.№524-75-5033582/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о том, что в адрес страховой компании поступило информационное письмо от СТОА ФИО1 точка ремонта ОСАГО о невозможности ремонта автомобиля №. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключён договор со СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. К письму прилагалось направление на ремонт (л.д. 79).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто» (<адрес> в отношении автомобиля №. В направлении было указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 175 100 руб. В соответствии с ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 400 000 руб. (л.д. 80).

Ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто» осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

19.06.2024 СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия Фролова Э.Вс требованием произвести ремонт его автомобиля на СТОА, рассчитать и выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля. Копию ответа направить на электронную почту №. Просил уведомить его о принятом решении по телефону, в электронном виде и письменно в течение 15 дней (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1529819 от 21.06.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», величина утраты товарной стоимости автомобиля №, возникшая в результате его аварийного повреждения 25.05.2024 на указанную дату аварийного повреждения составляет 41 919 руб. (л.д. 69-77).

04.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 41 919 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №603865 (л.д. 78).

08.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 175 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №616223 (л.д. 95).

30.07.2024 СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО5 с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа рассчитанные по единой методике; выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (убытки); выплатить стоимость независимых экспертиз 19 500 руб.; выплатить сумму неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с момента недоплаты по дату оплаты указанных денежных средств, а также финансовую санкцию за указанный период. Письменный ответ направить по адресу для почтовой корреспонденции. Направить на электронную почту: № копию ответа на претензию, к которому приобщить: акт о страховом случае, полное заключение, проведенной страховщиком независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике; полное заключение, проведенной страховщиком независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил уведомить его о принятом решении по телефону, в электронном виде и письменно в течение 15 дней (л.д. 15-16). К претензии была приложены копия калькуляции №25950, копия калькуляции №25950/У, копия калькуляции №25950/Р, чеки об оплате экспертизы (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО2 №25950 от 02.06.2024, подготовленному по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 000 руб.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО2 №25950/Р от 02.06.2024, подготовленному по заказу ФИО5, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 779 900 руб.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО2 №25950УР от 02.06.2024, подготовленному по заказу ФИО5, величина УТС транспортного средства составляет 73 389 руб. 64 коп.

За подготовку экспертного заключения самозанятого гражданина ФИО2 №25950/Р о стоимости восстановительного ремонта от 02.06.2024 истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается электронным чеком ФИО2 №201axik12f от 10.06.2024 (л.д. 22).

Услуги оценки утраты товарной стоимости были оплачены истцом в размере 3 500 руб., что подтверждается электронным чеком ФИО2 №201bamgk26 от 10.06.2024 (л.д. 22).

09.08.2024 СПАО «Ингосстрах» утвержден страховой акт на сумму 383 939 руб. 64 коп. (247 600 руб. – страховое возмещение, 9 550 руб. – независимая экспертиза (оценка), 126 789 руб. 64 коп. – иные) (л.д. 11).

09.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 166 820 руб. 64 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №771967 (л.д. 101).

Письмом от 13.08.2024 исх.№524-75-5033582/24-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о том, что на основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения к размере 166 820,64 из них (125 800 - ущерб без учета износа, 31 470,64 - утрата товарной стоимости, 9 550 - услуги экспертной организации из них (3 500 - услуги оценки утраты товарной стоимости, 6 050 - услуги оценки стоимости восстановительного ремонта, что соответствует средней стоимости услуг в регионе). СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. Поврежденное в результате ДТП имущество не было представлено страховщику на дополнительный осмотр и, вследствие этого, страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации независимой экспертизы. Учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе определять круг специализированных учреждений, проводящих экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного имущества (автомототранспортных средств) и направлять потерпевших в указанные организации, а также учитывая, что стоимость услуг сторонних экспертных организаций существенно превышает стоимость аналогичных услуг в экспертных организациях, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры» обращение в стороннее экспертное учреждение без предусмотренного законодательством первоначального обращении непосредственно к страховщику не является обоснованным и целесообразным. Размер страхового возмещения в части расходов по оплате услуг экспертной организации составляет 6 050 руб. (что соответствует средней цене на автоэкспертные услуги в регионе обращения). СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховшик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление из ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 12-13).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), утраты товарной стоимости убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимых экспертиз.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.02.2025 №У-25-4969/5010-004 в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимых экспертиз отказано (л.д. 7-10).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 135, 136-137).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №5449 от 02.09.2025 (л.д. 153-184):

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, повреждённого в результате ДТП от 25.05.2024, по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области на дату расчёта составляет 522 900 руб. (Приложение №1);

2) Применение в расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимости неоригинальных запасных частей не регламентируется действующими методиками и, следовательно, недопустимо.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5449 от 02.09.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто» (<адрес> в отношении автомобиля №. Однако ремонт автомобиля не производился, указанная СТОА отказалась от ремонта.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Однако согласие на выплату страхового возмещения в денежное форме ФИО5 не давал.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1529819 от 28.05.2024 региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа -175 200 руб., с учетом износа - 138 400 руб.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО2 №25950 от 02.06.2024, подготовленному по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 301 000 руб.

Заключение самозанятого гражданина ФИО2 №25950 от 02.06.2024 сторонами не оспаривалось.

08.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 175 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №616223 (л.д. 95).

09.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 166 820 руб. 64 коп. (125 800 - ущерб без учета износа, 31 470,64 - утрата товарной стоимости, 9 550 - услуги экспертной организации), что подтверждается электронным платежным поручением №771967 (л.д. 101).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5449 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, повреждённого в результате ДТП от 25.05.2024, по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области на дату расчёта составляет 522 900 руб.

Разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике составляет 221 900 руб. (522 900 руб. – 301 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 148 510 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло нарушение прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено в установленный срок не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 500 руб. (301 000 руб. *50%).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, выплату страхового возмещения без учета износа, размер убытков, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, а также правовую природу штрафа - взыскание за нарушение обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, санкционного характера штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 82 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (05.05.2025, 04.06.2025 и 23.09.2025) – 45 000 руб. по 15 000 руб. за каждый день занятости, за составление уточнённого искового заявления – 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 12.03.2024, заключённый между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 23), оригинал приложения №1 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2024 – расписка ФИО5 и ФИО3 от 18.06.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д. 24), оригинал приложения №2 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2024 – расписка ФИО5 и ФИО3 от 29.07.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д. 25), оригинал приложения №3 к договору на оазание юридических услуг от 12.03.2024 – расписка ФИО5 и ФИО3 от 13.01.2025 на сумму 7 000 руб. (л.д. 26), оригинал приложения №4 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2024 – расписка ФИО5 и ФИО3 от 28.02.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 27), оригинал приложения №5 к договору на оказание юридических услуг от 12.06.2024 – дополнительное соглашение от 03.06.2025, оригинал приложения №6 к договору на оказание юридических услуг от 12.06.2024 – расписка ФИО5 и ФИО3 от 03.06.2025 на сумму 15 000 руб., оригинал приложения №7 к договору на оказание юридических услуг от 12.06.2024 – расписка ФИО5 и ФИО3 от 22.09.2025 на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в виде составления уточненного искового заявления в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не связаны с процессуальным поведением стороны ответчика, уточнение было заявлено в связи с проведённой по делу судебной экспертизой.

Расходы на оплату услуг представителя в виде участия представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2025 в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку представитель истца в указанном заседании суда участия не принимал.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, категории спора (обязательства по договору ОСАГО), реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительность судебных заседания (10-20 мин), учитывая наличие стандартной формы обращения к финансовому уполномоченному, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. (за составление двух досудебных претензий в страховую компанию – 2 000 руб. по 1 000 руб. за каждую, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (04.06.2025 и 23.09.2025) – 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждый день занятости).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 950 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения самозанятого гражданина ФИО2 №25950/Р о стоимости восстановительного ремонта от 02.06.2024 истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается электронным чеком ФИО2 №201axik12f от 10.06.2024

Услуги самозанятого гражданина ФИО2 по оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля были оплачены ФИО5 в размере 3 500 руб., что подтверждается электронным чеком ФИО2 №201bamgk26 от 10.06.2024.

09.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату возмещения услуг эксперта в размере 9 550 - услуги экспертной организации (3 500 руб. - услуги оценки УТС, 6 050 руб. - услуги оценки стоимости восстановительного ремонта).

Поскольку составление заключения №25950/Р о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, стоимость заключения является разумной, оснований для ее имеется, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 950 руб. (8 000 руб. – 6 050 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 455 руб. (5 455 руб. за требование имущественного характера (убытки) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) убытки в размере 148 510 руб. 36 коп., расходы на оплату экспертного исследования 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 455 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.