УИД 58RS0025-01-2024-000767-98

Производство №2-291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 июня 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 декабря 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-009603. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 146319,16 руб. на срок до 28.12.2016 из расчёта 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28 декабря 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35,00% годовых. В установленный срок заёмщик кредит не возвратил. 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

23.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2-1195/2020, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. 26.02.2024 судебный приказ был полностью исполнен, в счёт погашения части задолженности внесены следующие платежи: 16.03.2016 – 1150 руб. (2000-850 (расходы по оплате госпошлины)); 06.04.2016 – 2 000 руб.; 28.02.2022 – 3000 руб.; 26.02.2024 – 43850 руб.

Сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014 составляет 74361,81 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 26.08.2014 по 27.05.2024 по ставке 35% годовых – 409 437,27 руб.

Согласно выписке по ссудному счёту должника, после 25.08.2014 (дата выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014) должником внесены следующие платежи: 31.08.2015 – 1980 руб.; 25.09.2015 – 2000 руб.; 02.11.2025 – 2000 руб. Следовательно, сумма процентов составляет 403457,27 руб. (409437,27 руб. – (1980+2000+2000).

Неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 31.03.2022 составляет 1243618,10 руб., по состоянию с 02.10.2022 по 27.05.2024 – 337047,91 руб.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 1580666,01 руб. (1243618,10 руб. + 337047,91 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309-310, 319, 382-384, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу остаток суммы основного долга по состоянию на 25.08.2014 – в размере 74361,81 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на 25.08.2014 – 10988,93 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 27.05.2024 – 403457,27 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 27.05.2024 – 50000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 74361,81 руб. с 28.05.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 74361,81 руб. с 28.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 08 копеек.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2024 года исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 года ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 июня 2025 года заочное решение Нижнеломовского районного суда от 12 сентября 2024 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное заседание.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка им не получена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2025, подтвердила факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что 28 декабря 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-009603. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 146319,16 на срок до 28.12.2016 из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28 декабря 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. В установленный срок заёмщик кредит не возвратил. 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Срок исковой давности по кредитному договору №10-009603 от 28 декабря 2012 года начал течь 29 декабря 2016 года (дата возврата кредита по договору 28.12.2016 – дата, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении права – не возврате долга и процентов по нему) и истек 29 декабря 2019 года. Срок исковой давности по задолженности от 25.08.2014 (долг и проценты), которую взыскивает истец, истек 26.08.2017. Уступка прав по кредитному договору не является основанием для продления сроков исковой давности. Таким образом, истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями по кредитному договору №10-009603 от 28 декабря 2012 года в срок до 29.12.2019, а не 08.08.2024. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 (пункт 26), статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года ФИО2 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой №10-009603, содержащим предложение заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счёта и договор потребительского кредита и предоставить кредит в сумме 146319,16 руб. на 48 месяцев, с 28.12.2012 по 28.12.2016, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 5702 руб., с процентной ставкой 35,00% годовых.

На основании заявления-оферты АКБ «Русславбанк» (ЗАО) открыл ответчику банковский счет №, перечислив на него сумму кредита 146319,16 руб., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), заключив, таким образом, кредитный договор №10-009603 на вышеизложенных условиях.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 5 702 руб. (последний платёж 5857,28 руб.).

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

В реестре должников к названному договору уступки прав значится ФИО2, как заемщик по кредитному договору №10-009603 от 28.12.2012 с остатком основного долга в сумме 124361,81 руб., процентов начисленных, но неуплаченных на дату сделки в сумме 10988,93 руб.

01.09.2014 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования, принадлежащее цеденту, в том числе по договору уступки требования №РСБ-250814-ИКТ, включая задолженность ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика части задолженности в размере 50000 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере части задолженности по кредитному договору №10-009603 от 18 декабря 2012 года в сумме 50 000 рублей 68 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей, а всего 50 850 рублей, который исполнен в полном объёме 26.02.2024.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг в размере 74 361,81 руб. (за минусом взысканных 50000 рублей), неоплаченные проценты по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 10988,93 руб., проценты за период с 26 августа 2014 года по 27 мая 2024 года в размере 403457,27 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 относительно заявленных требований заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признаётся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления).

В п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года, постольку и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как указывалось ранее, согласно заявлению – оферте №10-009603 от 28.12.2012 срок кредита установлен с 28.12.2012 по 28.12.2016 включительно (48 месяцев).

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента истечения окончании срока исполнения.

В данном случае, сроком окончания исполнения кредитного договора является 28 декабря 2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с 29 декабря 2016 года и истекает 29 декабря 2019 года.

Настоящее исковое заявление ИП ФИО1 подано в Нижнеломовский районный суд Пензенской области 08.08.2024 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

23.10.2020 и.о.мирового судьи судебного участка N3 Нижнеломовского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере части задолженности по кредитному договору №10-009603 от 18.12.2012 в сумме 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно равными платежами согласно графику погашения по кредиту, при этом последний платеж должен быть произведен заемщиком 28 декабря 2016 года, обратившись 19 октября 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа, истец потребовал возврата лишь части суммы задолженности, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, согласно пункту 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 октября 2020 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг, ООО «ИКТ» и ООО «Финансовый советник», ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 права требования исполнения договора не влияет на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки также истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом данных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №10-009603 от 28 декабря 2012 года не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-009603 от 28 декабря 2012 года в размере 538 808 рублей 01 копейка подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-009603 от 28 декабря 2012 года в сумме 538 808 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 01 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 года

Судья Т.А. Сухова