Решение по делу № 2-1090/2025 от 18.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2025-000801-72

Дело № 2-1090/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с САО «ВСК» и ФИО3 в свою пользу 84650 рублей в счет взыскания долга (убытков), взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 233765 рублей в счет взыскания неустойки за период с **** по ****, 2435 рублей 06 копеек за каждый день просроченного обязательства, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства в счет неустойки, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 42325 рублей в счет взыскания штрафа, взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, 1047 рублей 01 коп. в счет компенсации почтовых расходов, 40000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 3197 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства <данные изъяты>, г.р.н. № года выпуска, а также вред здоровью участников ДТП. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истом в адрес ответчика **** было подано заявление о возмещении ущерба. Ответчик, в одностороннем порядке, заменив приоритетную форму возмещения на денежную выплату, признал случай страховым, и **** произвел в пользу истца страховую выплату в размере 104469 рублей 79 коп. Выплаченная сумма явно недостаточна для оплаты полной стоимости ремонта автомобиля. **** в адрес была направлена досудебная претензия с требованием, среди прочего, выдать направление на СТОА, либо произвести доплату. Требования истца были удовлетворены частично, **** произведена доплата страхового возмещения в размере 17211 рублей 08 копеек, компенсация износа ТС в размере 37257 рублей 63 копейки и неустойка в размере 16885 рублей 30 копеек. **** произведена доплата неустойки в размере 1089 рублей 37 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора **** подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением СФУ № № в заявленных истцом требованиях отказано. С решением СФУ истец не согласен, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭК», выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165900 рублей в рамках положений Банка России «О ЕМ» № 755-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 243506 рублей. Действиями ответчика САО «ВСК» истцу причинен моральный вред. Ответчик ФИО3 причиненный ущерб также не возместила.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому считает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгоострах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска, а также вред здоровью участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААН №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с **** по ****.

**** САО «ВСК» вручено почтовое отправление, содержащее заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, что подтверждается предоставленными документами.

**** ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10 411 851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 723 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 387 рублей 29 копеек.

**** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 469 рублей 79 копеек (из которых 104 387 рублей 29 копеек – ущерб, причиненный транспортному средству, 82 рубля 50 копеек – почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением № 46082.

**** САО «ВСК» вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

**** ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10 411 851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 856 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 598 рублей 37 копеек.

**** САО «ВСК» письмом № 00-94-04/5974 сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

**** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 354 рубля 01 копейка (из которых 17 211 рублей 08 копеек – ущерб, причиненный Транспортному средству, 37 257 рублей 63 копейки – износ, 16 885 рублей 30 копеек – неустойка), что подтверждается платежным поручением № 30152.

**** САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 1 089 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64598.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставлен знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

Судом учитывается, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из искового заявления следует, что истец не давал согласия страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не предоставлено доказательств, что истец дал согласие страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Как следует из существа иска, истцом ФИО2 предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется два заключения ООО «АВС-Экспертиза» выпаленных по заданию САО «ВСК» экспертное заключение № от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 723 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 387 рублей 29 копеек и экспертное заключение № 10 411 851 от 22.,01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 856 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 598 рублей 37 копеек.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 300 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба истец предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 17.03.2025 № 289/С и заключение специалиста № 289/С1 от 17.03.2025, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 165930 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 129635 рублей 70 копеек, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 243506 рублей.

Сторонами экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 17.03.2025 № 289/С и заключение специалиста № 289/С1 от 17.03.2025 в установленном законом порядке не оспорено.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов, отраженных в экспертном заключении ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 17.03.2025 № 289/С и заключении специалиста № 289/С1 от 17.03.2025, поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данные заключения, соответствуют требованиям действующего в РФ законодательства. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, в заключениях приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Заключения составлены оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Кроме того, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в материалы дела не предоставлено.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «ЭКСО-НН».

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****:

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, в размере 165930 рублей без учета износа и 129635 рублей 70 копеек с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки в размере 243506 рублей.

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 165930 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7074 рубля (165930 руб. – 104387,29 руб.- 17211,08 руб. – 37257,63 руб.), убытки составляют 77576 рублей (243506 руб. - 165930 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7074 рубля, а также о взыскании убытков в сумме 77576 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% в день за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 10.12.2024, выплата надлежащего страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.01.2025, а неустойка - исчислению с 10.01.2025 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства – 165930 руб., определенной заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки за период с 10.01.2025 по 04.09.2025, т.е. по день вынесения решения составит 394913 рублей 40 копеек за 238 дней просрочки выплаты страхового возмещения (165930 руб. х 1% х 238).

С учетом ранее выплаченной истцу денежной суммы в размере 16855 руб. 30 коп. и в размере 1089 руб. 37 коп. в качестве неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 376938 рублей 73 копейки (= 394913,40 руб. – 16885,30 руб. – 1089,37 руб.).

Неустойка подлежит начислению до момента исполнения обязательства.

САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приведенные положения содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с января 2025 года, а также последствия неисполнения страхователем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего истец, застраховавший свою ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства длительное время лишен возможности получить в надлежащем виде страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, в котором его вина не установлена, а также требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, необоснованное освобождение страховщика от меры ответственности, прямо предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», нарушит баланс интересов сторон.

Рассматривая доводы истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что штраф в соответствии со ст. 16.1 цитируемого закона взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу страховой выплаты.

В данной связи расчет штрафа будет следующим: 165930 /50% = 82965 руб.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание неисполненное страховщиком в срок обязательств с января 2025 года, размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципов разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 82965 руб. соответствует последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца как застрахованного лица и потребителя финансовой услуги, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, с которым может быть связано уменьшение размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», а именно в указанной выше части.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 по делу не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с САО «ВСК» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 40 000 руб.

Как следует из условий заключенного договора в обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает изучение документов и подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному, а также судебная работа по взысканию долга в суде, которая в себя включает подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, кроме того сопровождение исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При установлении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от **** (протокол №5), которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, содержащая рекомендации о минимальных размерах вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) - 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика САО «ВСК».

Истцом понесены расходы по оплате услуг почты в сумме 1047 рублей 01 коп. (квитанции: от ****, от ****) при направлении досудебной претензии и копии искового заявления данные расходы истца суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3197 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя. Данные расходы суд считает относящимися к рассматриваемому делу, поскольку доверенность выдана именно на представление интересов по вопросам о возмещении ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертная компания «Автэк», несение данных расходов подтверждается договором от 17.03.2025 № 289С и от 17.03.2025 № 289С/1, кассовыми чеками от 18.03.2025 на суммы 8500 руб. и 5500 руб. Данные расходы суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании их с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12540 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального и не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 7074 рубля, штраф в размере 82965 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1659 рублей 30 коп. в день, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 77576 рублей, судебные расходы в размере 48244 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12540 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев