Решение по делу № 2-2864/2025 от 23.12.2025 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело №

УИД: 55RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО16, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа №, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 6 процентных пунктов годовых, начисляемые на остаток суммы займа за все время использования займа. Уплата процентов осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов в первые три месяца составляет 100 000 руб., начиная с четвертого месяца - не менее 250 000 руб., окончательный расчет производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа заключены договоры поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства, ФИО3, ФИО4 обязались перед ним отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по обозначенному договору займа. В нарушение условий договора ФИО2 не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 8 000 000 руб. и выплатить причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 руб., которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750 000 руб., из которых: 8 000 000 руб. – основной долг, 1 750 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с условиями договора займа на невозвращенную (неоплаченную) сумму долга до момента фактического возврата (погашения основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 125 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ООО «Строй-бизнес групп» (том № л.д. 187-202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по <адрес>, а также прокурор ЦАО <адрес> для дачи заключения по делу (том № л.д. 166-169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований представителем истца по встречному иску, действующей на основании доверенности, ФИО19 указано, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и ничтожным в силу следующего. Из выписок о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО9 и ФИО18, представленных ПАО Сбербанк, следует, что денежные средства, которые переводил ФИО1 в адрес ФИО2, были изначально предоставлены самой ФИО2, то есть ФИО1 не передавал в заем принадлежащие ему денежные средства, а «перегонял» денежные средства, предоставленные ФИО2 Оформленное договором займа транзитное перечисление денежных средств в ситуации, когда оно не связано с реальным несением ФИО1 расходов, свидетельствует о формальном характере перечислений, не имеющих своей реальной финансовой, гражданско-правовой цели, за исключением задачи создать видимость реальности правоотношений. Переводы денег между банковскими счетами ФИО1, ФИО9 и ФИО18 совершены в интервале от нескольких секунд до нескольких часов в один и тот же день, переведены несколько раз одни и те же денежные суммы, то есть в короткий интервал времени одна и та же денежная масса несколько раз «перегонялась» между счетами. В результате таких «перегонов» деньги, перечисленные ФИО1 ФИО2, возвращались в распоряжение ФИО1 Платежи носят транзитный характер, что указывает на фиктивность, ничтожность и мнимость займа. Анализ выписок по банковским картам ФИО1 показывает, что у него не было 8 000 000 руб. для выдачи займа. Таким образом, ФИО1 в действительности не занимал и не переводил ФИО2 8 000 000 руб., поскольку между счетами «перегонялась» одна и та же сумма с целью увеличить оборот, зафиксировать по банку несколько переводов денежных средств. Мнимость договора займа также подтверждается нетипичным поведением ФИО1, которое выражается в том, что ФИО1, не получив проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам пункта 2.3 договора, через 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил еще 15 платежей на общую сумму 5 952 000 руб., в отклонении от условий п. 2.1 договора займа, по которому заимодавец предоставляет сумму займа в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ФИО1 дает указания ФИО2 сразу переводить поступившие на ее счет денежные средства в адрес аффилированного ФИО1 лица - ФИО18, он контролирует поступление денег на счет ФИО2 и последующий быстрый перевод денег от ФИО2 в адрес ФИО18 Отсюда следует вывод, что ФИО2 не распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, не расходовала деньги на свои нужны, а переводила их сразу же по указанию ФИО1 в адрес аффилированного лица ФИО18 Вследствие «перегонов» поступившие от ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства в этот же день возвращены ФИО22 ФИО10 И.М. путем перечисления по его указанию на счет ФИО18 Кроме того, указала, что экономическая целесообразность заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 отсутствовала, в тексте договора не указана конкретная цель предоставления займа. ФИО1 ссылался, что заключил с ФИО2 договор займа для приобретения ФИО2 у ФИО18 двух нежилых помещений 1П и 2П по адресу: <адрес>А. Однако ФИО2 не нужны были 8 000 000 руб. на покупку двух нежилых помещений у ФИО18 Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО18 и покупателем ФИО2 заключен договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО18 продала ФИО2 два нежилых помещения 1П и 2П по адресу: <адрес>А. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость нежилых помещений составляет 14 300 000 руб., из которых (п. 2.2.1 договора): 4 300 000 руб. оплачивается ФИО2 за счет собственных денежных средств до подачи документов в Росреестр, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 10 000 000 руб. оплачивает банк АО «Банк ДОМ.РФ». В кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, указаны цель предоставления кредита – приобретение ФИО2 двух нежилых помещений, продавец нежилых помещений – ФИО18 и сумма кредита – 10 000 000 руб. В п. 3.1.3 кредитного договора указано, что кредит предоставляется в срок не позднее второго рабочего дня, следующего за датой предъявления заемщиком документа, подтверждающего оплату первоначального взноса по договору приобретения в пользу продавца. АО «Банк ДОМ.РФ» перечислил ФИО18 10 000 000 руб. в счет оплаты за ФИО2 за приобретенные нежилые помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт оплаты ФИО2 первоначального взноса. Более того, по приложенным к иску платежным документам, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 170 000 руб., остальные переводы, заявленные в иске, на сумму 5 952 000 руб. совершены через 5 месяцев после заключения между ФИО18 и ФИО2 договора купли-продажи нежилых помещений, когда государственная регистрация перехода права собственности уже была произведена. Довод ФИО1 о невозможности перечисления денежных средств в установленный договором займа срок по причине наложения арестов на карту ФИО2 опровергается сведениями из отдела судебных приставов об отсутствии до ноября 2023 г. арестов на счетах ФИО2 Договоры поручительства и залога не подтверждают реальный характер договора займа, поскольку были подписаны исключительно для создания видимости реальности правоотношений в рамках договора займа (том № л.д. 31-47, 166-169).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО19 уточнила встречные исковые требования, просила признать незаключенным в силу безденежности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (том № л.д. 47-51, 65-72).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО19 на вопрос суда пояснила, что во встречном иске ФИО2 просит признать безденежным и потому мнимым и ничтожным договор займа. В письменных прениях от ДД.ММ.ГГГГ также просила признать безденежным, недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (том № л.д. 13-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно настоящее гражданское дело и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 350 руб. (том № л.д. 73).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что у него был завод по переработке мяса птицы, расположенный по адресу: <адрес>А, помещение он арендовал у ФИО18 С ФИО2 и ФИО3 у них были финансовые отношения, он покупал у ФИО2 и ФИО3 свежие курицу, субпродукты куриные, колбасы, а ФИО2 и ФИО3 у него готовую продукцию. В конце 2022 г. он приостановил деятельность этого завода, ФИО2 и ФИО3 спрашивали, можно ли купить это здание. ФИО18 с ФИО2 и ФИО3 договорились о продаже здания по цене – 18 000 000 руб., стоимость здания в размере 14 300 000 руб. была только «на бумаге». Денег у ФИО2 и ФИО3 не было, планировали взять ипотеку. Банк оценил здание в 10 000 000 руб., но оно фактически продавалось за 18 000 000 руб., в нем было много оборудования. ФИО2 и ФИО3 нужны были деньги на первоначальный взнос, определенный банком в размере 4 300 000 руб., по условиям договора банк требовал платежные документы, и остальные деньги на покупку оборудования, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились к нему. Если бы указали в договоре купли-продажи стоимость здания 18 000 000 руб., то ФИО2 и ФИО3 нужно было бы вносить первоначальный взнос в размере 8 000 000 руб. У ФИО2 и ФИО3 были проблемы с финансами, аресты, он сказал, что займет деньги, но с условием, что его деньги на погашение задолженностей перед другими предприятиями в судах не пойдут, деньги должны поступать ФИО18 Поскольку у ФИО2 в то время были исполнительные производства и в любой момент деньги могли арестовать, он перечислял займ маленькими траншами. Они с ФИО2 договорились о том, что он отправляет деньги, она показывает, что эти деньги ушли именно ФИО18, но, если ему не будут представлены доказательства того, что деньги поступили ФИО18, транши прекращаются. Договор займа составлял юрист ФИО2 и ФИО3 - Куковец. Подтвердил, что вел переписку в мессенджере WhatsApp с ФИО2, где направлял номер телефона ФИО18 и просил ФИО2 переводить деньги ФИО18 для расчета по договору купли-продажи нежилых помещений. ФИО2 просила наличными выдать денежные средства, но он сказал, что передачу осуществляет только через чеки и переводы, никаких расписок. Он боялся переводить всю сумму сразу и потерять ее из-за арестов, отправлял деньги небольшими суммами, если не арестовали, то отправлял еще, ФИО2 сообщала, когда накладывались и снимались аресты. Информацию о наличии арестов он не проверял, верил ФИО2 на слово. С ДД.ММ.ГГГГ до июля 2023 г. ФИО2 перевела ФИО18 в счет уплаты первоначального взноса порядка 2 000 000 руб., еще столько же не хватало. В июле 2023 г. он перевел ФИО2 2 300 000 руб., которые пошли в счет уплаты первоначального взноса ФИО18 по договору купли-продажи нежилых помещений. Эти платежные документы предоставили в АО «Банк ДОМ.РФ». Остальная сумма займа переведена в ноябре, декабре 2023 <адрес> заявленные в иске переводы он совершал во исполнение своих обязательств по договору займа из своих личных денежных средств. Пояснил, что у него достаточно денег, чтобы выдать займ в таком размере, у него бизнес. Периодически ФИО18 ФИО12 ему деньги по ее долговым обязательствам перед ним, у нее много долгов, она тоже занимается бизнесом, продажами имущества, товаров, между ними имели место договоры займа, оформленные расписками, поставки сырья, товара, курицы, полуфабрикатов. У него на счете хранится крупная сумма денег и выделить, какие именно деньги он отправлял ФИО2, невозможно. Иногда переводил ФИО2 деньги, поступившие ему от ФИО18, во исполнение своих обязательств по договору займа. По просьбе ФИО2 он дал согласие на снятие обременений, но денежные средства в размере 1 500 000 руб. не получал. ФИО3 предлагал передать ему в счет оплаты задолженности по договору займа автомобиль BMW, но он отказался, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp, в которой, к тому же, ФИО3 дублирует условия договора займа. Подтвердил, что в мессенджере WhatsApp писал ФИО2: «деньги верните, чтобы я вам перевел», но в данном случае речь шла о других деньгах. Переписка с ФИО2 началась с февраля 2023 г. и договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 1 этажа здания по адресу: <адрес>А, где сумма за первый этаж составляла в пределах 12 000 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО17 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО18 и ФИО1 давно и близко знакомы, супругами не являются, взаимозависимыми лицами в плане аффилированности не являются, финансовые взаимоотношения между ними есть и их очень много. При подготовке документов и при исполнении обязательств по данному спору обеими сторонами допущено много ошибок, но нельзя говорить о том, что ФИО2 и ФИО3 не понимали значения документов, которые подписывали, и последствия подписания этих документов, поскольку ФИО3 является профессиональным и высококвалифицированным юристом, имеет большой стаж работы и занимал высокую должность в прокуратуре. Нарушение срока предоставления займа было согласованно участниками договора займа, произошло из-за наложения арестов на счета ФИО2, что зафиксировано в переписке мессенджера WhatsApp. У ФИО2 были основания опасаться, что денежные средства, поступающие на ее счет, могут быть арестованы, так как в период времени предоставления займа в арбитражном суде находилось множество дел о взыскании с нее денежных средств, она старалась быть в курсе, аресты могли быть наложены на любой стадии производства, поэтому она давала указания ФИО1 о возможности перевода денежных средств. Предоставленными ФИО1 деньгами ФИО2 рассчиталась с ФИО18 по договору купли-продажи нежилых помещений. ФИО1 имел финансовую возможность предоставить займ ФИО2 в обозначенном размере, только по одной карте он получал 26 738 538,75 руб. от сторонних лиц. Относительно всей схемы взаимоотношений пояснил, что у ФИО2 перед ФИО18 были обязательства по договору купли-продажи, так как здание по адресу: <адрес>А, продавалось не за 14 300 000 руб., а за 18 000 000 руб. с оборудованием, в то же время у ФИО18 перед ФИО1 тоже были обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 поручился перед ФИО18 за ФИО2, таким образом, рассчитываясь с ФИО18, у ФИО2 возникали обязательства рассчитаться с ФИО1 по договору займа на условиях, предусмотренных договором займа. В документах АО «Банк ДОМ.РФ» описываются условия ипотечного кредитования, в разделе № рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 20 933 000 руб., банк ссылается на отчет оценщика, то есть предмет ипотеки стоил дороже той суммы, на которую стороны договаривались. В материалах дела имеется переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО3, в которой стороны обсуждали условия возврата займа, содержится ссылка от ФИО3 в адрес ФИО1 на калькулятор по статье 395 ГК РФ, которая свидетельствует о расчете процентов за промежуток времени, начиная с момента заключения договора займа, исходя из размера 8 000 000 руб. В этой переписке ФИО3 пытается убедить, что часть займа они вернули, ссылается на определенные платежи. Более того, текст договора составлялся работником ФИО2 и ФИО3 Фактически произошла замена права требования кредитора, перемена лиц в обязательстве, в связи с тем, что на первоначальный взнос денег у ФИО2 и ФИО3 не было и они, прогоняя деньги, создали иллюзию, что рассчитались с ФИО18, в связи с этим и возникло право требования не у ФИО18, а у ФИО1 Для этого заключены договоры займа, поручительства и залога, говорить, что они заключались без желания сторон создать правовые последствия – неверно. К моменту сдачи на регистрацию договора купли-продажи помещений, ФИО2 в АО «Банк ДОМ РФ» представлены доказательства того, что первоначальный взнос в размере 4 300 000 руб. оплачен, 10 000 000 руб. были оплачены банком. Прямой связи с необходимостью заключения договора займа не имеется, если бы ответчики не хотели заключать договоры, они могли выяснить, почему регистрация сделки приостановлена, если у них есть доказательства, что 4 300 000 руб. оплачены, в тот момент законных оснований у ФИО18 на прекращение регистрации не было. В данном случае произведена новация обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи на заемное обязательство. Ссылаясь на положения части 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, если его поведение дало полагаться на действительность сделки. Заключая сделку, сторона ответчиков не находилась в вынужденном или ином положении, которое обязывало бы их заключить договор займа, все действия, произведенные в обеспечение этого договора, свидетельствовали о том, что ФИО1 считал сделку легальной. После заключения договора купли-продажи необходимости волноваться и заключать договор займа у ФИО2 не было. Кроме того, ФИО2 ничего не мешало после заключения договора займа полученные денежные средства от ФИО1 возвращать ему, или написать, что она отказывается от них, но ФИО2 продолжила переводить. ФИО3, являясь участником правоотношений в качестве поручителя, активно обсуждал с ФИО1 условия договора займа и возврат денежных средств по нему. Указал, что переводы ФИО10, совершенные в мае и июне 2024 г. в размерах 50 000 руб. и 5 000 руб., не относятся к договору займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, действующая также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-бизнес групп» на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебных заседаниях против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, поддержала доводы встречного искового заявления, просила встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что было принято решение купить цех по разделке мяса птицы с оборудованием у ФИО18 по адресу: <адрес>А, с использованием кредитных денежных средств. При встрече с ФИО1 договорились, что они въедут в здание с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента будут переводить деньги в счет покупки здания около 250 000 руб. в месяц. Об аренде данных помещений не договаривались. Заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 1 этажа этого здания, этот договор делали вместе при заезде в здание, его предоставляли в АО «Банк ДОМ.РФ», но он нигде не регистрировался, составлялся, чтобы хоть какой-то был договор для платежей, пока не дадут кредит в банке. Подтвердила свою подпись только на первой странице копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 В июле 2023 г. получено одобрение по ипотеке от АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем она, ее супруг ФИО3, ФИО18 и ФИО1 ездили в <адрес> для оформления сделки. Цена сделки составляла 14 300 000 руб., из которых: 4 300 000 руб. – первоначальный взнос, что было обязательным условием для банка, 10 000 000 руб. - должны были поступить ФИО18 от АО «Банк ДОМ.РФ» после регистрации сделки в Росреестре. В качестве первоначального взноса она перевела в общей сложности 4 310 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до заключения сделки в банке за счет ее личных денежных средств на счет непосредственно ФИО18, все платежные документы представлены в АО «Банк ДОМ.РФ». Переводы на счет ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 310 000 руб. входили в сумму первоначального взноса в размере 4 300 000 руб. и являлись ее личными деньгами. Цена в договоре купли-продажи указана за помещения с оборудованием, оно все осталось, отдельного договора на покупку оборудования не заключалось, устной договоренности тоже не было. По возвращении в <адрес> она узнала, что ФИО1 приостановил сделку по переходу права собственности нежилых помещений в Росреестре. ФИО1 и ФИО18 живут как муж и жена, все дела вел ФИО1, сказал, что он опасается и, пока она не подпишет договор займа на 8 000 000 руб., дальше сделку он не пропустит. Сам договор займа появился ДД.ММ.ГГГГ, его составляли юристы из МФЦ. ФИО1 заверил, что договор займа не имеет никакой силы, его подписание необходимо для его спокойствия. Она не понимала значения заключения договора займа, они с ФИО1 и ФИО18 хорошо общались, отдыхали вместе, их дети дружили. Заключение договоров займа, залога и поручительства производилось «задним числом» после того, как они вернулись из <адрес>, и было обусловлено только тем, что ФИО1 приостановил сделку в Росреестре. В договоре займа определено, что в течение 2 месяцев ФИО1 должен перевести 8 000 000 руб., когда срок подходил, ФИО1 сказал, что нужно деньги «перегонять», тем самым исполнить договор займа, но у него не было всей суммы. Деньги, которые ей отправлял ФИО1, у нее на счету были около 2 минут, она сразу переводила их в полном объеме ФИО18, которая переводила все эти денежные средства обратно ФИО1, а тот снова ей, нужно было набрать 8 000 000 руб. Это было необходимо, чтобы договор займа был действителен, она не придавала значения этим действиям, их просил совершить ФИО1 Во временной промежуток перечисления этих денежных средств арестов на ее счета наложено не было. ФИО1 о наличии арестов она не писала, говорила только о том, что у нее заканчивается лимит переводов денежных средств. Фактически займа не было, она не пользовалась этими деньгами, а сразу переводила их ФИО18 по указанию ФИО1 Каких-либо иных правоотношений, кроме купли-продажи нежилых помещений, между ней и ФИО18 не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО19 в судебных заседаниях против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, поддержала доводы встречного искового заявления, просила встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 носит транзитный, нетипичный характер, все деньги, которые поступали от ФИО1 ФИО2, в этот же день по указанию ФИО1 ФИО2 возвращала в адрес ФИО18, которая, в свою очередь, как подконтрольное и аффилированное лицо, переводила денежные средства ФИО1 Таким образом, одна и та же денежная сумма «перегонялась» по кругу между счетами ФИО1, ФИО2, ФИО18 и возвращалась первоначальному отправителю, тем самым стороны создавали видимость исполнения договора. ФИО2 перечисленными деньгами не распоряжалась и не пользовалась, в связи с чем обязанность по возврату денег отсутствует. ФИО2 не понимала смысл и суть договора займа, была введена в заблуждение ФИО1 В июле и ноябре 2023 г. ФИО2 вносила деньги на свой счет и дальше они «перегонялись», в цепочке переводов ФИО2 была первая, перечисляла деньги ФИО18, ФИО18 - ФИО1, ФИО1 - ФИО2 При этом, у ФИО1 не было на тот момент ни денег, ни дополнительных поступлений, «перегон» производился в течение 1 минуты. В декабре 2023 г. ФИО1 первый начинал движение денежных средств в цепочке: ФИО1 – ФИО2 – ФИО18 – ФИО1, все денежные средства на нем и замыкались, все эти платежи осуществлялись в течение нескольких минут и часов. Материалы дела содержат переписку между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, в которой ФИО1 указывает номер телефона ФИО18 и просит прислать платежное поручение, подтверждающее, что ФИО2 перечислила данные денежные средства в адрес ФИО18, а также пишет фразы: «перегнать деньги», «переводите, чтобы еще разок прогнать, а то у меня завтра может уже денег не будет», «давайте еще прогоним», «деньги верните, чтобы я вам перевел». Обозначенная переписка стороной истца по первоначальному иску не оспорена. В указанный в договоре срок выдачи займа (60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 2 170 000 руб., остальная сумма в размере 5 952 000 руб. переведена за пределами срока, что указывает на нарушение условий договора, которые необходимо толковать буквально по правилам статьи 431 ГК РФ, соответственно, с сентября 2023 г. платежи ФИО1 в адрес ФИО2 в размере 5 952 000 руб. не имеют отношения к договору займа, поскольку в назначении платежа не было указано, что они предоставляются по договору займа. При этом, в период времени предоставления займа арестов на счета ФИО2, по данным отдела судебных приставов, наложено не было. В обоснование реальности договора займа сторона истца по первоначальному иску указала на заключение договоров поручительства и залога, однако залог был снят в Росреестре при продаже предмета залога иному лицу, ФИО1 поставил свою подпись и подтвердил, что задолженность перед ним погашена. Вопреки доводам ФИО1, у ФИО2 не было необходимости заключать договор займа на 8 000 000 руб. для расчета с ФИО18 по договору купли-продажи нежилых помещений 1П и 2П по адресу: <адрес>А, поскольку цена договора составляла 14 300 000 руб., из которых: 4 300 000 руб. перечислены ФИО2 на счет ФИО18 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 10 000 000 руб. – перечислены ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» после того, как ФИО18 подтвердила получение первоначального взноса в размере 4 300 000 руб. и сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в Росреестре. Других договоров, как пояснила ФИО18 в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО18 не было, обязательства ФИО2 были на 14 300 000 руб. и они исполнены. Первоначальный взнос в размере 4 310 000 руб. перечислен ФИО2 ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки представлены в банк в присутствии ФИО18, которая зарегистрировала этот договор и не обращалась с требованиями к ФИО2 об исполнении обязательств по договору купли-продажи. Новация или уступка права, когда обязательство исполнено, неприменимы. Сделка действительна, когда по всем существенным условиям достигнуто соглашение в письменной форме, сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, единственный договор, где согласована цена здания, это договор купли-продажи на 14 300 000 руб., эта же сумма есть в кредитном договоре с АО «Банк ДОМ РФ». Размещение объявления на торговой площадке «Авито» не свидетельствует о согласовании цены в размере 18 000 000 руб. Указала на аффилированность ФИО1 и ФИО18 Так, ФИО18 является единственным участником и директором ООО «Греф», ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Сударушка», данные юридические лица зарегистрированы в одной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО18, причем приобретена она 10 лет назад, а не за 2 года до спорных событий, как пояснила ФИО18 Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, у них с ФИО18 имеется общий ребенок. Переписка между ФИО3 и ФИО1 не может подтвердить или опровергнуть правоотношения между ФИО2 и ФИО1, имеет двусмысленное содержание, отсутствует связь с договором займа, это является недопустимым доказательством. Не подтвердила действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как только по одному договору может быть передан объект недвижимости, по которому прошла государственная регистрация права собственности, таким договором является договор от ДД.ММ.ГГГГ, иные договоренности автоматически аннулируются его подписанием. Мнимость договора займа подтверждается отсутствием экономической целесообразности, финансово-хозяйственной необходимости заключения данной сделки. Формальный «перегон» денежных средств свидетельствует о безденежности займа, проценты не могут быть начислены. Сделка совершена без намерения создания правовых последствий, была изложена лишь на бумаге, фактически сторонами не исполнялась, поскольку заем не предоставлялся, все платежи носили транзитный характер, осуществлялся перевод одной и той же денежной массы. ФИО2 не понимала последствий подписания договора займа, у них с ФИО1 были дружеские отношения. Поведение сторон по делу свидетельствуют о транзитном передвижении денежных средств внутри аффилированных лиц - ФИО18 и ФИО1, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений без преследования экономической цели.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том № л.д. 235). Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречный иск ФИО2 Дополнительно пояснил, что осенью 2022 г. на торговой площадке «Авито» или «Циан» продавалось помещение по адресу: <адрес>, ул. 22 декабря, <адрес>А, был подменный номер телефона, когда он нажал «звонить», высветился номер телефона, подписанный в его телефонной книжке как «ФИО21». Раньше они не виделись, только общались по телефону когда-то, первый раз встретились в здании, которое продавалось. ФИО2 сказала, что они несколько раз покупали мясо птицы у ФИО1 Цена здания менялась, когда первый раз увидел объявление, стоимость была 20 000 000 руб. с лишним. Приобретение здания было необходимо для развития их с ФИО2 бизнеса по переработке мяса птицы, им не хватало площади, поэтому их заинтересовало помещение ФИО1 Здание продавалось с оборудованием. Для них с ФИО2 стоимость здания была высокая, когда цена снизилась, он позвонил по объявлению еще раз, торговались, начали искать банк, который бы дал ипотеку на покупку здания. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор для банка. АО «Банк ДОМ.РФ» оценило здание около 14 000 000 руб., но первоначальный взнос установили большой. С ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности они въехали в здание ФИО18 на праве выкупа, стали осуществлять свою деятельность и выплачивать выкуп за здание. Летом 2023 г. он, ФИО2, ФИО1 и ФИО18 поехали в <адрес> для оформления сделки купли-продажи в банке. Вносился первоначальный взнос за счет собственных денежных средств ФИО2 на счет ФИО18 с карты ФИО2 около 4 000 000 руб. несколькими платежами в течение 5-6 месяцев до сделки по 300 000 - 400 000 руб., в банк представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним платежом внести такую сумму не было возможности. После сделки они уехали в <адрес> и через неделю узнали о том, что сделка приостановлена в МФЦ по инициативе ФИО18, ФИО1 сказал, что они остановили сделку, пока не будет подписан договор займа, поскольку право собственности на нежилые помещения переходило к ФИО2 до того, как ФИО1 получит деньги от банка. Договор займа составлялся человеком ФИО1 – ФИО20, его отправили ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты Куковца, который работал в то время у них с ФИО2 Договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом уже после возвращения из <адрес>. ФИО1 говорил, что договор нужен для его подстраховки, они с продавцом здания ФИО18 живут одной семьей. Фактически договора займа не было, он подписан по глупости из-за приостановления сделки купли-продажи нежилых помещений в МФЦ. ФИО1 уверял, что этот договор ничего не значит, носит формальный характер, но попросил в обеспечение займа равнозначный залог. Деньги по договору никто не переводил, он полагал, что договор заключен для вида, потом узнал, что деньги прогоняют. В действительности деньги по договору займа они не брали, с ФИО18 рассчитывались за счет денежных средств банка и собственных денежных средств, которые вносили с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, но специализировался по уголовным делам. ФИО2 говорила ему, что ФИО1 переводит ей деньги, она переводит ФИО18, а ФИО18 опять ФИО1, для того чтобы договор был исполненным и оконченным. ФИО2 не понимала значения своих действий. Подтвердил, что в переписке с ФИО1 в мессенджере WhatsApp он обсуждал спорный договор займа. Поскольку понимал, что договор займа подписан, он начал «отбивать» этот договор, высчитывать все суммы, которые были между ними когда-либо, пытаясь доказать, что задолженности нет, защищался всеми способами, ему юрист не подсказал, что можно признать договор недействительным. Помимо спорной сделки, они с ФИО1 торговали мясом птицей, кока-колой, автомобилями, у них было множество сделок, по которым ФИО1 забирал товар, но не подписывал документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (том № л.д. 234). Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в октябре или ноябре 2022 г. она выставила на продажу принадлежащее ей нежилое двухэтажное здание с оборудованием по адресу: <адрес>А, за 18 000 000 руб. В декабре 2022 г. ФИО2 и ФИО3 обратились к ней через ФИО1 по поводу покупки этого здания. Она с ними знакома не была, но ФИО1 заверил, что люди порядочные, надежные, рассчитаются. Денег у ФИО2 и ФИО3 не было, кредиты им не давали, продажа затянулась. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на покупку первого этажа в рассрочку с процентами на 10 000 000 руб., в Росреестре зарегистрирован не был. Оплата по данному договору производилась переводами или наличными средствами с процентами за пользование помещением и оборудованием, второй этаж она оставила за собой до полного расчета. Планировалось, что если не будет полного расчета, то эти деньги пойдут в счет аренды помещения. ФИО2 начала переводить деньги небольшими суммами, искала банк, который дал бы кредит. В итоге они с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поехали в <адрес>, где АО «Банк ДОМ.РФ» одобрил кредит. По условиям договора, 4 300 000 руб. ФИО2 должна была перечислить ей в качестве первоначального взноса, а 10 000 000 руб. - АО «Банк ДОМ.РФ». До заключения договора перевела ФИО2 ей около 2 000 000 руб., но «добить» сумму до размера первоначального взноса не смогли, они решили договориться, что оставшиеся деньги выплатят позже. Но первоначальный взнос ей в полном объеме не заплатили, никакой расписки по этому поводу не составили, по возвращению из <адрес> ФИО2 и ФИО3 должны были отдать 6 000 000 руб. наличными или перечислением. Сделку по переходу права собственности на нежилые помещения в Росреестре она приостановила через 3 дня после возвращения из <адрес>, потому что ФИО2 и ФИО3 не отдали 6 000 000 руб., перестали выходить на связь, не брали трубки. Потом оказалось, что ФИО2 и ФИО3 уезжали отдыхать, сделку возобновили. Перед тем, как заключить сделку купли-продажи, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, договорились, что ФИО1 поможет ФИО2 и ФИО3 с деньгами, а они переведут ей, его подписывали после перечисления ФИО2 1 950 000 руб. на ее счет и до поездки в <адрес>. После этого ФИО2 начала переводить деньги, в общей сложности перевела 8 300 000 руб. (в июле, ноябре и декабре 2023 г.), поскольку фактически здание продавалось с оборудованием за 18 300 000 руб., а не за 14 300 000 руб. Между ними была устная договоренность о том, что здание стоило 14 300 000 руб., а оборудование – 4 000 000 руб. (кочегарка, магазин, оборудование с витринами, холодильниками, пекарня, офисное помещение, производство с дорогостоящим ремонтом, оборудованным сан-пропускниками, морозильные камеры, система кондиционирования, комплект для производства полуфабрикатов, разделочные столы, электроплиты, фаршемесы, тестомесы, котел для варки мяса, два пельменных аппарата, хинкальный аппарат, два грузовых лифта), письменно это не оформляли, документа о передаче оборудования не составляли. По договору купли-продажи нежилых помещений в настоящее время с ней рассчитались полностью. 19 переводов от ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 310 000 руб. она получила в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений. Когда ФИО2 переводила ей деньги, она сразу их переводила ФИО1, поскольку у нее перед ним были долговые обязательства на основании расписок. Она занимала у ФИО1 10 000 000 руб. на покупку дорогостоящей квартиры по адресу: <адрес>, которую покупала примерно за 2 года до спорных событий за 5 000 000 руб. или 8 000 000 руб., остальное на развитие бизнеса в сфере торговли совместно с подругой, также занимала на обучение ребенка, личные нужды, лечение. 10 000 000 руб. от АО «Банк ДОМ.РФ» получила, ФИО11 из них отдала 8 000 000 руб. Каких-либо иных правоотношений, кроме купли-продажи нежилых помещений, между ней и ФИО2 не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в адрес суда пояснения, согласно которым предмет спора, в соответствии с критериями определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (том № л.д. 178-179, том № л.д. 246).

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (том № л.д. 236).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные – подлежащими удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 - 3 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО2 принимает денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя обязуется не использовать сумму займа для покрытия собственных убытков, обеспечить своевременный возврат суммы займа, выплатить денежное вознаграждение за использование суммы займа. Указано, что сумма займа предоставляется для предпринимательской деятельности заемщика (п. 1.1 договора) (том № л.д. 9-11).

Пунктом 2.1 договора определено, что займодавец обязан предоставить сумму займа в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора займа. Сумма займа предоставляется в безналичном порядке путем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика или в наличном порядке (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 6 процентных пунктов годовых, начисляемые на остаток суммы займа за все время использования займа. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов в первые три месяца составляет 100 000 руб., начиная с четвертого месяца - не менее 250 000 руб., окончательный расчет производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение одного календарного дня наличными или безналичными денежными средствами (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-41).

Согласно договорам поручительства, ФИО3 и ФИО4 обязались перед ФИО1 отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по обозначенному договору займа.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества:

-по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д. 10-11);

-по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (том № л.д. 13-14).

Договоры залогов прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 246 оборот-247, том № л.д. 91-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В установленный в договоре займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предоставленные ей денежные средства не вернула, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено уведомление/требование о расторжении договора займа, досрочном возврате предоставленного займа и об уплате причитающихся на момент возврата процентов в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору, которое оставлено без ответа (том № л.д. 48-50).

В обоснование факта передачи должнику предмета займа ФИО1 представлено 23 чека по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в адрес ФИО2 на общую сумму 8 122 000 руб., из которых:

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. (том № л.д. 13-35).

В то же время, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании указал, что переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. не относятся к договору займа (том № л.д. 69 оборот).

Возражая против первоначальных исковых требований, ФИО2 во встречном иске заявила о безденежности и ничтожности в силу мнимости договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 153 - 155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом характера спора, представленных участвующими в деле лицами доказательств, а также пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2011 г. по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, ФИО1 представлены налоговые декларации за 2021 и 2022 гг., в которых сумма его дохода составила 44 956 022 руб. и 23 930 827 руб., соответственно (том № л.д. 249-254, том № л.д. 1-6).

В ходе детального исследования выписок по счетам ФИО1, ФИО2, ФИО18, открытым в ПАО Сбербанк, суд отследил движение денежных средств по каждой из финансовых операций, заявленных в первоначальном иске как предоставление займа ФИО1 в адрес ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 9:30:12 (здесь и далее указано московское время) ФИО2 со своей карты №, перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 250 000 руб. (том № л.д. 76, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 9:59:06 ФИО18 перевела средства в размере 250 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 9:59:38 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 250 000 руб. (том № л.д. 52, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:25 ФИО1 своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 250 000 руб. (том № л.д. 75, том № л.д. 52, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:01 ФИО2 со своей карты № перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 260 000 руб. (том № л.д. 78, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:44 ФИО18 перевела средства в размере 260 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:44 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 260 000 руб. (том № л.д. 52, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:26 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 260 000 руб. (том № л.д. 77, том № л.д. 52, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:45 ФИО2 со своей карты № перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 80, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:08 ФИО18 перевела средства в размере 300 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:26 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 52, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:37 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 79, том № л.д. 52, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:17 ФИО2 со своей карты № перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 81, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:48 ФИО18 перевела средства в размере 300 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:46 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 52, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:44 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 190 000 руб. (том № л.д. 52 оборот, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:26 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 110 000 руб. (том № л.д., 82, том № л.д. 52 оборот, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:49 ФИО2 со своей карты № перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 310 000 руб. (том № л.д. 87, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:57 ФИО18 перевела средства в размере 310 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:25 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 310 000 руб. (том № л.д. 64, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:14 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 310 000 руб. (том № л.д. 83, том № л.д. 64, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:08 ФИО2 со своей карты № перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 310 000 руб. (том № л.д. 88, том № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:00 ФИО18 перевела средства в размере 310 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:25 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 310 000 руб. (том № л.д. 64, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:08 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 310 000 руб. (том № л.д. 84, том № л.д. 64, том № л.д. 109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:35 ФИО2 со своей карты № перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 84, том № л.д. 64, том № л.д. 109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:48 ФИО18 перевела средства в размере 300 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:39 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 89, том № л.д. 109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:24 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 300 000 руб. (том № л.д. 64, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:13 ФИО2 со своей карты № перевела на карту ФИО18 *** № денежные средства в размере 330 000 руб. (том № л.д. 90, том № л.д. 109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:25 ФИО18 перевела средства в размере 330 000 руб. на свою карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:08 ФИО18 со своей карты № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 330 000 руб. (том № л.д. 64, том № л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:43 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 330 000 руб. (том № л.д. 86, том № л.д. 64, том № л.д. 109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:09 ФИО2 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 200 000 руб. (том № л.д. 56 оборотная сторона, том № л.д. 118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:23 ФИО1 со своей карты № перевел на счет ФИО2 № денежные средства в размере 200 000 руб. (том № л.д. 56 оборот, том № л.д. 118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 5:53:31 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 900 000 руб. (том № л.д. 91, том № л.д. 58,, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 5:55:42 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 900 000 руб. (том № л.д. 92, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 5:58:20 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 900 000 руб. (том № л.д. 58, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 5:59:14 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 900 000 руб. (том № л.д. 93, том № л.д. 58, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 6:00:22 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 900 000 руб. (том № л.д. 94, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 6:02:45 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 900 000 руб. (том № л.д. 58, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 6:04:15 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 75 000 руб. (том № л.д. 58, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 6:06:23 ФИО2 со своей карты № перевела на свой счет № денежные средства в размере 75 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 6:21:12 ФИО2 со своего счета № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 74 200 руб. (том № л.д. 95, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:39 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 74 000 руб. (том № л.д. 58, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 6:35:18 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 460 000 руб. (том № л.д. 96, том № л.д. 58, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 7:42:21 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 460 000 руб. (том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:33 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 460 000 руб. (том № л.д. 97, том № л.д. 58, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:35 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 530 000 руб. (том № л.д. 98, том № л.д. 58, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:45 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 530 000 руб. (том № л.д. 99, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:29 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 530 000 руб. (том № л.д. 58, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:37 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 520 000 руб. (том № л.д. 100, том № л.д. 58, том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:13 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 520 000 руб. (том № л.д. 101, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 5:22:03 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 510 000 руб. (том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:51 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 440 000 руб. (том № л.д. 65, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:57 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 440 000 руб. (том № л.д. 103, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:57 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 440 000 руб. (том № л.д. 65, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:02 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 400 000 руб. (том № л.д. 104, том № л.д. 65, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:57 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 400 000 руб. (том № л.д. 105, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:24 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 400 000 руб. (том № л.д. 65, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:55 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 440 000 руб. (том № л.д. 106, том № л.д. 65, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:05 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 440 000 руб. (том № л.д. 107, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:15 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 440 000 руб. (том № л.д. 65, том № л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:37 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 432 000 руб. (том № л.д. 108, том № л.д. 65, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:11 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 432 000 руб. (том № л.д. 109, том № л.д. 96 оборот, том № л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 9:50:15 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 26 000 руб. (том № л.д. 110, том № л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:18 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 26 000 руб. (том № л.д. 111, том № л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:21 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 26 000 руб. (том № л.д. 58, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в 9:53:15 ФИО1 со своей карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере 574 000 руб. (том № л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:31 ФИО2 со своей карты № перевела на счет ФИО18 № денежные средства в размере 574 000 руб. (том № л.д. 113, том № л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:28 ФИО18 со своего счета № перевела на карту ФИО1 № денежные средства в размере 574 000 руб. (том № л.д. 58, 81).

Оценивая природу вышеприведенных банковских операций, суд полагает необходимым учесть переписку в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, представленную на обозрение в судебном заседании на материальном носителе, скриншоты которой приобщены к материалам дела. Содержание данной переписки ни одной из сторон не оспаривалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 (здесь и далее по омскому времени) ФИО1 отправил ФИО2 сообщение с номером телефона ФИО18, затем следует обмен чеками по операции о переводах денежных средств от ФИО1 – ФИО2 на суммы 900 000 руб. и 75 000 руб., а затем от ФИО2 – ФИО18 на суммы 900 000 руб. и 74 200 руб. (том № л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлял ФИО2 сообщения с фразами: «Наташа, давай денег еще прогоним», «У меня денег всего 500», «Давай утром прогоним 500, в обед 500 и вечером, если у тебя останется лимит какой-то, еще прогоним», «Ну, у нас с вами же это займ вообще-то», «ФИО12», «Отправили?», «Да вы мне платежку просто не отправили, я поэтому и спрашиваю», а также чеки по операции о переводах денежных средств от ФИО1 – ФИО2 на суммы 460 000 руб., 530 000 руб., 520 000 руб. ФИО2, в свою очередь, отправляла ФИО1 ответные сообщения с фразами: «Для чего вы пишете займ», «Я тогда ФИО6 буду писать тоже в назначении», «Я перевела» (том № л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлял ФИО2 сообщения с фразами: «Что сегодня еще 800 переведем?», «Так вы деньги-то мне верните для начала, чтобы я вам перевел», «Переводите, что еще раз-разок прогнать. А то у меня завтра уже может денег не быть». ФИО2, в свою очередь, отправляла ФИО1 ответные сообщения с фразами: «Вернула», «Я перевела ФИО6». Затем следует обмен чеками по операции о переводах денежных средств от ФИО1 – ФИО2 на суммы 440 000 руб. и 400 000 руб., 440 000 руб., а затем от ФИО2 – ФИО18 на суммы 440 000 руб. и 432 000 руб. (том № л.д. 22-29).

Из совокупного анализа банковских операций по счетам ФИО1, ФИО2 и ФИО18, а также переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 можно сделать вывод, что по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые ФИО1 переводил ФИО2, он получил от ФИО18, которой, в свою очередь, соответствующие суммы поступали от ФИО2; по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства, которые он получил от ФИО2 за 1 час до собственного перевода денежных средств; по операциям за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб. и 1 000 руб. от перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., денежные средства, направленные ФИО1 в адрес ФИО2, возвращены ему через ФИО18

В отношении перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб., направленного ФИО1 в адрес ФИО2, необходимо отметить, что ФИО2 перечислила эти денежные средства ФИО18, вместе с тем, они остались на счету у ФИО18 и ФИО1 не были возвращены. В то же время, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Сударушка» (ИНН №), ФИО18 является единственным участником и директором ООО «Греф» (ИНН №), согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, оба юридических лица зарегистрированы по адресу: <адрес> (том № л.д. 53-68).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО18 (том № л.д. 238-243).

ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том № л.д. 221-222).

Кроме того, по данным Управления записи актов гражданского состояния ГГПУ <адрес>, у ФИО1 и ФИО18 имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 67).

Анализ выписок по банковским картам ФИО1 и ФИО18 показал, что между ними на регулярной основе перечисляются друг другу денежные средства, однако доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО18 финансово-хозяйственных правоотношений, денежных, долговых обязательств, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 и ФИО18 очень давно и очень близко знакомы.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО18 не только о деловых отношений, как поясняли в судебном заседании ФИО1 и ФИО18 (договоры займа, поставки и т.д.), подтверждение которых суду не представлено, но и о личных, бытовых, хозяйственных отношениях, в результате которых денежные средства, принадлежащие ФИО1, могут храниться и использоваться ФИО18 в общих с ФИО1 целях.

Относительно невозвращённой ФИО22 ФИО10 И.М. 1 000 руб. от перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 перевела ФИО18 74 200 руб. в связи с удержанием комиссии в размере 800 руб., затем ФИО18 перевела ФИО1 74 000 руб., 200 руб. остались у ФИО18 Данные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не оспорены, в связи с чем суд может принять их во внимание.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование необходимости выдачи займа ФИО1 указал, что между ФИО18 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя была достигнута договоренность о покупке нежилых помещений 1П и 2П, расположенных по адресу: <адрес>А, стоимостью 18 300 000 руб., из которых: 14 300 000 руб. – стоимость здания, а 4 000 000 руб. – стоимость оборудования в нем. Заключить договор на обусловленную сумму не представлялось возможным в связи с финансовыми трудностями ФИО2, так как банк одобрил ипотеку только на 10 000 000 руб. с условием первоначального взноса. В связи с чем ФИО1 выдан займ на 8 000 000 руб. для исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО18 по договору купли-продажи нежилых помещений.

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения 1П с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. пом. 1П, нежилого помещения 2П с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. пом. 2П, а также права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А. Общая стоимость нежилых помещений, согласно п. 2.1, составляет 14 300 000 руб., из которых: 7 722 000 руб. – нежилое помещение 1П, 6 578 000 руб. – нежилое помещение 2П. Порядок оплаты определен в п 2.1 договора: 4 300 000 руб. – оплачивается покупателем за счет собственных средств до подачи документов в Росреестр, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет продавца, 10 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» (том № л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №№, по которому банк обязался предоставить ИП ФИО2 кредит в размере 10 000 000 руб. на приобретение предмета ипотеки по цене не ниже 14 300 000 руб. (пп. 2.1.1, 2.1.4). Одними из условий предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет продавца являлись: предоставление заемщиком документа, подтверждающего уплату первоначального взноса в пользу продавца, и выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию ипотеки (пп. 3.1.3, 3.1.6.1). Предметом ипотеки является право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, и расположенные на нем: нежилое помещение 1П с кадастровым номером №, адрес: <адрес>А. пом. 1П, нежилое помещение 2П с кадастровым номером №, адрес: <адрес>А. пом. 2П (том № л.д. 135-155).

В качестве первоначального взноса ФИО2 перечислила ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 4 310 000 руб. следующими платежами: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. Платежные документы на эти суммы представлены в АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве подтверждения внесения первоначального взноса (том № л.д. 147-156).

В судебных заседаниях ФИО18 подтвердила получение от ФИО2 первоначального взноса в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО18 поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации прав на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>А (том № л.д. 23 оборот-25, том № л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>А, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине неполного пакета документов (том № л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации прав на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>А (том № л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>А, от ФИО18 к ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д. 24-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» произведен платеж по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 в адрес ФИО18 в размере 10 000 000 руб. (том № л.д. 134).

В подтверждение стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 представил скриншот сайта торговой площадки «Авито» с объявлением о продаже указанного здания, стоимостью 18 000 000 руб. Однако данный документ, являясь своего рода офертой (предложением продавца), не может расцениваться в качестве доказательства согласования между конкретными лицами цены договора купли-продажи объекта недвижимости (том № л.д. 154-157).

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена копия договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. пом. 1П, стоимостью 10 000 000 руб. с графиком платежей, которым установлено внесение денежных средств до 10 числа каждого месяца по 500 000 руб., за исключением февраля и марта 2023 г., где размер платежа установлен в размере 300 000 руб. Подлинники данных документов суду не представлены (том № л.д. 17-19).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данный договор заключался формально для того, чтобы были основания въезда в здание и начала работы в нем, в Росреестре договор зарегистрирован не был. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный договор заключался только для банка. ФИО18 в судебном заседании пояснила, что данный договор в Росреестре договор зарегистрирован не был, но оплата по договору за пользование помещением и оборудованием производилась.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, суммы в размерах и сроки, установленные графиком платежей, ФИО2 в адрес ФИО18 не перечислялись, нежилое помещение отчуждено ФИО18 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость помещения указана 7 722 000 руб. и который зарегистрирован в Росреестре.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам оценки доказательств, закрепленный в части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с указанными нормами, суд не может принять копию договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, тем более, данный договор не может свидетельствовать о согласовании стоимости нежилого помещения в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности и необходимости ФИО2 заключать договор займа на 8 000 000 руб. для расчета с ФИО18, поскольку цена договора купли-продажи составляла 14 300 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. ФИО18 перечислил банк, 1 950 000 руб. дробными платежами начали перечисляться ФИО2 в адрес ФИО18 задолго до заключения договора займа, данный факт не отрицали ни ФИО1, ни ФИО18 Факт «перегона» денежных средств в размере 2 360 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за счет которых исполнено обязательство ФИО2 перед ФИО18 в полном объеме, что в части полного расчета по договору подтверждено ФИО18 в судебном заседании, не указывает на нуждаемость ФИО2 в займе на сумму 8 000 000 руб.

Кроме того, в показаниях ФИО1, которым суд дает критическую оценку, допущена счетная ошибка: если стоимость здания, по утверждению ФИО1 и ФИО18, составляла 18 300 000 руб., 10 000 000 руб. выплатил банк, 1 950 000 руб. выплатила сама ФИО2, то для полного расчета необходимо было 6 350 000 руб., а не 8 000 000 руб., что также опровергает доводы ФИО1 о цели займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Оценивая представленные банковские выписки по счетам ФИО1, ФИО2 и ФИО18, суд приходит к выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, то есть денежные средства поступают на счет путем внутрибанковских переводов между счетами ФИО1, ФИО2 и ФИО18, имело место внутригрупповое движение денежных средств в целях формирования задолженности ФИО2, чей счет использовался в качестве транзитного.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между заимодавцем и заемщиком, а также поведение потенциального кредитора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4).

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался предоставить ФИО2 заемные денежные средства в течение 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того, пунктом 2.3 договора займа за использование суммы займа установлены проценты.

В установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 2 170 000 руб. В течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства во исполнение договора займа ФИО1 не перечислялись. Не получив проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средства на общую сумму 5 952 000 руб.

Доводы ФИО1 о наложенных арестах на счета ФИО2, в связи с чем он не мог в установленный срок перечислить всю сумму займа, не подтвердились представленными в материалы дела сведениями ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, согласно которым в период с июля по ноябрь 2023 г. исполнительные производства с наложением арестов на счета ФИО2 не возбуждались, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось 6 исполнительных производств по взысканию административных штрафов ГИБДД в размере 500 руб. по каждому. Аналогичные сведения о наложенных арестах на счета ФИО2 представило ПАО Сбербанк (том № л.д. 1-3, 25, 29-42, том № л.д. 111-123, том № л.д. 177-180).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через БУ «МФЦ» в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:208, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 55:20:101102:777, которые являлись предметом залога по договору займа (том № л.д. 161, том № л.д. 4).

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Такой целью может явиться получение необоснованного контроля.

Как пояснял ФИО1 в судебных заседаниях, он владел информацией и полагал, что у ФИО2 не было финансовой возможности приобрести здание у ФИО18, не было денег на первоначальный взнос, были долги и финансовые трудности, в отношении ФИО2 возбуждено множество дел о взыскании задолженности, исполнительных производств и наложены аресты на счет. При всех этих обстоятельствах, ФИО1 принял решение выдать ФИО2 крупную сумму займа.

В совокупности обстоятельств, суд находит поведение ФИО1 в оспариваемой сделке пассивным, нелогичным, недобросовестным, поскольку он, являясь длительное время крупным предпринимателем, способным понимать определенные риски по сделкам, заключил заведомо невыгодную, убыточную для него сделку, длительное время он не исполнял свои обязательства по договору в отсутствие на то обоснования, не совершая действий, направленных на побуждение контрагента к исполнению обязательства по уплате процентов, совершил следующие переводы денежных средств, что является неразумным и подтверждающим факт отсутствия воли на достижение целей договора займа.

Учитывая изложенное, а также содержание переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, транзитный характер взаимных перечислений сторон в отсутствие реальных хозяйственных операций и намерения совершить сделку в действительности, суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, то есть нарушение запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО17 на необходимость применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование данной позиции и фактического признания долга ФИО1 в материалы дела приобщена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО3, представленная на обозрение в судебном заседании на материальном носителе (том № л.д. 56-62).

Из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обсуждают условия договора займа, размер исполненных обязательств по нему и порядок дальнейшего возврата денежных средств. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что речь в переписке шла о спорном договоре займа, но он не признавал заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2

Оценивая представленную переписку, суд приходит к выводу о заключённости договора, однако из содержания переписки между ФИО1 и ФИО3 невозможно установить действительную волю ФИО1 и ФИО2 при заключении данного договора.

Иного поведения со стороны ФИО2 после заключения сделки, позволяющего другим лицам, в частности ФИО1 полагаться на действительность сделки, в ходе судебного разбирательства установлено не было, более того, в переписке в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств последняя спрашивала у ФИО1, зачем он в назначении платежа делает указание на займ, в связи с чем данные доводы стороны первоначального истца суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., ФИО1 не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, подтверждающих действительную, а не формальную выдачу займа. ФИО2, перечисляя ФИО18 денежные средства, полученные от ФИО1, не приобрела и не сохранила никакого имущества, что лишний раз подтверждает транзитный характер операций по банковскому счету и фактическую безденежность договора займа.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела с достоверностью позволяет определить, что поведение ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри аффилированных лиц, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Волеизъявление обеих сторон спорных сделки не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, а именно: на реальную передачу заемщику денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений, стороны при ее заключении не преследовали обычную экономическую цель, спорный договор займа заключен аффилированными лицами с целью создания мнимой задолженности ФИО2, формальное исполнение договора осуществлено лишь придания сделки вида правомерности.

С учетом вышеуказанных положений материального и процессуального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая, в силу статьи 170 ГК РФ, ничтожна.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. При этом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании безденежным, недействительным (ничтожным в силу мнимости) договора займа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО14, суд учитывает положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку основное обязательство в виде договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, обязательства ФИО3, ФИО14 по договору поручительства прекращены.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-52

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь судебного заседанияНаименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО16______Подпись Инициалы,фамилия"___" ______________ 2026 года