Решение по делу № 2-2504/2025 от 25.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением договора подряда на производство и монтаж домокомплектов, убытков вызванных неисполнением обязательств по договору.

Дело №

УИД 50RS0020-01-2025-003475-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 год г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при протоколировании помощником судьи Арценюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением договора подряда на производство и монтаж домокомплектов, убытков вызванных неисполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением договора подряда на производство и монтаж домокомплектов, а также убытков вызванных неисполнением обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.09.2023 года между ФИО2 и ФИО9 А.В. заключено два договора купли –продажи домокомплекта для возведения дома Berezka Barn 54 LR по каркасно-модульной технологии с монтажом № 0109-Д (договор 1), и домокомплекта для возведения дома Berezka Barn Complex-1 по каркасно-модульной технологии с монтажом № 02/09-Д.

Согласно п 2.1 Договора 1 стоимость домокомплекта, комплектующих и монтажа составляет 3 670 000 рублей (3 520 000 руб. – изготовление домокомплекта, 150 000 руб. – монтаж домокомплекта).

Согласно п. 2.1 Договора 2 стоимость домокомплекта, комплектующих и монтажа составляет 3 718 000 рублей (3 568 000 руб. – изготовление домокомплекта, 150 000 руб. – монтаж домокомплекта).

Согласно п. 3.1 указанных договоров срок изготовления домокомплекта составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса, монтаж домокомплекта – 14 календарных дней с момента доставки домокоплекта на место монтажа.

Согласно п. 5.1 договоров Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 6.4. договоров обязательства продавца считаются выполненными с подписания акта приема-передачи домокомплекта и выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по двум договорам составляет 7 388 000 рублей.

Истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 6 730 600 рублей.

Согласно условиям договора аванс в размере 20% был перечислен истцом по договору № 01/09-Д -25.09.2023 г, по договору № 02/09-Д – 26.09.2023 г. Аванс в размере 50% был перечислен истцом № 01/09-Д -06.10.2023 г, по договору № 02/09-Д – 18.10.2023 г.

Соответственно крайний срок изготовления домокомплекта по договору № 01/09-Д -05.12.2023 г, по договору № 02/09-Д – 17.12.2023 г. В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, передачу и монтаж домокомплектов в установленный срок и до настоящего не произвел.

07.08.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, по результатам которой 10.03.2025 г. стороны заключили мировое соглашение. Однако, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченный аванс по договорам № 01/09-Д и 02/09-Д от 20.09.2023 г. в размере 1 469 000 рублей; неустойку на нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 088 000 рублей; неустойку за нарушения сроков возврата уплаченной денежной суммы (предоплаты) за работу, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 469 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей, предусмотренную соглашением об уплате долга; потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО12 А.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу организации, возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Коломенского городского суда (kolomna.mo.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом третьи вышеуказанной нормы закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.09.2023 года между ФИО2 и ФИО13 А.В. заключено два договора купли –продажи домокомплекта для возведения дома Berezka Barn 54 LR по каркасно-модульной технологии

с монтажом № 01/09-Д (договор 1), и домокомплекта для возведения дома Berezka Barn Complex-1 по каркасно-модульной технологии с монтажом № 02/09-Д.

Согласно п 2.1 Договора 1 стоимость домокомплекта, комплектующих и монтажа составляет 3 670 000 рублей (3 520 000 руб. – изготовление домокомплекта, 150 000 руб. – монтаж домокомплекта).

Согласно п. 2.1 Договора 2 стоимость домокомплекта, комплектующих и монтажа составляет 3 718 000 рублей (3 568 000 руб. – изготовление домокомплекта, 150 000 руб. – монтаж домокомплекта).

Согласно п. 3.1 указанных договоров срок изготовления домокомплекта составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса, монтаж домокомплекта – 14 календарных дней с момента доставки домокоплекта на место монтажа.

Согласно п. 5.1 договоров Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 6.4. договоров обязательства продавца считаются выполненными с подписания акта приема-передачи домокомплекта и выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по двум договорам составляет 7 388 000 рублей.

Истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 6 860 600 рублей. (л.д. 9-16)

Согласно условиям договора аванс в размере 20% был перечислен истцом по договору № 01/09-Д -25.09.2023 г, по договору № 02/09-Д – 26.09.2023 г. Аванс в размере 50% был перечислен истцом № 01/09-Д -06.10.2023 г, по договору № 02/09-Д – 18.10.2023 г.

Соответственно крайний срок изготовления домокомплекта по договору № 01/09-Д -05.12.2023 г, по договору № 02/09-Д – 17.12.2023 г. В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, передачу и монтаж домокомплектов в установленный срок и до настоящего не произвел.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению суммы предоплаты, однако ФИО14 встречные обязательства по передаче и монтаже домокомплекта в согласованные сроки не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

07.08.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, по результатам которой 10.03.2025 г. стороны заключили мировое соглашение.

В указанные в соглашении сроки ответчик не перечислил денежные средства в уплату долга согласно графику.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченного аванса по договорам № 01/09-Д -25.09.2023 г, № 02/09-Д в размере 1469 000 рублей.

Учитывая стоимость работ по двум договорам в размере 7 388 000 рублей, определенные сторонами условия об авансе в размере 20% и 50%, оплату аванса истцом, согласно расчету суда в размере 6860000 рублей, ответчиком в пользу истца подлежит возвращению сумма излишне уплаченного аванса в размере 1 688 400 рублей, с учетом соглашения сторон о выплате излишне уплаченного аванса в размере 1 469 000 рублей, не представления ответчиком доказательств о перечислении указанных денежных средств истцу, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченный аванс по договорам № 01/09-Д -25.09.2023 г, № 02/09-Д в размере 1469000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО15 А.В. нарушен срок передачи товара, установленный договором № 01/09-Д до 05.12.2023 г, договором № 02/09-Д до 17.12.2023 г. (п.3.1 Договоров), в связи с чем у ФИО2 возникло право требования неустойки. Обстоятельств, подтверждающих то, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ИП ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 28 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены услуги (п. 5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что потребитель вправе взыскивать неустойку при просрочке срока окончания работ в сумме не выше цены заказа, то есть цены договора.

Цена договора № 01/09-Д от 20.09.2023 г. определена в размере 3670000 рублей, цена договора № 02/09-Д от 20.09.2023 г. определена в размере 3718000 рублей из которой и должен производиться расчет неустойки.

Крайний срок изготовления домокомплекта по договору № 01/09-Д -05.12.2023 г, по договору № 02/09-Д – 17.12.2023 г. В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, передачу и монтаж домокомплектов в установленный срок не произвел.

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику посредством электронной почты 12.08.2024 г., 10.03.2025 г. стороны заключили мировое соглашение по условиям которого:

продавец на момент заключения Соглашения свои обязательства не выполнил, просрочил изготовление домокомплектом и их монтаж;

доукомплектовка и монтаж домокомлектов будет произведена силами покупателя;

а продавец с свою очередь обязуется возвратить сумму излишне уплаченного аванса в размере 1469 000 рублей и моральный вред в размере 52000 рублей, всего 1521000 рублей;

стороны пришли к соглашению о погашении задолженности продавца согласно следующему графику: не позднее 30.04.2025 г. продавец уплачивает покупателю 500000 рублей, не позднее 30.05.2025 г. продавец уплачивает покупателю 500000 рублей и не позднее 30.06.2025 г. продавец уплачивает покупателю 521000 рублей;

за нарушение сроков уплаты долга покупатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от общей стоимости домокомплектов, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за весь период просрочки исполнения обязательств и неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченного аванса согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанные в соглашении сроки ответчик не перечислил денежные средства в счет уплаты долга согласно графику.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2023 г. по 31.05.2025 г. в размере 7 088 000 рублей, исходя из задолженности ответчика в размере 7 088 000 рублей.

Учитывая крайний срок изготовления домокомплекта по договору № 01/09-Д -05.12.2023 г, по договору № 02/09-Д – 17.12.2023 г. неустойка за нарушение срока окончания работ по договору № 01/09-Д от 20.09.2023 г. будет составлять 3670000 рублей, исходя из следующего расчета: 3670000 рублей х 522 дней х 3% = 57472 200 рублей, но не более цены договора - 3670000 рублей, по договору № 02/09-Д от 20.09.2023 г. – 3718000 рублей. Период 06.12.2023 г – 10.03.2025 г.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 постановления).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчиком по делу являются физическое лицо.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств по договору № 01/09-Д от 20.09.2023 г. с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответчика будет являться сумма в размере 1 000 000 рублей, по договору № 02/09-Д от 20.09.2023 г. – 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО17. в пользу ФИО16 неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа дом комплектов по договору № 01/09-Д за период 06.12.2023 г. по 10.03.2025 г., по договору № 02/09-Д за период 18.12.2023 г. по 10.03.2025 г., в общем размере сумме 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. в размере 3% цены выполнения работы и взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату уплаченной истцом денежной суммы не исполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ "О защите прав потребителей" является дополнительной мерой ответственности.

Истец предоставил расчет неустойки за нарушение установленного срока возврата излишне уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 1469000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не вернул истцу излишне уплаченные им денежные средства (аванс) по договорам подряда, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 1469000 руб. не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того ее расчет следует производить по каждому периоду в отдельности ввиду установленного мировым соглашением графика погашения заявленной задолженности, при это суд исключает сумму в размере 52000 рублей, поскольку указанная сума определена сторона в качестве компенсации морального вреда, не уплачивалась истцом по договору.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до размеров, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. за период с 01.05.2025 г. по 22.09.2025 г. до 38589,04 руб., за период с 03.06.2025 г. по 22.09.2025 г. до 29095,89 руб., за период с 01.07.2025-22.09.2025 г. – до 20019,24 руб., всего взыскать 87 704,17 руб., полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного нарушения, характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины, принимая во внимание разумность и справедливость, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено.

С учетом удовлетворения требований ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1779602,08 рублей. (1469000+1000000+1000000+87 704,17+5000/2=1779602,08)

Учитывая, что штраф является компенсационной мерой ответственности и не может являться средством обогащения, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1500 000 руб., что, по мнению суда, в данной спорной ситуации обеспечит баланс интересов сторон, соразмерность нарушенному обязательству, будет являться разумным и справедливым.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что в цену иска не входит размер компенсации морального вреда, то госпошлина по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48897 рублей 00 копеек (п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ), по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51897 рублей.

С учетом данных обстоятельств, оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 62091 рубль, (л.д. 46,47) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10194 рублей. (62091-51897=10194)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18 Александру Валентиновичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением договора подряда на производство и монтаж домокомплектов, убытков вызванных неисполнением обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, денежные средства в размере 1469000,00 рублей, неустойку по за период с 24.08.2025 г. по 22.09.2025 г. в размере 2 000 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 87 704,17 руб., штраф в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 51897 рубля, всего взыскать 5 113 601 (пять миллионов сто тринадцать тысяч шестьсот один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна