Дело №2-2558/2025
УИД 32RS0001-01-2025-000137-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика ФИО4 учебно-образовательный курс «Эксперт Внешняя Реклама» с целью повышения своего уровня квалификации и возможного трудоустройства.
После телефонной консультации с ответчиком, последний сообщил, что готов предоставить ей учебно-образовательный курс в виде дистанционного обучения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, договор на оказание учебно-образовательных услуг обязался направить на ее электронный адрес.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены образовательные услуги, между тем, договор ответчик ей не направил, услуги не оказал.
Ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что как индивидуальный предприниматель имеет электронный магазин по продаже товаров «<данные изъяты> В целях продвижения реализуемых товаров приняла решение о подборе <данные изъяты>, нашла в сети «Интернет» контакты ФИО4, увидела положительные отзывы о нем. Обратилась к нему за рекламой, за что в ДД.ММ.ГГГГ года оплатила <данные изъяты> Рекламные услуги были им оказаны. После их оказания заказы товаров ее магазина резко возросли. По этой причине, увидев резкий положительный результат, она приняла решение обучится рекламным услугам самостоятельно, для чего снова обратилась к ФИО4 Он со своей стороны обещал обучить ее рекламным услугам и возможно принять к себе на работу. Договор на обучение заключен дистанционно, по договоренности ею произведена оплата в размере <данные изъяты>, после чего в ее адрес должен был поступить письменный договор. Однако после оплаты договор в ее адрес не поступил, обучение не проводилось, ФИО4 лишь поручал подыскивать для него клиентов и привлекать новых учеников из числа знакомых. При этом после перевода денежных средств оказалось, что практически все заказы ее магазина, рост которых наблюдался после оказания им рекламных услуг, были аннулированы, ввиду чего она понесла значительные убытки в виде оплаты штрафов за возврат товаров, оплаты их хранения на складе. Проанализировав сложившуюся ситуацию, она попросила ФИО4 возвратить ей уплаченные средства. Возвращать их ФИО4 отказался. В аналогичной ситуации оказались и другие лица, заключавшие с ним договоры. Обратила внимание, что обучиться рекламным услугам она хотела для собственного развития, обучать далее кого-либо рекламным услугам не планировала, таким видом деятельности не занимается.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО3 в заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истцом неверно избран способ защиты прав - поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применению не подлежит, истец обучалась в целях дальнейшего увеличения продаж своего товара. Спор подведомственен Арбитражному суду Московской области, на рассмотрении которого уже имеется достаточное количество аналогичных требований к ответчику. Подтвердила, что изначально в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику за оказанием рекламных услуг и услуг по продвижению ее товаров на электронных площадках. Далее в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец, увидев результат оказанных услуг, решила приобрести у ФИО4 обучающий курс «<данные изъяты>», оплатила курс стоимостью <данные изъяты>, тем самым акцептовав его оферту, размещенную на сайте. Учебный курс состоял из видео, консультаций и обратной связи. По условиям договора, если обучающийся в течение 5 дней не отказался от него, значит, услуги были оказаны в полном объеме. Истец в указанный срок от договора не отказалась.
Определением суда от 01.10.2025 в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отказано.
С учетом мнения истца, представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является <данные изъяты>».
Ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность <данные изъяты>.
В целях увеличения продаж в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику для заключения договора об оказании рекламных услуг.
Договор заключен в офертно-акцептной форме: оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), истец акцептовала размещенную в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> соответствующую оферту.
Предметом договора являлось оказание ФИО4 услуг по продвижению карточки товара истца в установленных объемах.
Факт оказания указанных услуг сторонами не оспаривался, предметом настоящего разбирательства они не являются.
Далее ввиду первоначально наметившейся положительной тенденции по продаже товара истец приняла решение пройти обучение формату оказываемых ФИО4 услуг.
Соответствующее объявление о курсах по внешней рекламе с депозитом было размещено на том же сайте ответчика.
Согласно сведениям сайта исполнитель ФИО4 оказывает услуги по дистанционному обучению по настройкам рекламы в интернете:
- 15 экспертных модулей по настройке рекламы в РСЯ (Рекламная сеть Яндекса);
- экспертные модули по поднятию любого бизнеса в топ с помощью РСЯ (Рекламная сеть Яндекса);
- обучение настройки рекламы в поиске с максимальным охватом через семантическое ядро;
- экспертное обучение с личной практикой по созданию рекламных связок компаний для ФИО5 с способностью распродавать за день сотни единиц товаров без продвижения через внутреннюю рекламу;
- экспертное обучение таргетированной рекламы-10 модулей для любого бизнеса;
- яндекс Метрика и введение целевых действий для нужной аудитории;
- эксперт по финансовым вариациям запусков РК с выполнением ежедневно поставленных задач по продажам;
- личные уроки по составлению семантического ядра бизнеса;
- экспертное обучение по внешней рекламе через блогеров для бизнеса;
- составление медиа плана для продвижение вашего проекта;
- экспертный спец-чат с возможностями максимального взаимодействия с экспертами.
Формат обучения, как следует из пояснений сторон, предполагал представление обучаемому исполнителем видеоматериала, консультаций и обратной связи.
По достигнутой устной договоренности направление заключенного договора об обучении и непосредственное оказание услуг предполагалось после оплаты.
В подтверждение факта оплаты договора истцом представлены платежные документы: ДД.ММ.ГГГГ ответчику переведена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждено чеками по банковским операциям.
Таким образом, договор договор на оказание учебно-образовательных услуг «<данные изъяты>» между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен в офертно-акцептной форме, стоимость услуг последнего составила <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Текст договора ответчиком суду не представлен, не был представлен он и истцу.
Вместе с тем, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, а также из представленной истцом смс-переписки с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу п.п. 1, 4 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обратившись в суд с иском, истец указала на ненадлежащее исполнение ФИО4 принятых на себя обязательств по приведенному договору, просила о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование требований она пояснила, что фактически услуги оказывались не в полном объеме, формально: в качестве обучения ответчик дал задание делать «спамовую» рассылку в телеграмме для привлечения клиентов на его услуги по настройке рекламы в интернете и на его курсы. Видеоматериалов, экспертного чата она не получила, также ей не предоставлен доступ к курсу на онлайн-платформе.
На обращения истца выполнить свои обязательства ответчик выражал свое несогласие, в представленной электронной переписке указывал на выполнение принятых на себя обязательств в более поздний срок, затем - на полное исполнение своих обязательств.
При этом, иных сведений и документов, подтверждающих оказание услуг в рамках заключенного сторонами договора об оказании образовательных услуг, суду не представлено.
По факту неправомерных действий ответчик обращалась в полицию.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие гражданско-правового спора.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Заказное письмо с претензией направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком всего объема услуг, принятых к исполнению в рамках рассматриваемого договора.
Представителем ответчика представлены электронные сообщения ФИО4 в адрес ФИО2, которые, как указала представитель, направлялись ДД.ММ.ГГГГ как раз в рамках обучения. Из их содержания следуют краткие рекомендации о способах рекламы (9 текстовых предложений), а далее - рекламное сообщение о деятельности самого ФИО4, о формате его работы. Стороны не отрицали факт устных телефонных разговоров, тематику которых соотнести с предметом рассматриваемого договора в настоящем не представляется возможным.
Оценивая изложенное, суд учитывает, что согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При этом в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об определении размера вознаграждения исполнителя-ответчика в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
По мнению суда, приведенный выше объем оказанных ответчиком услуг в рамках рассматриваемого договора соответствует стоимости, равной 3000 руб. Указанная цена услуги, исходя из условий договора, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах и по мнению суда является разумной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на сумму 247000 руб. услуги ответчиком не оказаны, а потому они подлежат взысканию с него в пользу истца.
Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки позиции стороны ответчика истец ФИО2 в рассматриваемых договорных отношениях (оказание образовательных услуг), несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, выступает в качестве гражданина, использующего услуги для личных нужд.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.
Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2025 N 5-КГ25-18-К2.
В свою очередь согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного.
При этом, суд также отмечает, что по смыслу действующего законодательства, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную образовательную услугу, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на получение знаний в области рекламы. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. Вместе с тем, в рассматриваемом случае образовательная услуга оказана некачественно.
Суд выше уже отмечал положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания образовательных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Истец как потребитель в силу положений ст.29Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, направив ответчику претензию, истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, выразив волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и возврате денежных средств.
Касательно требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Принимая во внимание положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, приняв во внимание период просрочки, цену услуги, а также то, что размер неустойки не может превышать стоимость работ (услуг), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>
С учетом предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения общего размера неустойки ценой услуги неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>
Правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
С учетом требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 850 руб. от суммы имущественных требований в размере <данные изъяты> (штраф при расчете суммы государственной пошлины не учитывается, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания образовательных услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 14 850 руб.
В части взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянскав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.10.2025.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова