УИД 21RS0024-01-2023-005074-70
№2-61/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Азимут» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Строительная компания «Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Строительная компания «Азимут» о взыскании:
- задолженности по договору подряда (неосновательное обогащение) в сумме № коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами (на неосновательное обогащение) в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения задолженности,
- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,
- убытков в размере 2211816 руб. 37 коп., из которых № руб. – стоимость устранения недостатков, № руб. – стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома,
- процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков № руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению взыскиваемых убытков,
- судебных расходов в размере № руб., в том числе № руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, № руб. – расходы по оплате государственной пошлины, № руб. - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы,
- процентов по ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов № руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению взыскиваемых судебных расходов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (т.1 л.д.3, т.4 л.д.194).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Женские радости», в последующем переименованном в ООО «Строительная компания «Азимут», заключен договор подряда 22/07, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство одноэтажного дома ориентировочной площадью 100 кв.м. согласно проекту, а заказчик обязался итоговым актом его принять и уплатить обусловленную договором сумму. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ период работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к обозначенному сроку работы завершены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии в ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ч.3 ст.708 ГК РФ. На дату расторжения договора истцом оплачено всего 3980000 руб., ответчик же выполнил работы на № руб., что установлено судебной экспертизой, разницу – № руб. просит взыскать в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения).
Кроме того, в результате исследования Объекта были выявлены дефекты, стоимость устранения которых судебной экспертизой определена в № коп., и подлежит взысканию в качестве убытков в соответствии со ст.15, 393, ч.1 ст.723 ГК РФ.
Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ подрядчик работы не сдал, истцом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона защите прав потребителей начисляется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) исходя из ставки 3%, начисляемой на стоимость работ с учетом экспертного заключения (цена договора) : № (дней просрочки) х 3% = № руб. и, ограничиваясь стоимостью заказа предъявил ко взысканию неустойку в общем размере № руб.
Далее с ДД.ММ.ГГГГ истец на сумму долга (на неосновательное обогащение) начисляет проценты по ст.395 ГК РФ поДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которые просит взыскать по день фактического возврата.
Кроме того, судебной экспертизой определены расходы, которые необходимо понести для завершения тех работ, которые не выполнил ответчик, стоимость которых в размере № (после вычитания суммы неотработанного аванса) просят взыскать в качестве убытков по ст.ст.№ ГК РФ, а также проценты по ст.397 ГК РФ на указанную сумму со дня вступления решения в законную силу.
Равно проценты по ст.395 ГК РФ просит взыскать со дня вступления решения в законную силу на сумму судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
ООО «СК «Азимут» обратилось с уточненным встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Азимут» и ФИО1, расторгнутым в связи с отказом заказчика-потребителя увеличить твердую смету, установленную цену на основании п.2 ст.33 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере № руб. (т.3 л.д.186).
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство одноэтажного дома ориентировочной площадью 100 кв.м., определена стоимость всех работ из расчета 32.500 руб. за 1 кв.м. в сумме № руб. с возможностью перерасчёта при изменении площади дома.
Заказчик полностью поменял проект дома, в связи с чем проект был подготовлен только в сентябре 2022., что повлияло на сроки начала строительных работ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о дополнительных работах.
Актом № сдачи-приемки стороны подтвердили выполнение работ: подготовка проекта, геодезия, монтаж скважины на сумму № руб. и устройство фундамента на сумму № руб.
Актом № сдачи-приемки стороны подтвердили выполнение работ: увеличение кладки цоколя до 6 рядов при заложенных в проекте 2 рядах кирпича на сумму № руб., стоимость цокольного помещения в зоне котельной размером 1х2,5х2 на сумму № руб., изменение марочности бетона с М-250 на М-300 на сумму № руб., всего на № руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению сторон в связи с увеличением перечня работ в соответствии с дополнительным соглашением № стороны перенесли срок окончания работ на 1 полугодие 2023 г.
Промежуточным актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверди выполнение работ по устройству кладки из кирпича и блока керамического в осях А-В/1-4.
В подписанных актах Заказчик недостатки не оговаривает, в связи с чем он не вправе на них ссылаться.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик попросил произвести оплату по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от стоимости соглашения после устройства кладки перед началом монтажа кровли. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 448000 руб. Оплата указанной суммы через 2 месяца после принятия работ устройства кладки повлекло затягивание сроков строительства и сдачи дома.
ДД.ММ.ГГГГ заказник отказался нарочно получать два письма от ДД.ММ.ГГГГ и подписать промежуточный акт приёмки-передач результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, попросив отправить их почтой. Однако и почтовую корреспонденцию не получал. Таким образом, указанные в одностороннем промежуточном акте приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ работы по заливке свайно-ростверкового фундамента, гидроизоляции, утепление ростверка подрядчиком сданы.
Подрядчик многократно устно просил заказчика согласовать двери и окна, но ФИО1 не определялся с выбором. Поэтому письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал заказчику согласовать дверные и оконные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения монтажа дверных входных проемов, оконных проёмов. Заказчик письмо не получил, дверные и оконные изделия не согласовал, что повлекло затягивание сроков строительства и сдачи работы. Невыполнение заказчиком ФИО1, действующим недобросовестно в силу ст.10 ГК РФ, обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы стало одной из причин невозможности окончания строительства.
После заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с марта 2023 произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых для надлежащего исполнения работы более чем на 30%, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Названный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.33 Закона «О защите прав потребителей», ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик направил заказчику требование об увеличении твердой сметы в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования. Было предложено увеличить твердую смету выполненных работ на № руб. и согласовать данное увеличение путем подписания дополнительного соглашения в десятидневный срок. От увеличения сметы ФИО1 отказался. Таким образом, ввиду приведенных норм договор подлежит расторжению в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчику были направлены предложения расторгнуть договор подряда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил о согласии расторгнуть договор в связи с допущенной подрядчиком просрочкой. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил ФИО1 письмо, два экземпляра соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда. В ответ на это заказчик направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах договор подряда подлежит расторжению по п.2 ст.33 Закона «О защите прав потребителей» и ст.709 ГК РФ, а не из-за инициативы потребителя в связи с просрочкой исполнителя.
В связи с прекращением договора заказчик в силу ст.729, 717 ГК РФ вправе требовать компенсации произведенных затрат.
В силу п.2.1 согласованная сторонами стоимость работ подрядчика определена из расчета 32.500 руб. за 1 кв.м., что составляет № руб. с возможностью перерасчета при изменении площади дома. Заказчиком внесен аванс из расчёта 100 кв.м. в размере 3532000 руб., включающий в себя устройство скважины в размере №. Согласно проекту и спецификации площадь дома включает террасу площадью 15, 4 кв.м., а всего 115,4 кв.м., таким образом стоимость дома составляет:
5,4 кв.м. (площадь террасы) х № руб. (стоимость квадратного местра) = № руб.
3532000 + 500500 = 4032500 руб. (без учета работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ)
По дополнительному соглашению № подрядчиком выполнены работы на сумму № руб.
То есть стоимость строительства дома в ценах на момент заключения договора составляет №
Фактически подрядчиком расходы по строительству дома истца составили № руб., что подтверждается отчетом о фактически понесенных расходах. Заказчик оплатил № руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет № руб., которые просит взыскать с ФИО1
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Не соглашаясь со встречным иском, пояснили, что нарушение сроков строительства нельзя положить в вину заказчика. Так, утверждая о готовности проекта дома к сентябрю 2022 года, до первоначального срока сдачи работ оставалось еще 4 месяца. Кроме того, в связи с погодными условиями и по соглашению сторон срок сдачи дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начало строительства на один месяц позже изначально обозначенного срока не могло повлиять на невозможность завершения объекта в срок в два раза превышающий изначальный. Изменения в проекте дома были незначительными: увеличение кладки цоколя, увеличение высоты потолка с 2,9 м до 3 м, изменение балки-перекрытия на плиты перекрытия после первого этажа, что не могло повлиять на срок начала и завершения строительства объекта.
Представитель ответчика ООО «СК «Азимут» ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Поддержав доводы встречного иска, дополнительно пояснила, что отсутствуют основания для взыскания аванса, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму внесенных истцом денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера существу нарушенного обязательства, при том, что недобросовестного поведения со стороны застройщика не имелось.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Женские радости», в последующем переименованном в ООО «Строительная компания «Азимут» (подрядчик)заключен договор подряда № (т.1 л.д.26).
Согласно п.1 договора подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного дома ориентировочной площадью 100 кв.м. согласно проекту по адресу: <адрес>, д.Шомиково, <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и спецификации (приложение №), а заказчик обязуется итоговым актом принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В случае необходимости проведения дополнительных работ между сторонами заключается дополнительное письменное соглашение (п.п.1.2).
По завершению работ сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ (п.п.1.3).
Согласованная сторонами стоимость всех работ подрядчика из расчета № руб. за 1 кв.м. составляет № руб. с возможным перерасчетом при изменении площади дома (пп.2.2).
Заказчик вносит подрядчику денежные средства в качестве аванса поэтапно:
Этап 1: в размере № руб. – наличными денежными средствами в кассу подрядчика в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора;
Этап 2: в размере № руб. вносятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.
Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.
В п.3 стороны предусмотрели следующие условия и сроки начала и завершения работ:
- подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ
- конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ,
- промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ прописаны в спецификации (приложение №).
Срок выполнения работ может быть изменен в случае:
-досрочного выполнения работ, указанных в п.1.1 договора,
- проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем подписания дополнительного соглашения между сторонами,
-иных случаев, препятствующих исполнению подрядчиком условий договора, предусмотренных действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, по которому стороны в связи с расширением перечня запрашиваемых работ внесли следующие изменения в п.п.1.1 договора и дополнили его следующим перечнем работ:
- увеличение кладки нулевки (цоколя) до 6 рядов при заложенных в проекта 2-х рядах кирпича. Дополнительно кладка увеличивается на 4 ряда кирпича, что ведет к удорожанию на № руб. В данную стоимость включено: кирпич, цемент, изготовление раствора, кладка (работа), доставка кирпича, выгрузка, обшивка цокольной части по итогу, либо штукатурка декоративная, либо пластиковые панели (практичнее);
- строительство цокольного помещения в зоне котельной размером 2х2,5х2 стоимостью № руб. В данную стоимость включено: копка (эксковатор), гидроизоляцию пола и стен, монтаж опалубки (щиты), заливка стяжки пола с армированием, утепление погреба по фасаду утеплитель 50 мм, укладка геотекстиля по полу, саморезы, шпилька для стягивания щитов и т.д., работа;
- монтаж террасы со следующими работами: заливка свайно-ростверкового фундамента; укладка кровли, гидроизоляция, утепление простверка, кладка колонны, заливка монолитных ступеней. Стоимость работ по террасе составляет №.;
- изменение марочности бетона с М-250 на М-300, что влечет к удорожанию на № руб.
Оплата по данному соглашению производится в размере 50% от стоимости соглашения после устройства кладки перед началом монтажа кровли (т.1 л.д.29).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в связи с увеличением перечня работ продлили срок для завершения работ – 1 полугодие 2023 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены и сданы следующие работы:
- подготовка проекта, геодезия, монтаж скважины ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., устройство фундамента ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., что зафиксировано в акте сдачи-приемки работ № (т.1 л.д.125);
- ДД.ММ.ГГГГ – увеличение цоколя до 6 рядов, строительство цокольного помещения, изменение марочности бетона с М-250 на М-300 на общую сумму № руб. - акт № (т.1 л.д.32)
- ДД.ММ.ГГГГ – устройство кладки из кирпича и блока керамического в осях – стоимость выполненных раб не отражена (т.1 л.д.33)
Оплата заказчиком по договору произведена всего в сумме № руб. в следующем порядке:
- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - № руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.
- ДД.ММ.ГГГГ – №. (т.1 л.д.36-37 оборотн.)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Азимут» направило ФИО1 «требование об увеличении сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг", в котором сообщают, что с мая 2023 произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, необходимых для надлежащего выполнения работ, более чем на 30%, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора и, руководствуясь п.2 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил об увеличении твердой сметы на 1076030, 15 руб. и согласовать данное увеличение путем подписания дополнительного соглашения. (т.1 л.д.138).
В электронном письме заказчик попросил расчета предлагаемого увеличения сметы (т.1 л.д.143).
Такой расчет предоставлен не был, а ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено предложение о расторжении договора подряда в связи с отказом заказчика от увеличения твердой сметы. На случай отказа заявлено о намерениях обратиться в суд для расторжения договора по данному основанию (т.1 л.д.148).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ребус Эксперт» для определения сметной стоимости строительных работ по договору и стоимость фактически выполненных работ (т.1 л.д.38), оплатив экспертной организации №. (л.д.40 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребус Эксперт» подготовило заключение специалиста №/РБ/2023, согласно которому сметная стоимость работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.; стоимость фактически выполненных работ – № руб., стоимость устранения дефектов – № руб. (т.1 л.д.41)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Азимут» претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал вернуть оставшуюся часть предоплаты (т.1 л.д.34).
Неудовлетворение данного требования со стороны застройщика повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Учитывая, что ФИО1 приобретал у ответчика, являющегося юридическим лицом, услуги по строительству индивидуального жилого дома в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 этой же статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения бытового подряда.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Последствия, наступающие при нарушении названных сроков, указаны в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Азимут» исполнило взятое обязательство по строительству дома в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора правомерен, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, когда направлена соответствующая претензия застройщику.
Довод ответчика о несвоевременной оплате со стороны заказчика, препятствующей соблюдению сроков стройки, не подтвержден, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие, что фактически истцом оплачено больше, чем понесено расходов застройщиком с учетом согласованной цены.
Довод ответчика о длительном согласовании дверных и оконных проемов также не подтверждается материалами дела: сообщение о необходимости согласования дверных проемов направлено после истечения срока исполнения работ (л.д.135 т.1).
Встречное исковое заявление о признании договора подряда расторгнутым в связи с отказом заказчика от увеличения твердой сметы не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. второму п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса, то есть в судебном порядке.
Рассматриваемое исковое требование предъявлено во встречном иске после расторжения договора истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ. Ранее с таким требованием ООО «СК «Азимут» не обращалось. Повторное расторжение уже расторгнутого договора не допускается. Признание договора расторгнутым по основаниям, заявленным во встречном иске, является не надлежащим способом защиты, поскольку действующим законодательством предусмотрено только расторжение договора в судебном порядке.
Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Азимут» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере № руб. а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее.
В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку стороны в договоре не предусмотрели цену отдельных видов работ, сметный расчет, согласованный сторонами, также отсутствует, то при расчете неустойки суд во внимание принимает общую цену договора, которая с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Период просрочки исполнения обязательства, за который суд исчисляет неустойку, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иного требования – о расторжении договора подряда)
№ руб. Учитывая ограничения при исчислении неустойки – не более цены договора, максимальный размер неустойки по настоящему спору составляет № руб.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 135 000 руб.
Обсуждая исковое требование ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, убытков судом принимается во внимание следующее.
Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
В силу ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.40).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).
На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию.
Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при нарушении сроков окончания работ и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, неотработанного аванса, заявлены правомерно.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, имеется разъяснение о том, что правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, исходя из которых для правильного разрешения спора суду надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика (вопрос 14).
Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шомиково, <адрес> на дату расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. (т.4 л.д.82).
Оплачено заказчиком по договору всего № руб., что установлено судом выше и подтверждено обеими сторонами.
Таким образом, ответчиком не отработано № коп.), которые вправе истребовать истец, в связи с чем исковое требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
О неосновательности обогащения застройщик узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Азимут» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование неосновательным обогащением (неотработанного аванса) в размере № руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты подлежат взысканию по день возврата задолженности.
Встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Азимут» задолженность по договору подряда в размере № коп. удовлетворению не подлежит как не подтвержденное в судебном заседании. Более того, в силу разъяснений, в данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В качестве убытков истец просит взыскать с застройщика расходы, которые ему необходимо будет понести на устранение недостатков уже выполненной работы в размере № руб., а также расходы, которые необходимо понести для завершения строительства в размере № руб.
Обязанность должника возместить убытки предусмотрена в ст.393 ГК РФ. В частности, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Для разрешение вопроса о наличии производственного недостатка, стоимости его устранения по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта №1601/2-12 от 27.09.2024 в возведенном ответчиком объекте имеются строительные недостатки, в то числе требующие устранения для возможности эксплуатации, такие как неполное заполнение раствором швов кладки цоколя, наличие высолов на отдельных участках фасада, облицованных лицевым кирпичом, наличие высолов на внутренних поверхностях, наличие вертикальных трещин на кирпичах облицовки, отклонение отдельных участков внутренних поверхностей наружных стен и межкомнатных перегородок 1 этажа от вертикали, неверное присоединение трубопроводов канализации, а также отсутствие прохода в цокольное помещение, исключающее его использование в соответствующих целях. Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение производственных недостатков, допущенных ООО «СК «Азимут» при строительстве жилого дома по адресу: д.Шомиково, <адрес> на дату составления заключения составляет 137855,39 руб. (т.2 л.д.243)
Расчет, произведенный экспертом, наличие выявленных им недостатков, сторонами не оспаривался.
Поскольку возмещение расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено вышеприведенным нормами, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и взыскивает с ООО «СК «Азимут» в пользу ФИО1 № руб.
Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для завершения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 3831024 руб. 01 коп. (т.4 л.д.84).
Поскольку данные расходы истцу необходимо будет понести для восстановления своего нарушенного права, они составляют убытки ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Наличие строительных недостатков, стоимости их устранения, стоимость произведенных работ, а также затраты на завершение строительства судом определены на основании заключений эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) (т.2 л.д.164- т.3 л.д.68; т.4 л.д. 26-173).
В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта, изложенными после натурного обследования объекта и строительной документации, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, расчеты приведены. При таком положении экспертные заключения соответствуют правилам о допустимости и относимости доказательств, могут быть положены в основу решения.
Таким образом, всего убытки истца составляют 2211816 руб. 37 коп., на сумму которых истец просит начислять проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.
Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновение обязательства (договора, других сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума).
При изложенных обстоятельства, поскольку действующее законодательство допускает начисление процентов на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу до фактического возврата суммы долга, то суд удовлетворяет заявленное исковое требование взыскивает с ООО «СК «Азимут» в пользу ФИО1 со дня вступления решения в законную силу на сумму убытков - № коп. проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период задолженности, по день фактического возврата суммы убытков.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Азимут», суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскиваются они, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то вопрос о взыскании судебных расходов им поставлен обоснованно.
В силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, прямо предусмотрены в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек.
Учитывая названные требования, с ответчика ООО «СК «Азимут» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие понесенные им в связи с ведением настоящего дела и подтвержденные соответствующими платёжными документами судебные расходы всего на сумму № коп.:
- № руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы по квитанции №/РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35),
- № руб. – расходы по оплате государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11),
- № коп. – расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.243, т.4 л.д.15).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сумму присужденных судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизу) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу до момента фактического его исполнения ответчиком (погашения задолженности). Такие же суждения Верховного суда РФ неоднократно озвучены при разрешении конкретных споров.
В связи с изложенным, исковое требование ФИО1 о начислении процентов по ст.395 ГК РФ на сумму присужденных судебных расходов с даты вступления решения в законную силу до их фактической выплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что ответчик, получив претензии и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, общий размер штрафа составляет № руб.
Ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., при этом № руб. –взысканы в пользу истца, поскольку при предъявлении иска им оплачена государственная пошлина в указанном размере, остальные № руб. – в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «Строительная компания «Азимут» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- № коп.– задолженность по договору подряда;
- № руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- № коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать по день фактического возврата задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисляемую на остаток долга, составляющий на день вынесения решения - № руб.;
- № коп. – убытки, включая № коп. – стоимость устранения строительных недостатков, № коп. – стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома;
- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму № руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
- № коп. – судебные расходы, включая № руб. – расходы по оплату досудебной экспертизы, № руб. – расходы по оплате государственной пошлины, № коп. – расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы;
- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму № руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,
- № руб. - штраф.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Азимут» к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым в связи с отказом от увеличения твердой сметы, установленной договором на основании п.2 ст.33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.709 ГК РФ; о взыскании задолженности по договору подряда в размере № коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «СЗ «Азимут» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.