Дело №2-629/2025

24RS0048-01-2024-004848-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-8), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.153) к ООО «Окнофф Красноярск» о защите прав потребителей, требуя расторгнуть Договор №04/14/06 от 14.06.2023 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с последнего в ее пользу денежную сумму в размере 311 487 рублей, в счет стоимости изделия стоимость доставки и монтажа изделия, неустойку за период с 10.02.2024 года по 04.06.2025 года в размере 1 498 252,47 рублей, неустойку за период с 05.06.2025 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 114,87 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что 14.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор №04/14/06, по условиям которого, ответчик обязался установить оконные изделия ПВХ-профиля в жилом помещении расположенном по адресу: г.<адрес>. Цена договора составила 202 382 рубля. Истец оплатила договор в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации обнаружены недостатки оконных изделий, согласно заключению от 22.11.2023 года ООО «ТехСтройЭксперт» выполненная работа не подлежит ремонту, стоимость изделия, его перевозка и монтаж определена Договором от 14.06.2023 №14/06/2023 составляет 202 382 рубля, демонтаж некачественного изделия составляет 35 126 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.08.2025 года, принятое в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «КСК» (л.д..81-83).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.12.2023 года (л.д.47) заявленные требования поддержал в полном объеме согласно уточнениям.

Представитель ответчика директор ООО «Окнофф Красноярск» - ФИО4, действующая на основании решения от 13.12.2021 года (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 который указан в договоре утратил юридическую силу, и сейчас действующий ГОСТ не относит недостатки, указанные в судебной экспертизе к существенным недостаткам.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.06.2025 года (л.д.160), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 который указан в договоре утратил юридическую силу, и сейчас действующий ГОСТ не относит недостатки, указанные в судебной экспертизе к существенным недостаткам..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.05.2025 года (л.д.161), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.152) по адресу указанному в исковом заявлении, которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.163-165), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.4 ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.06.2023 года между ООО «Окнофф Красноярск» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор 04/14/06, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, в помещении, расположенном по адресу, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора) (л.д.9).

В силу п.2.1 договора стоимость изделий, а также работ по изготовлению и монтажу, определена на основе утвержденных прайс-листов. Стоимость изготовления изделий из ПВХ-профиля составляет 144 555 рублей. Стоимость принадлежностей к изделиям составляет 15 327 рублей, стоимость работ по доставке и монтажу составляет 42 500 рублей. Итого стоимость изготовления и монтажа изделий из ПВХ-профиля со скидкой составляет 202 382 рублей.

В момент подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 101 000 рублей, окончательный расчет в сумме 101 382 рублей производится в рассрочку до 14.09.2023 ежемесячно равными платежами по 33 794 рубля (п.2.4-2.7 договора).

Договор №04/14/06 от 14.06.2023 года полностью оплачен заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 14.06.2023 года на сумму 101 000 рублей, квитанцией ПАО Сбербанк от 20.07.2023 на сумму 33 794 рубля, квитанцией ПАО Сбербанк от 12.08.2023 года на сумму 33 794 рубля, квитанцией ПАО Сбербанк от 13.09.2022 года на сумму 33 794 рублей (л.д.14-17).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки ПВХ-изделий, в связи, с чем истец обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт» и согласно Экспертного заключения №ММС-2023 года от 30.11.2023, установлено, что требуется демонтаж изделия и полная его замена, выполненная работа не подлежит ремонту, стоимость изделия, его перевозка и монтаж определена договором от 14.06.2023 № 14/06/2023 составляет 202 382 рубля, демонтаж некачественного изделия составляет 35 126 рублей (л.д.18-32).

27.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.36-37).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024 года делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: соответствует ли остекление балкона, выполненное из ПФХ профиля в <адрес> по адресу: г.Красноярск, <адрес> Договору №04/14/06 от 14.06.2023 года заключенный между ООО «Окнофф Красноярск» и ФИО1? - присутствуют ли в остеклении балкона какие-либо недостатки? Если да, то являются ли они существенными (несущественными) или устранимыми (неустранимыми)? Какие причины их возникновения (производственный брак, качество монтажа, иные причины?)? - соответствует ли остекление балкона, качество ПВХ Блоков, строительным нормам и правилам, государственным стандартам (ГОСТ Р 56926-2016), в случае выявления недостатков определить какова причина и стоимость устранения (л.д.84-86).

Согласно Заключению эксперта №2025/013-Э от 17.11.2024 года ООО «ИнкомОценка» установлено, что остекление балкона, выполненное из ПВХ профиля в <адрес> по адресу: г.Красноярск, <адрес>, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Окнофф Красноярск» и ФИО1 В остеклении балкона имеются неустранимые, существенные недостатки, причинами образования которых является нарушение ГОСТов при изготовлении. Также имеются дефекты, полученные в следствии монтажа в виде задиров. Остекление балкона, качество ПВХ Блоков, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам ГОСТу Р 56926-2016, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 311 487 рублей (л.д.100-132).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №2025/013-Э от 17.11.2024 года ООО «ИнкомОценка», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 22.08.2024 года, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 311 487,36 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 который указан в договоре утратил юридическую силу, и сейчас действующий ГОСТ не относит недостатки, указанные в судебной экспертизе к существенным недостаткам, не может быть принят судом, поскольку ответчик сам составил договор по продаже, установке изделия, истец в составлении данного договора участия не принимал, ответчик как профессиональный участник правоотношений обязан продать товар отвечающий качеству, на момент заключения договора товар должен был отвечать качеству в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, в связи, с чем судом и был проверен данный факт путем назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.06.2025 года (л.д.160), было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта, которое было судом отклонено исходя из следующего.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключения эксперта №2025/013-Э от 17.11.2024 года ООО «ИнкомОценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена в экспертное учреждение и выполнена экспертом, который был заявлен стороной ответчика ООО «ИнкомОценка», эксперт ФИО7 (л.д.71), предоставив суду ответ на запрос (л.д.71), при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено отвода эксперту.

Из заявленного ходатайства следовало, что ответчик не согласен с выводами эксперта, что он ответил на вопросы о соответствии остекления балкона, выполненное из ПФХ профиля в <адрес> по адресу: г.Красноярск, <адрес> Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Окнофф Красноярск» и ФИО1, ГОСТ Р 56926-2016, который утратил силу, при этом, данные вопросы были указаны ответчиком в ходатайстве, а ГОСТ Р 56926-2016 в Договоре №04/14/06 от 14.06.2023 года, то есть эксперт в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, в полной мере отвечающего требованиям процессуального закона, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта не является.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в определении Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2025 года о возобновлении производства по делу (л.д.133-134), суд предложил участникам процесса, представить суду с доказательствами направления в адрес сторон, в случае не согласия с экспертным заключением письменное, мотивированное ходатайство о назначении дополнительной, повторной, судебной экспертизы, с ответами экспертных организаций которые готовы провести экспертизу с указанием сроков проведения и стоимости судебной экспертизы, а также с доказательствами в соответствии с положениями ст.96 ГПК внесении в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ, доказательств оплаты повторной судебной экспертизы, как и доказательств заблаговременного направления письменного ходатайства, представлено не было, при этом производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено 21.03.2025 года, судебное заседание назначено на 12.05.2025 года, то есть сторона был дан разумный срок для заявления ходатайств.

Довод стороны ответчика о том, что суд рассматривает гражданское дело исходя из сроков, а не установлении истины, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений ст.ст.150, 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.Как следует из материалов дела, истец обратилась в Советсский районный суд г.Красноярска 19.03.2024 года, 22.03.2024 года судом было принято определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-4).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2024 года, ответчику было предложено представить суду в срок до 31.05.2024 года: письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, направить его в адрес суда заблаговременно; для проведения судебной экспертизы, предоставить доказательства внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае; предоставив доказательства направления ходатайства истцу; с доказательствами ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы; разъяснить ответчику, что это право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, в связи, с чем именно на ответчике лежит обязанность доказать иной размер убытков, чем заявлен истцом. Разъяснено, что в случае подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо предоставить доказательства внесении в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ в счет предварительно оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> со следующими банковскими реквизитами: ИНН <***>, КПП 246601001, УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л\сч 05191218750). Казначейский счет (р\сч) 03№ в Отделении Красноярск г.Красноярск//УФК по <адрес> г. Красноярск БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40№, ОКТМО 04701000. В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск» о защите прав потребителей, по гражданскому делу, Советский районный суд г.Красноярска, код нормативного акта 0028 (поле 22 платежного документа). Разъяснить, что в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи, с чем в случае неисполнения указанного определения, суд будет расценивать как злоупотребление правом в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, с применением последствий указанной статьи. Разъяснить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судебное постановление направлено в адрес сторон, в том числе и ответчика 25.03.2024 года (л.д.50), получено последним 05.04.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78), ответчиком, в срок установленным в определении суда документы, ходатайства представлены не были.

В предварительном судебном заседании 13.08.2024 года был объявлен перерыв до 22.08.2024 года до 11 часов 00 минут, поскольку представитель ответчика не представила документы, указанные в определении от 22.03.2024 года, ей было необходимо время для согласования позиции, при этом неоднократно судом было разъяснено положение ст.48 ГПК РФ об участии в судебном заседании с помощью представителя.

22.08.2024 года ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с ответом экспертной организации ООО «ИнкомОценка» при этом не исполнено положение ст.96 ГПК РФ, которое было судом удовлетворено, определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.08.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ИнкомОценка» (л.д.84-86).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2025 года, судом было разъяснено, что в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ стороны имеют право на вызов в судебное заседание эксперта проводившего экспертизу. На основании вышеизложенного, суд, предлагает представить сторонам с доказательствами направления в адрес сторон, в случае не согласия с экспертным заключением письменное, мотивированное ходатайство о назначении дополнительной, повторной, судебной экспертизы, с ответами экспертных организаций которые готовы провести экспертизу с указанием сроков проведения и стоимости судебной экспертизы, а также с доказательствами в соответствии с положениями ст.96 ГПК внесении в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ в счет предварительно оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярскому крае со следующими банковскими реквизитами: ИНН <***>, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л\сч №). Казначейский счет (р\сч) 03№ в Отделении Красноярск г.Красноярск//УФК по <адрес> г. Красноярск БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40№, ОКТМО 04701000. В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа по исковому заявлению, код нормативного акта 0028 (поле 22 платежного документа). В случае необходимости вызова в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу, представить сторонам с доказательствами направления в адрес сторон, данное ходатайство с вопросами которые необходимо задать судебному эксперту, с указанием о необходимости его допросить лично в судебном заседании, либо необходимо предоставить письменные ответы на поставленные вопросы. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове эксперта представить суду в срок до 09.04.2025 года (включительно). Разъяснено сторонам, что в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Разъяснено сторонам, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений (л.д.133-134).

Судебное постановление направлено в адрес сторон, в том числе и ответчика 01.04.2025 года (л.д.135), не получено последним, что подтверждается конвертом (л.д.143-144), но при этом представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, путем направления СМС-сообщения, поскольку дала согласие на извещение таким способом (л.д.74), которое последней было получено 21.03.2025 года, что подтверждается отчетом (л.д.141), своими правами установленными положением ст.35 ГПК РФ не воспользовалась, с материалами дела не ознакомлена, возражений не представала, в связи с чем, суд усмотрел в действиях ответчика недобросовестное поведение, злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку в силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что ответчик является юридическим лицом, истец по отношению к нему экономически слабая сторона, суд, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика в полном объеме, поскольку они не были мотивированы, не были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, не были заявлены заблаговременно.

Поскольку условия Договора №04/14/06 от 14.06.2023 года нарушены исполнителем, предмет договора имеет дефекты, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчика отказался, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении Договора 04/14/06 от 14.06.2023 года заключенного между ООО «Окнофф Красноярск» и ФИО1

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от предмета договора в полном объеме, суд полагает, что необходимо обязать ФИО1 возвратить ООО «Окнофф Красноярск» изделия из ПВХ профиля приобретенные на основании Договора №04/14/06 от 14.06.2023 года путем демонтажа силами ФИО1, в течении двух недель после выплаты денежных средств в полном объеме, путем вывоза изделий силами ООО «Окнофф Красноярск».

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Поскольку права потребителя нарушены, его требования не выполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2024 года по 04.06.2025 года в размере 1 498 254 рублей из расчета: 311 487,36 рублей х 1% х 481 дней, учитывая, что истец самостоятельно уменьшила размер неустойки за заявленный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311 487,36 рублей, при этом, с учетом разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с 05.06.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 311 487,36 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Окнофф Красноярск» в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Окнофф Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 311 987,36 рублей, исходя из следующего расчета: (311 487,36 рублей + 1 000 рублей + 311 487,36 рублей) х 50%).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, суд, приходи к следующему.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что со стороны ответчика требования потребителя о возврате денежных средств на момент вынесения решения не исполнены, с учетом того, что истец был готов пойти на мирное урегулирование спора, поэтому с учетом длительного периода и размера неисполненного обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности, нарушение требований разумности и справедливости, судом не усматривается основания для применения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью к ООО «КРЭО», последней оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № ЮР ММС от 09.12.2023 года, квитанцией от 09.12.2023 (л.д.40-41, 42).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2023 года (л.д.33), расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.12.2023 года (л.д.47, 48).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса прав и интересов сторон, а также критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Окнофф Красноярск» в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 17 759 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.08.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инком Оценка».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.99).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 50 000 рублей, с ООО «Окнофф Красноярск» в пользу ООО «ИнкомОценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УВД <адрес> г.Красноярска) к обществу с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть Договор №04/14/06 от 14.06.2023 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 311 487,36 рублей, в счет стоимости изделия, стоимости доставки и монтажа изделия, неустойку за период с 10.02.2024 года по 04.06.2025 года в размере 311 487,36 рублей, продолжая начисление неустойки с 05.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 311 487,36 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 311 987,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 759, рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск» изделия из ПВХ профиля приобретенные на основании Договора №04/14/06 от 14.06.2023 года путем демонтажа силами ФИО1, в течении двух недель после выплаты денежных средств в полном объеме, путем вывоза изделий силами общества с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнофф Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.06.2025 года.