Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» декабря 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 04.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: - 09.10.2015 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы сроком восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; - 25.02.2016 года постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда от 09.10.2015 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; - 05.04.2016 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда от 09.10.2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком восемь месяцев, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; - освободился по отбытию основного наказания 22.02.2019 года из ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области, ограничение свободы отбыл 21.10.2019 года; - 17.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; - 03.11.2020 года постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; - 30.06.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 17.06.2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; - освободился 08.04.2022 года из ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14.09.2022 года, в дневное время суток, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Г. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон). Реализуя задуманное, ФИО1, 14.09.2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, открыл незапертую водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля, где при помощи оставленного в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, не имея разрешения собственника на управление данным транспортным средством, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21093», принадлежащего Г. и начал движение по <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, после чего, припарковал его на участке местности, распложенном на прилегающей территории к домовладению <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования /Том № 1 л.д. 71-74/, следует, что 13.09.2022 года он приехал в гости к своей матери О. проживающей по адресу: <адрес>. После приезда к матери он с 13.09.2022 года начал распивать спиртные напитки. 14.09.2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 09 часов 30 минут пришел в гости к своему брату е... Придя к е. он увидел, что последнего дома не было. Он пошел пешком по <адрес> и увидел припаркованный напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21093», серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № региона. Увидев данный автомобиль, он решил использовать его в качестве транспортного средства, на котором он планировал добраться до своего знакомого Д. проживающего по адресу: <адрес>, где продолжить распитие спиртных напитков, а после чего вернуть на место автомобиль. Он подошел к водительской двери автомобиля, дернул её за рукоять, дверь оказалась не заперта. Он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, ключ был в замке зажигания. Далее, 14.09.2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, он при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля указанного автомобиля и начал движение в направлении места жительства своего знакомого Д. Проехав примерно 100 – 150 метров, он отвлекся от управления транспортным средством, а именно начал прикуривать сигарету, из-за чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору газовой магистрали напротив домовладения по адресу: <адрес> чем причинил технические повреждения указанному выше автомобилю. После этого, он вышел из автомобиля и направился в домовладение Д... Через несколько минут он вышел и увидел, что около автомобиля собрались лица, проживающие неподалеку. Он направился домой к матери, где лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г. /Том № 1 л.д. 58-59/, из которых следует, что в декабре 2020 года он приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № региона, серебристо-зеленого цвета, за 10 000 рублей, который оформил на себя и с момента приобретения стал пользоваться им по прямому назначению. Автомобиль до 14.09.2022 года был в удовлетворительном состоянии для использования по прямому назначению. У автомобиля отсутствовали передний и задний бампер, имелись деформации кузова на двери багажника. 14.09.2022 года он совместно с супругой Г. примерно в 08 часов 00 минут, приехал к своей матери К. проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы помочь по хозяйству. Автомобиль он припарковал напротив ворот указанного домовладения. Автомобиль он не запирал, ключи оставил в замке зажигания, также в салоне автомобиля оставались документы и аудиосистема. Примерно в 11 часов 00 минут ему на телефон сотовой связи поступил звонок от дочери жены Н.., которая сообщила, что она увидела принадлежащий ему автомобиль, который совершил наезд на опору газовой магистрали напротив домовладения по адресу: <адрес>. После чего он направился к указанному месту. По пути следования он встретил свою сестру К. которая сообщила ему, что она уже вызвала сотрудников полиции и видела как из салона его автомобиля выходил О. Затем к месту приехали сотрудники полиции, которыми с его участием был осмотрен его автомобиль. На момент осмотра автомобиль имел повреждения в передней части автомобиля в виде деформации кузова, полученных в результате наезда на газовую магистраль, ключи зажигания были в замке, описание выше материальные ценности и документы были в автомобиле. После проведения осмотра места происшествия ему передали автомобиль под сохранную расписку. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что к угону принадлежащего ему автомобиля действительно причастен малознакомый О. Разрешение на использование автомобиля он ему не давал, каких-либо долговых обязательств у него перед ним не было и нет. Претензии материального характера у него к О. есть, сумму причиненного ему материального ущерба он в настоящее время пояснить не может, так как еще не произведен восстановительный ремонт.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.. /Том № 1 л.д. 56-57/, из которых следует, что 14.09.2022 года, в утреннее время суток, она находилась в доме по месту своего проживания, где примерно в 10 часов 30 минут она услышала звук резко тронувшегося (с пробуксовкой) автомобиля, доносившегося со стороны <адрес>. Затем она услышала хлопок и быстро выбежала на переулок. Она увидела автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий её двоюродному брату Г. Автомобиль передней частью совершил наезд на опору газовой магистрали и стоял напротив домовладения по адресу: <адрес>. При этом, когда она вышла из двора домовладения на переулок, то видела как из водительской двери указанного выше автомобиля выходил О. который быстрым шагом направился к домовладению Д.. по адресу: <адрес>. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. /Том № 1 л.д. 93-94/, из которых следует, что 14.09.2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, к нему в гости пришел его знакомый Л. после чего, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с Л.. услышал сильный грохот, в это время он совместно с Л.. сидел за столом и после услышанного шума в окно не смотрел на улицу не выходил, так как причина шума его не заинтересовала. Примерно через пять минут в дом вошел О.., который на вид был взволнован, и сразу после того как он вошел в дом сообщил, что неподалеку от его дома автомобиль марки «Нива» врезался в газовую опору. После этого, он, совместно с ФИО1 и Л. вышел из дома и обнаружил, что напротив дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21093, который принадлежит Г.., совершил столкновение с газовой опорой. Около указанного автомобиля кого-либо не было. Они к автомобилю не подходили. Постаяв несколько минут, ФИО1 ушел к себе домой. После этого он ФИО1 больше не видел. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение. В дальнейшем от Г. ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.. /Том № 1 л.д. 95-96/, из которых следует, что 14.09.2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Д. Примерно в 10 часов 30 минут, он, находясь в доме Д., услышал сильный грохот, однако, в окно не смотрел, на улицу не выходил, так как причина шума его не заинтересовала. Примерно через пять минут в дом вошел О. который на вид был взволнован и сообщил, что неподалеку от дома Д.. автомобиль марки «Нива» врезался в газовую опору. Он, совместно с ФИО1 и Д. вышел из дома и обнаружил, что напротив дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21093, который принадлежит Г.., совершил столкновение с газовой опорой. Около указанного автомобиля никого не было, они к автомобилю не подходили, после этого постаяли несколько минут и ФИО1 ушел к себе домой. После этого он ФИО1 больше не видел. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение. В дальнейшем от Г.. ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району от 14.09.2022 года /Том № 1 л.д. 5/, согласно которому 14.09.2022 года, в 11 часов 42 минуты, поступило телефонное сообщение от К. проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, о том что, 14.09.2022 года на газовую стойку около её домовладения совершил наезд автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Г. который пояснил что у него данный автомобиль похитили;

- письменным заявлением Г. от 14.09.2022 года /Том № 1 л.д. 7/, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № региона;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 года с фототаблицей /Том № 1 л.д. 8-11/, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в ходе которого участвующий в осмотре Г.. пояснил, что на осматриваемом участке местности он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № региона. В ходе проведения осмотра установлено место совершения преступления и изъят след транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 года с фототаблицей /Том № 1 л.д. 15-16/, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес> и обнаружен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № региона, с оплетки обнаруженного автомобиля на марлевый тампон был изъят смыв с руля транспортного средства, обнаруженный автомобиль передан для хранения Г.

- заключением судебной экспертизы № от 18.09.2022 года /Том № 1 л.д. 33-36/, согласно которой след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022 года, пригоден для установления групповой принадлежности;

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2022 года /Том № 1 л.д. 42-43/, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Г.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2022 года /Том № 1 л.д. 44/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Г.

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2022 года /Том № 1 л.д. 45-46/, согласного которому осмотрен носитель информации карта памяти SDHS с объемом памяти 8 GB, на котором храниться файл, содержащий снимок следа транспортного средства, который был изъят путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022 года, проведенного напротив домовладения по адресу: <адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2022 года /Том № 1 л.д. 47/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан носитель информации карта памяти SDHS с объемом памяти 8 GB, на котором храниться файл, содержащий снимок следа транспортного средства, который был изъят путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022 года, проведенного напротив домовладения по адресу: <адрес>

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего соответствующее исследование, у суда не имеется. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция эксперта с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО1, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть, неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 за инкриминируемое преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 /Том 1 л.д. 103/, по месту регистрации и по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 104-105/, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога /Том № 1 л.д. 107/, выборную должность не замещает и депутатом представительного органа не является /Том № 1 л.д. 109/, является ограниченно годным к военной службе /Том № 1 л.д. 111/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.01.2023 года № /Том № 1 л.д. 97-99/, ФИО1 ...

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, удовлетворительно характеризующие данные, как по месту жительства, так и по месту регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что такое состояние повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

С учетом характера преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что согласуется с требованиями ст. ст. 22, 56, 68 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении и назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено им в период непогашенных судимостей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание по предыдущим преступлениям ФИО1 исполнялось, но исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, вследствие чего подсудимый, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, а также с учётом обстоятельств настоящего дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и приходит к твердому убеждению о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 при таких обстоятельствах достижимы только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, а потому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 76 УИК РФ, согласно которой осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 15.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № региона, находящийся на хранении у собственника Г. следует оставить в распоряжении собственника; - носитель информации карта памяти SDHS с объемом памяти 8 GB, возвращенный собственнику Ш.., следует оставить в распоряжении собственника.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 68 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № региона, находящийся на хранении у собственника Г.., оставить в распоряжении собственника; - носитель информации карта памяти SDHS с объемом памяти 8 GB, возвращенный собственнику Ш.., оставить в распоряжении собственника

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью компьютера.