РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-017627-53) по иску ТСН адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, по иску ФИО1 к ТСН адрес о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН адрес,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСН адрес обратилось в суд с требованием о взыскании со ФИО1 задолженности по обязательным платежам в жилом помещении по адресу: адрес (после уточнения Товариществом размера иска) в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, процентов за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик фио обратилась в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН адрес, оформленных Протоколом №42 от 31.03.2021, Протоколом № 43 от 21.04.2022 и Протоколом №44 от 30.07.2022, в той части, в которой эти решения определяют размер обязательного платежа для собственника домовладения №9 по адрес.
С учетом существа заявленных требований, доводов сторон и представленных доказательств, суд в порядке ст. 151 ГПК РФ, объединил гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование требования Товарищество указало, что создано в 2001 году по единогласному решению собственников домовладений 1-19 по адрес для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, управления и обеспечения его эксплуатации. Ежегодно общее собрание членов ТСН утверждает смету расходов и график обязательных платежей собственников, который ФИО1 в спорном периоде не исполнен, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере фактически понесенных Товариществом расходов. В отношении решений общего собрания членов ТСН Товарищество указало, что они приняты в пределах компетенции с соблюдением требований закона и Устава ТСН, что при наличии кворума за указанные решения проголосовало большинство собственников, голос ФИО1 не мог повлиять на исход голосования, права ФИО1 решениями ТСН не нарушены. Указало, что факт несения ТСН расходов подтвержден документально, а сами расходы экономически обоснованы и направлены на общие нужды.
Возражая против требования ТСН, фио сослалась на то, что ее домовладение не входит в ТСН, что ни она, ни ее супруг фио -прежний собственник домовладения №9 по адрес, не принимали участия в создании ТСН, не являлись членами ТСН, не исполняли решений общего собрания членов ТСН, не оплачивали утвержденных общим собранием членов ТСН платежей, которые, по ее мнению, включают расходы на обслуживание личных домовладений и иного личного имущества членов ТСН, приобретаются по необоснованно завышенной цене и выходят за рамки хозяйственно необходимых и разумных, а компенсировали Товариществу только расходы на общие нужды собственников. Данный порядок оплаты был заведен изначально, с момента создания ТСЖ, существовал в течение длительного времени и прервался предъявлением Товариществом в суд требования об уплате обязательных платежей в утвержденном ТСН размере. Свою обязанность участвовать в общих расходах фио не отрицает, однако полагает, что размер обязательных платежей, установленных решениями общего собрания членов ТСН, необоснованно завышен. фио не считает эти решения для себя юридически обязывающими, однако видит нарушение своих прав в том, что они используются Товариществом для принуждения ее к оплате расходов, не связанных с содержанием жилого помещения, и навязывания разного рода дорогостоящих услуг, в связи с чем она просит признать эти решения недействительными в соответствующей части.
Представители истца ТСН адрес в судебное заседание явились, требование о взыскании задолженности поддержали, против требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН возражали.
Представители ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения требования ТСН о взыскании задолженности возражали, требование о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН просили удовлетворить.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. ½ доля в праве собственности на дом принадлежит ФИО1 на основании свидетельства от 05.04.2022 о праве на долю в общем имуществе супругов, которое было приобретено ими во время брака (запись в ЕГРП от 13.06.2000 № 77-01/13-109/2000-375.2-1), ½ доля - на основании свидетельства о праве на наследство от 24.06.2022 (Том 1 лист 18,19).
В соответствии с Протоколом №1 от 31.01.2001 (Том 1 лист 83) ТСЖ адрес создано на основании решения общего собрания учредителей – собственников домовладений, принявших участие в собрании, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме. В состав кондоминиума включены домовладения, принадлежащие на праве собственности членам Товарищества, прилегающие земельные участки, принадлежащие на праве аренды членам Товарищества, объекты общего пользования-пешеходные и транспортные дороги, многолетние зеленые насаждения, трансформаторная подстанция, очистные сооружения и другие объекты, которые застройщик передал в собственность ТСЖ и его членов. В состав кондоминиума не включено и не передано ТСЖ административное здание (Том 1 лист 85).
Собственник домовладения №9 по адрес, не принимал участия в учредительном собрании и не состоял членом Товарищества. Он также никогда не оплачивал установленные ТСН обязательные платежи, оплату производил из расчета фактического пользования услугами ТСН, которые, как он полагал, связаны с содержанием объектов общего пользования.
Договор между ФИО1 и ТСН отсутствует. Доказательства того, что Товарищество направляло ФИО1 предложение заключить договор, в дело не представлены.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса жилищного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, равно как и не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановление от 28.12.2021 № 55-П, применение к отношениям по взысканию платы за управление и содержание имущества общего пользования жилищно-земельного комплекса по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений (п. 8.1).
Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах (п.5).
По смыслу пункта 6.2 Постановления применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе отсутствуют прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения (п. 7).
Согласно пункту 8.3 Постановления, в отсутствие специального законодательства и договора собственника с управляющей организацией, справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагает, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием организационно-правовых механизмов, позволяющих обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
С учетом сформулированных Конституционным Судом РФ в приведенном Постановлении критериев справедливого баланса прав, обязанностей и законных интересов участников отношений по управлению и обслуживанию жилищно-земельных комплексов, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (п.11), суд заключает, что при разрешении настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие конкретных объектов инфраструктуры в общем пользовании собственников домовладений, факт заключения ТСН со ФИО1 договора, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование общими объектами жилищной инфраструктуры с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых ТСН и потребляемых ФИО1 в юридически значимый период, их экономическая обоснованность и разумность, обязательность для ФИО1 решений ТСН, наличие полезного эффекта для ФИО1 от фактически оказываемых Товариществом услуг.
В соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания членов ТСН, оформленным Протоколом № 42 от 31.03.2021, утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2021 год в размере сумма, обязательный платеж собственника в размере сумма в год (Том 1 лист 168) и график внесения обязательных платежей поквартально.
Решением общего собрания членов ТСН, оформленным Протоколом № 43 от 21.04.2022, утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2022 год в размере сумма, обязательный платеж собственника в размере сумма в год (Том 1 лист 169) и график внесения обязательных платежей поквартально.
Решением общего собрания членов ТСН, оформленным Протоколом № 44 от 30.07.2022, смета Товарищества на 2022 год увеличена на сумма, утвержден обязательный платеж собственника в размере сумма в год (Том 1 лист 170) и новый график внесения обязательных платежей, согласно которому обязательный платеж собственника составляет в адрес 2022 года сумма (в пересчете на месяц - сумма в месяц), в адрес 2022 года – сумма (в пересчете на месяц – сумма в месяц).
Размер обязательного платежа собственника определялся ТСН путем распределения суммы расходов, указанных в смете Товарищества, в равных долях на 18 собственников домовладений, включая фио
В расчете задолженности ФИО1, которую просит взыскать ТСН, Товариществом начислена сумма обязательного платежа в 2021 году в размере сумма, в 2022 году – сумма (Том 1 лист 66), что не совпадает с указанными решениями общего собрания членов ТСН. При этом Товариществом собственнику разъяснено (Том 1 лист 191), что расчет задолженности ФИО1 по обязательным платежам произведен с учетом понесенных ТСН фактических расходов.
Согласно справке о фактических расходах ТСН за 2021 год (Том 1 лист 223) и за 2022 год (Том 1 лист 222), фактические расходы ТСН составили в 2021 году 37 492 000 руб., в том числе: фонд оплаты труда – 11 501 311 руб., обязательные отчисления – 3 561 030 руб., оплата штрафов – 480 000 руб., аренда транспортного средства – 360 002 руб., обслуживание ПО – 7 000 руб., материалы и хозяйственные расходы – 636 988 руб., охрана – 8 183 048 руб., реконструкция охранной сигнализации 2 627 927 руб., обслуживание телефонных и ТВ кабельных сетей – 148 800 руб., банковские расходы – 61 754 руб., вывоз ТБО – 1 023 000 руб., аренда земельного участка – 716 руб., налог на имущество – 934 328 руб., оплата интернета – 86 784 руб., оплата кабельного ТВ – 14 152 руб., электричество – 1 553 231 руб., услуги телефонной связи – 87 577 руб., работы по ремонту кровли административного здания – 6 224 372 руб. В 2022 году фактические расходы ТСН составили 46 321 031 руб., в том числе: фонд оплаты труда с обязательными начислениями 15 482 783 руб., оплата организационно-технических и кадастровых услуг – 10 200 000 руб., аренда транспортного средства – 413 798 руб., обслуживание ПО – 13 500 руб., материальные и хозяйственные расходы – 1 022 424 руб., охрана – 7 998 307 руб., ремонт системы видеонаблюдения и охранной сигнализации – 1 329 780 руб., обслуживание телефонных и ТВ кабельных сетей - 148 800 руб., банковские расходы – 65 150 руб., вывоз мусора и ТБО – 1 015 671 руб., аренда земельного участка – 8 998 руб., налог на имущество – 1 001 064 руб., оплата интернета и кабельного ТВ – 1 253 692 руб., электроэнергия – 2 070 605 руб., услуги телефонной связи – 246 081 руб., работы по ремонту фасада административного здания – 3 620 518 руб., налоги – 429 860 руб.
Таким образом, в расчете на одного собственника фактические расходы ТСН составили в 2021 году сумма, в 2022 году - сумма, что также не совпадает с размером начислений, указанных в расчете ТСН.
фио представила контррасчет, согласно которому размер хозяйственно и экономически обоснованных расходов ТСН, подлежащих возмещению со стороны ФИО1, составляет в 2021 году сумма (Том 10 лист 1), в 2022 году – сумма (Том 10 лист 3).
Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие между сторонами спора о составе имущества общего пользования собственников домовладений, номенклатуре оказываемых Товариществом услуг, их экономической обоснованности и разумности, учитывая значительный, явно выходящий за рамки обычной платы за управление и обслуживание жилья, размер начисленных Товариществом обязательных платежей (до сумма/мес. на 1 собственника), суд считает необходимым проверить расчеты сторон и доводы ФИО1, оспаривающей обоснованность начисленной платы.
Согласно представленным Товариществом документам, количество домовладений в обслуживании ТСН – 18, домовладения подключены к централизованной системе электроснабжения, водоснабжения, локальной канализации с приемом сточных вод в септики, кабельному телевидению и сети Интернет. В обслуживании ТСН также имеется территория общего пользования (договор аренды №М-08-504981 от 28.01.2003 земельного участка площадью 3 139 кв. м по адрес), которая оборудована въездными электрическими воротами, уличным освещением, и в пределах которой расположены подъездные и пешеходные дорожки, объекты озеленения, фонтан, детский городок, набережная, имеется система охранной сигнализации и видеонаблюдения (Том 1 лист 82, 89). Помимо того, в справке ТСН о составе имущества общего пользования указано административное здание.
Согласно письменным объяснениям ТСН, административное здание создано при застройке поселка, тогда же в нем обустроена система охраны поселка, иные коммуникации, здание приобретено по решению общего собрания членов ТСН, используется для размещения персонала и имущества ТСН, а также проведения общих собраний членов ТСН.
Документация по застройке в материалы дела не представлена.
Из Протокола №1 от 31.01.2001 следует, что при создании ТСЖ адрес административное здание площадью 339,4 кв.м в состав имущества общего пользования не включено, приобретено Товариществом по договору купли-продажи от 16.05.2006 на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 14.05.2006 (Протокол №13/1), в котором собственник строения №9 участия не принимал, покупку не финансировал. Общее собрание собственников в порядке ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ по данному вопросу не проводилось. фио утверждает, что для общих нужд собственников в административном здании используются комната охраны, комната персонала и вспомогательные помещения общей площадью не более 30 кв. м., в остальные помещения она доступа не имеет. Письмом от 09.03.2023 фио для разрешения разногласий по вопросу фактического использования помещений в административном здании просила произвести совместно с ТСН их осмотр. Ответ на запрос Товариществом не дан.
Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, двухэтажное здание гаража с адресным ориентиром: адрес имеет площадь 339,4 кв.м, сведения о собственнике здания отсутствуют (Том 1 лист 192). Часть помещений в здании принадлежит Товариществу, часть передана им в индивидуальную собственность граждан (Том 1 лист 199, 201). Доказательства фактического использования помещений в здании в деле отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, с учетом лежащей на ТСН обязанности доказать факт использования помещений в административном здании в интересах всех собственников (ст. 56 ГПК РФ), суд не находит оснований для возложения на фио расходов по содержанию административного здания в целом, как это предусмотрено сметами и расчетом ТСН.
Смета Товарищества на 2022 год увеличена, в том числе, на стоимость услуг по урегулированию земельно-правовых и имущественных отношений, выполняемых индивидуальным предпринимателем фио в размере сумма (Протокол № 44 общего собрания членов ТСН от 30.07.2022, смета на 2022 год), что в расчете на собственника составляет сумма/год.
Целью услуг, как следует из письменных объяснений Товарищества, является оформление прав на земельный участок, где расположено административное здание. Товариществом в материалы дела представлен договор №08/2022-1 от 03.08.2022, которым предусмотрено 12 этапов оказания услуг, в том числе, консультации с органами власти адрес по цене сумма, урегулирование с ними вопросов самовольного строительства по цене сумма, консультационные услуги на сумму сумма, сумма и сумма, услуги по подготовке проекта межевания территории и его утверждению в органах власти адрес по цене сумма, услуги получения постановления Правительства Москвы о внесении изменений в адрес Москвы по цене сумма, образование земельного участка под административным зданием по цене сумма, услуги по регистрации межевого плана в Росреестре по цене сумма, всего услуги на сумму сумма (Том 1 лист 125, 126). Товариществом представлены акт №12 от 14.11.2022 о выполнении в полном объеме этапов 1-11 на общую сумму сумма (Том 5 лист 247) и подтверждающие документы – Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 11.11.2022 №66036 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (Том 5 лист 248).
Предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП. Услуга предоставляется безвозмездно по заявлению руководителя или уполномоченного представителя правообладателя объекта недвижимости при представлении им документов в соответствии с п. 2.5.1.1. Приложения №21 к Регламенту, в том числе, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица, и схемы расположения земельного участка. В соответствии с п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, в том числе, самостоятельно с использованием электронного сервиса на официальном сайте Росреестра.
Учитывая реальное содержание полученной Товариществом от ИП фио услуги, суд находит плату за нее в размере сумма явно чрезмерной. Получение Товариществом результата оказания услуг ИП фио в виде Распоряжения Департамента городского имущества адрес о предварительном согласовании предоставления земельного участка говорит о том, что поименованные в договоре №08/2022-1 от 03.08.2022 дорогостоящие услуги в действительности не требовались для оформления земельно-правовых отношений, не связаны с содержанием домовладений и имущества общего пользования, выходят за рамки разумных потребностей собственников в обслуживании общего имущества и комфортного проживания и, следовательно, не могут быть включены в обязательный платеж ФИО1
Согласно доводам ТСН и штатным расписаниям ТСН (Том 1 лист 162-167), управление осуществляется посредством включения в штат организации коменданта и помощника коменданта, которым в 2021 году установлен оклад сумма/мес. и сумма/мес. соответственно, в 2022 году – сумма/мес. и сумма/мес. Расходы по управлению также включают заработную плату бухгалтера, занятого на неполный рабочий день, в размере в 2021 году – сумма/мес., в 2022 году – сумма /мес. и транспортные расходы в размере сумма/мес., которые представляют собой плату Товарищества за аренду им личного автомобиля коменданта (Том 1 лист 144). Плата за управление, таким образом, составляет согласно смете ТСН в 2021 году – сумма/год (сумма/мес.) на 1 собственника, в 2022 году – сумма/год (сумма/мес.) на 1 собственника. Исходя из количества домовладений – 18, размера территории общего пользования – 3 139 кв.м и отсутствие в составе имущества, находящегося в общем пользовании собственников домовладений, объектов, требующих повышенных расходов на управление, а также данных официальной статистики об уровне средней заработной платы в г. Москве в сфере управления эксплуатацией жилого фонда - сумма/мес., в целом по городу - сумма/мес., суд находит данные расходы ТСЖ на управление явно чрезмерными.
Содержание и обслуживание территории и объектов инженерной инфраструктуры осуществляется штатом работников ТСН, в который входят электрики, сантехники, дворники, уборщики. В соответствии с утвержденными Правлением и Председателем ТСН должностными инструкциями, в должностные обязанности работников ТСН входит обслуживание как территории и объектов общего пользования, так и домовладений собственников-членов ТСН. Персонал ТСН выполняет работы по ремонту коммуникаций, санитарно-технического и электрического оборудования в коттеджах домовладельцев, содержанию придомовых территорий, комендант ТСН учитывает заявки от членов ТСН по вопросам обслуживания их домовладений и обеспечивает их исполнение работниками служб эксплуатации (Том 7 лист 52, 61, 66, 76).
Пользование данными услугами в своем домовладении фио отрицает, считает их для себя неприемлемо дорогостоящими. Товарищество, в свою очередь, полагает, что фио, поскольку она, как и члены ТСН, имеет возможность пользоваться услугами ТСН в ее домовладении, обязана производить оплату услуг, независимо от фактического пользования и по установленной Товариществом цене.
В соответствии с п.1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, в том числе, жилых домов, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленном порядке распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно ч. 1 ст. 135 адрес кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное правовое регулирование ограничивает сферу деятельности объединений собственников жилья совместным управлением общим имуществом и удовлетворением общих нужд собственников, в то время как вопросы содержания и обслуживания собственного жилого помещения разрешаются собственником на основе автономии воли по собственному усмотрению и в собственном интересе. Товарищество, таким образом, не наделено полномочием устанавливать для собственника плату (обязательный платеж) с учетом услуг, оказываемых Товариществом в домовладениях собственников, и навязывать собственнику в его домовладении услуги штатных электриков, сантехников и дворников ТСН путем включения расходов на оплату их труда в обязательный платеж собственника.
Сметы ТСН не позволяют определить долю расходов на оплату труда работников ТСН, приходящуюся на выполнение ими работ для общих нужд. Необходимые для этого расчеты Товариществом не представлены. Доводы ТСН о том, что фио фактически пользуется услугами ТСН непосредственно в своем домовладении для ремонта коммуникаций и оборудования, подтверждения в материалах дела не нашли.
фио представила расчет расходов на оплату труда работников ТСН, занятых обслуживанием общей территории и имущества общего пользования. В расчете учтены расходы ТСН: по оплате труда административно-управленческого персонала в объеме сумма/мес. (против сумма/мес. в 2021 году и сумма/мес. в 2022 году по штатному расписанию ТСН), по оплате труда основного персонала ТСН в количестве 4 электриков с окладом сумма/мес. (против 4 электриков с окладом 63 400 – сумма/мес. по штатным расписаниям ТСН), 2 сантехников с окладом сумма/мес. (против 2 сантехников с окладом 80 500 – сумма/мес. по штатным расписаниям ТСН), 1 паркового работника, 1 специалиста по клинингу (совпадает со штатным расписанием ТСН) и 2 дворников (против 7 дворников согласно штатному расписанию ТСН) со ссылкой на рекомендуемые нормы обслуживания для рабочих, занятых санитарным содержанием домовладений, утвержденных постановлением Министретства труда РФ от 24.07.1996 №38, с окладами согласно штатному расписанию ТСН, а всего расходов в 2021 году - сумма/мес., в 2022 году - сумма/мес.
В целях охраны адрес оборудована система видеонаблюдения и заключен договор №03-14 от 12.05.2003 с частным охранным предприятием «Вымпел-Резерв» (Том 1 лист 150). Как следует из договора (п. 1.2), охрана осуществляется путем организации постов, количество и режим работы которых определяются Схемой расположения (Приложение №3). В соответствии со Схемой (Том 1 лист 154), имеются три поста охраны, которые функционируют круглосуточно. Один из постов расположен при въезде на общую территорию, второй пост – на набережной, третий пост и отдельный маршрут обхода – на территории домовладений №17 и 18.
Участок набережной, где установлен один из постов охраны, находится в аренде ТСН и в то же время относится к участкам общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 адрес кодекса РФ). Обязанность по содержанию, благоустройству и охране таких участков и территорий за собственником законодательно не закреплена, договор со ФИО1 не заключен. Иное подтверждение того, что фио осознанно и добровольно приняла на себя бремя содержания и охраны общественной набережной, в том числе, путем голосования на общем собрании членов ТСН, в деле отсутствует.
Суд также признает обоснованными доводы ФИО1 об отсутствии у нее фактической возможности пользоваться и извлекать полезный эффект от размещения поста охраны и обхода территории домовладений №17 и 18.
Суд, таким образом, заключает, что объем обязательств ФИО1 по участию в расходах на приобретение Товариществом охранных услуг, если иное не предусмотрено договором с собственником, ограничивается стоимостью организации круглосуточного поста в пункте пропуска на общую территорию. Расходы ТСН по содержанию постов охраны на территории частных домовладений и набережной, возмещению со стороны ФИО1 не подлежат.
Смета Товарищества включает расходы на формирование «Резервного фонда» в 2021 году в объеме сумма, в 2022 году в объеме сумма, что в расчете на одного собственника составляет сумма и сумма соответственно. Согласно письменным объяснениям ТСН, средства фонда предназначены для покрытия непредвиденных расходов ТСН и восполнения неплатежей фио фио данным бухгалтерской отчетности ТСН резервный фонд в 2021 и 2022 году Товариществом не сформирован. Тем самым суд приходит к выводу, что указанные средства направлены Товариществом на финансирование расходов в текущем периоде и отражены в справках ТСН (Том 1 лист 222, 223) в составе фактических расходов.
Сметой ТСН на 2021 год предусмотрены расходы на оплату услуг Интернет в размере сумма/год и кабельного ТВ в размере сумма/год, на 2022 год эти расходы включены в смету ТСН в размере сумма/год и сумма/год соответственно. Согласно справкам ТСН, фактические расходы на оплату указанных услуг составили в 2021 году сумма и сумма, в 2022 году – всего сумма Последняя сумма расходов с собственниками не согласована, в смете Товарищества не учтена. Согласно объяснениям ФИО1, ее домовладение не подключено к адрес и кабельного телевидения, которые использует ТСН, и изначально обеспечено услугами других операторов.
Суд отклоняет доводы ТСН, в соответствии с которыми отказ ФИО1 от подключения не освобождает ее от обязанности оплачивать услуги Интернет и кабельного телевидения, которые предоставляет ТСН. Право пользования ФИО1 своим жилым помещением и обязанность его содержать не сопряжены с необходимостью подключения и пользования услугами конкретного оператора связи, Интернет и кабельного телевидения по решению ТСН. Собственник жилого дома вправе, исходя из индивидуальных потребностей и имеющихся у него финансовых возможностей, самостоятельно избирать оператора таких услуг, устанавливать оборудование и приобретать необходимые ему услуги.
В смету ТСН заложены расходы по уплате налога на имущество по административному зданию в 2021 году в размере сумма, в 2022 году – сумма В ходе рассмотрения спора ФИО1 представлены выписки о правах на помещения в административном здании, сведения о кадастровой стоимости помещений, принадлежащих на праве собственности ТСН, и расчет налога на имущество, согласно которому сумма налога в 2021 году составляла сумма, в 2022 году - сумма Товариществом представлены объяснения по расчету налога на имущество, согласно которым налог на имущество фактически составляет в 2021 году – сумма, в 2022 году – сумма Суд признает расчет ФИО1 правильным, поскольку он подтвержден надлежащими доказательствами - выписками из ЕГРН на принадлежащие ТСН помещения, использует для расчета кадастровую стоимость помещений, установленную нормативными правовыми актами адрес, и дополнительно подтвержден расчетом специалиста - аудитора.
В 2021 году Товарищество понесло расходы на ремонт кровли административного здания в размере сумма и включило их в 1/18 доле в расчет задолженности фио Однако по смете Товарищества на 2021 год данные расходы не согласованы, в обязательный платеж не включены. Из представленных Товариществом актов приемки выполненных работ №2 от 11.10.2021 и №1 от 15.12.2021 (Том 3 лист 156, 110) следует, что расценки на строительно-ремонтные работы, выполненные подрядчиком ООО «Лемберли» с интервалом в два месяца, различаются между собой в 2 раза и более без экономического обоснования и без согласования с собственниками. Кроме того, часть помещений в здании находится в индивидуальной собственности граждан, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несут в этой части бремя содержания административного здания в целом и ремонта кровли в частности, и не могут быть освобождены от данной обязанности решением общего собрания членов ТСН с распределением указанных расходов на фио Таким образом, требование ТСН о взыскании указанных произвольных расходов в составе задолженности по обязательным платежам противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основано на законе.
Как следует из материалов дела, общие расходы распределялись между собственниками в равных долях без учета размера домовладений собственников, в то время как они существенно различаются как по площади домов, так и по площади земельных участков. Данный способ распределения расходов, по мнению ФИО1, не отвечает ее интересам, так как ее дом площадью 337 кв.м и земельный участок площадью 974 кв.м значительно уступают по размеру домовладениям других собственников.
Жилищным кодексом РФ (ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) установлено, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме распределяются между собственниками пропорционально площади их жилых помещений. В силу ч. 4 ст. 136 ЖК РФ данные требования применяются к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе.
Собственники вправе отступить от законодательно установленного критерия распределения бремени расходов на содержание общего имущества, однако такое решение должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П). При принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Исходя из общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), указанные правовые позиции подлежат применению к правоотношениям сторон по поводу общих расходов собственников в комплексе индивидуальных жилых домов с земельными участками.
Как следует из материалов дела, ТСН адрес несет в интересах собственников расходы по содержанию и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, приобретает услуги по уборке и вывозу мусора, которые, исходя из их физической сущности, потребляются собственниками пропорционально размеру домовладений, а не в равных долях. Когда площадь домовладений собственников различается в 3 и более раз (Том 10 лист 5), такая разница является значительной. Наличие объективных обстоятельств, которые позволяли бы собственникам отступить от правила распределения бремени общих расходов соразмерно площади жилого помещения, Товариществом не доказано.
фио представила расчет доли своего участия в общих расходах собственников с учетом размера домовладений (3,15%). ТСН с данным расчетом не согласилось, однако иного расчета доли ФИО1, учитывающего значительную разницу в размере домовладений собственников, не привел, полагая, что положения Устава ТСН о распределении общих расходов в равных долях освобождают его от необходимости обоснования применяемого критерия распределения.
Суд отклоняет доводы ТСН о закреплении в Уставе Товарищества правила распределения общих расходов между всеми собственниками в равных долях, поскольку такой способ распределения расходов ущемляет права ФИО1, не являющейся членом ТСН и не голосовавшей за его применение, возлагает на нее несоразмерную ее доле обязанность по оплате общих расходов и не отвечает принципу добросовестного пользования гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), так как ставит фио в заведомо неравное положение с членами Товарищества, каждый из которых имеет в собственности жилое помещение, значительно превосходящее по размеру домовладение ФИО1
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1. ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ст. 181.4 ГК РФ, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).
В силу ст. 123.14 ГК РФ общее собрание членов товарищества собственников недвижимости наделено исключительными полномочиями по принятию решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Полномочие общего собрания членов ТСН устанавливать размер обязательного платежа для лиц, не являющихся членами товарищества и не заключивших с ним договор, вытекает из существа правоотношений по пользованию такими лицами общим имуществом и теми услугами ТСН, которые непосредственно связаны с правом собственника пользоваться своим помещением и обязанностью его содержать, и в силу ст. 210, п.2, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 135, 136, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ не предполагает у ТСН правомочий по установлению для собственника платы за приобретение, содержание и обслуживание имущества, а также за услуги, которые не обнаруживают этой связи, либо выходят за рамки разумных потребностей в комфортном проживании собственников. Решения ТСН, выходящие за означенные рамки, не порождают для собственника, не голосовавшего за их принятие, правовых последствий, которые предусмотрены жилищным законодательством на случай установления товариществом собственников жилья размера обязательного платежа собственника (ч. 8 ст. 156, .
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. (определение Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).
Как указано в п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 03.04.1998 №10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указано, что собственник, не принимавший участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), или голосовавший против принятия решения, устанавливающего ее размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения и представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а избранный общим собранием собственников способ распределения общих расходов приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников. Положения ст. 181.4, 181.5 ГК РФ при этом не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей) в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что, решения общего собрания членов ТСН адрес, оформленные Протоколом №42 от 31.03.2021, Протоколом № 43 от 21.04.2022 и Протоколом №44 от 30.07.2022, нарушают требования ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 135, 136, 156, 158 ЖК РФ в их взаимосвязи со ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, так как устанавливают размер обязательного платежа собственника с учетом расходов по содержанию и обслуживанию имущества, не состоящего в общем пользовании собственников помещений, включая заработную плату управленческого и основного персонала, оказывающего услуги в домовладениях собственников – членов ТСН, услуги по содержанию и ремонту административного здания, где часть помещений принадлежит гражданам на праве личной собственности, услуги по размещению постов охраны на территории неограниченного доступа – набережной (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 адрес кодекса РФ) и на территории частных домовладений, а также расходов по оплате услуг, которые выходят за рамки хозяйственно необходимых и разумных для удовлетворения общих нужд и приобретаются Товариществом за чрезмерную цену, в том числе, расходы по оплате услуг ИП фио Суд также приходит к выводу, что избранный общим собранием членов ТСН критерий распределения общих расходов, отличный от установленного жилищным законодательством РФ, не обусловлен объективными обстоятельствами, ущемляет интересы ФИО1 и влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников, когда собственник, не являющийся членом ТСН и потребляющий услуги в существенно меньшем объеме, вынужден нести бремя общих расходов наравне с собственниками – членами ТСН, заведомо потребляющими услуги в объеме большем.
Тем самым указанные решения противоречат существу законодательного регулирования в жилищной сфере, создают условия для навязывания ФИО1, не являющейся членом ТСН и не голосовавшей за принятие указанных решений, дорогостоящих услуг, которые не связаны с содержанием жилого помещения, создают препятствия в выборе ФИО1 наиболее экономичного способа содержания собственного домовладения, нарушают принцип равенства участников данных отношений и не отвечают требованию разумности и добросовестного пользования гражданскими правами, что является основанием для признания данных решений в соответствующей части недействительными на основании положений п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Товарищество заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обжалование решений общего собрания членов ТСН со ссылкой на даты их принятия 31.03.2021, 21.04.2022 и 30.07.2022.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исковой давности на обжалование решения собрания исчисляется не с момента его принятия, а с момента, когда собственнику стало известно или должно было стать известно о том, что данным решением нарушаются его права.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 112). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п. 106).
В деле отсутствует подтверждение, что фио узнала или должна была узнать о решениях общего собрания членов ТСН в момент их принятия. Товарищество не представило доказательств участия ФИО1 в собраниях, направления в адрес ФИО1 уведомлений о проведении и копий протоколов собраний либо размещения их в общедоступном месте. На запрос в Мосжилинспекцию поступил ответ, что протоколы общих собраний членов ТСН адрес в инспекцию на хранение в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ не передавались (Том 9 лист 10).
фио указала в иске, что обстоятельства и документы, послужившие основанием для ее обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, стали известны ей из материалов судебного дела №02-12094/2022 по иску ТСН о взыскании задолженности, принятого судом к производству 07.10.2022 и поступившего в суд 10.08.2022. Тогда же она посчитала свое право нарушенным, так как Товарищество использовало решения для обоснования задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги, понуждая ее тем самым к оплате услуг и расходов, которые, как она полагает, оплачивать не должна и никогда не оплачивала.
Согласно почтовому штампу, фио обратилась в суд с иском 30.01.2023 (Том 8 лист 170), то есть до истечения шести месяцев с момента, когда она узнала о нарушении решениями общего собрания членов ТСН своего права, и до истечения шести месяцев с момента принятия общим собранием членов ТСН решения от 30.07.2022, оформленного Протоколом №44 (ч.1, 3 ст. 108 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы Товарищества о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Размер обязательств ФИО1 перед ТСН подлежит определению по правилам Главы 60 ГК РФ, как сумма хозяйственно и экономически обоснованных фактических расходов Товарищества в период 2021 и 2022 года на содержание и обслуживание имущества и оказание услуг для удовлетворения общих потребностей собственников, по цене, отвечающей критериям разумности и справедливого распределения между собственниками бремени общих расходов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Проверив расчеты и доводы сторон, сопоставив сметы ТСН со справками о фактических расходах ТСН в спорном периоде, суд приходит к выводу, что плата, начисленная Товариществом для ФИО1, не соответствует как утвержденному решением общего собрания членов ТСН размеру обязательного платежа, так и представленным Товариществом справкам о фактических расходах ТСН за 2021 год и 2022 год. Расчет и сметы ТСН не содержат раздельных данных о размере расходов, которые ТСН несет для удовлетворения общих нужд, и расходов, которые не связаны с общими нуждами собственников. Смета ТСН включает расходы на дорогостоящие услуги, не связанные с содержанием и обслуживанием жилых помещений и объектов жилищной инфраструктуры и не отвечающие требованию экономической обоснованности и разумности.
Расчет обязательств ФИО1, исключающий указанные расходы, а также расчет справедливой доли участия ФИО1 в общих расходах Товариществом не представлен. Доводы Товарищества сводятся к тому, что расходы ТСН и критерии их распределения между собственниками одобрены общим собранием членов ТСН, а их явное несоответствие требованию хозяйственной и экономической обоснованности и разумности объясняется повышенными требованиями членов ТСН к качеству услуг и комфорту проживания. Суд критически оценивает данные доводы ТСН, поскольку они не согласуются с имеющимися в деле и не опровергнутыми ТСН доказательствами ненадлежащего состояния расположенных в пределах территории общего пользования и эксплуатируемых ТСН фонтана и дорожного покрытия (Том 10 лист 70,71), расходы на ремонт которых в сметах ТСН не предусматриваются.
фио представила контррасчет, который по сравнению с согласованными по смете и фактически понесенными расходами ТСН полностью исключает плату ТСН за не согласованный по смете ремонт кровли административного здания в 2021 году (сумма/год), плату за услуги ИП фио по урегулированию земельно-правовых и имущественных отношений в 2022 году (сумма/год), оплату неимущественных налогов от предпринимательской деятельности ТСН, которые должны возмещаться за счет соответствующих доходов, в 2022 году (сумма/год), плату за Интернет и кабельное ТВ (сумма/год в 2021 году и сумма/год в 2022 году), к которым дом ФИО1 не подключен; частично исключает расходы на управление, включая расходы по оплате труда, обязательные отчисления и иные административные расходы (признаются ФИО1 в размере сумма в 2021 году и сумма в 2022 году), расходы на содержание административного здания, включая ремонт фасада здания, налог на имущество, электроэнергию и услуги связи (признаются ФИО1 в доле, приходящейся на помещения, используемые для общих нужд).
Контррасчет произведен с учетом размера домовладения ФИО1 в сравнении с домовладениями других собственников из расчета доли участия ФИО1 - 3,15%.
Суд в силу установленных по настоящему делу обстоятельств приходит к выводу, что указанные расходы исключены ФИО1 из расчета платы обоснованно. Арифметическая правильность расчета судом проверена.
Как следует из материалов дела, сумма расходов ТСН, которая согласно контррасчету ФИО1, подлежит возмещению за период 2021 и 2022 годы, оплачена ею в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ТСН адрес к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Иск ФИО1 к ТСН адрес о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН адрес удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания членов ТСН адрес, оформленные протоколом № 42 от 31.03.2021 года, протоколом № 43 от 21.04.2022 года и протоколом № 44 от 30.07.2022 года в той части, в которой эти решения определяют размер обязательного платежа для собственника домовладения № 9 по адрес (г.Москва).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко