Дело № 10/15/23

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

От 04 июля 2023 г. по делу № 10- 15 /2023

Видновский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Юрьеве Д.А.,

с участием помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С.,

защитника – адвоката Минор Н.Ю.,

осужденной Ждановой Н.А., посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <адрес>, имеющей средне специальное образование, замужней, самозанятой, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания, Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Видновского суда по ч.1 ст. 232, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговором отменено условное осуждение по приговору Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО2 на указанный приговор,

и по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4,

Доложив представленные материалы, выслушав выступления:

Помощника прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления,

защитника адвоката ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы защитника,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено вышеуказанное наказание.

Преступление совершено в Ленинском городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

По мнению защитника, при постановлении приговора, судом не в полной мере была учтена характеристика личности ФИО1 на момент вынесения приговора ФИО1 встала на путь исправления, страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете в связи с наркотической зависимостью, социально адаптирована, критически относится к содеянному. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, поведение на следствии и в суде, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. полагает, что ФИО1 возможно было назначить условное осуждение, и не отменять приговор от ДД.ММ.ГГГГ а исполнять его самостоятельно. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которого, он ставит вопрос об отмене приговора, и вынесении нового обвинительного приговора, согласно которого, признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, отменить условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить наказание по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление мотивировано следующим: автор полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона. Описательно- мотивировочная часть не соответствует обвинительному акту, в частности, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что совершила инкриминируемое ей деяние из корыстных побуждений, однако, в описательно мотивировочной части приговора указание на мотив отсутствует. Государственным обвинителем, согласно ст. 246 УПК РФ объем обвинения уменьшен не был. ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, что не соответствует диспозиции ст. 322.3 УК РФ. В резолютивной части приговор, судом указано на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а фактически применена ч. 5 ст. 69 УК РФ. в приговоре, судом отменена мера пресечения, однако, вопрос об избрании иной меры пресечения судом разрешен не был, вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 была взята под стражу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, с постановлением по делу нового обвинительного приговора ввиду следующего.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.18).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом не соответствуют объему предъявленного обвинения, неправильно применен уголовный закон, ст. 70 УК РФ,(совокупность приговоров), и назначено не справедливое наказание, без учета требований ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также не учтены данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие ей наказание.

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор мирового судьи и выносит новый обвинительный приговор, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой ФИО1

Так, согласно приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г., преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь гражданкой РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> зная о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения, и выбора места жительства иностранным гражданином, уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления его пребывание (проживание) на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. №- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации у которого иностранный гражданин фактически проживает, и, не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, умышленно, осознавая, что его действия не законны, с целью оказания помощи для возможного законного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, 30.09. 2022 г., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении МБУ «МФЦ по Ленинскому г.о. <адрес>», по адресу: <адрес>, предоставила бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 в место пребывания по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> комсомола, <адрес>, т.е. по месту регистрации ФИО1, заверив указанные сведения своей подписью, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась, в связи с чем, 01.10. 2022 г., более точное время в ходе дознания не установлено, ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, осуществило постановку на учет вышеуказанных граждан по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО1, своими умышленными действиями нарушила требование ч. 3 ст. 7 ФЗ № от 18ДД.ММ.ГГГГ г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствии с которым, временно пребывающие (проживающие) в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и чем лишил возможности ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, а также, иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за передвижением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения на территории РФ.

Однако, указанные установленные судом обстоятельства не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, указанному в обвинительном акте, а также, указанные мировым судьей обстоятельства не соответствуют диспозиции ст. 322.3 УК РФ.

Диспозиция ст. 322. 3 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации».

Органами предварительном расследования, ФИО1 обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания (проживания) иностранными гражданами уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 12 ч. 2 п. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически пребывает (проживает), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает и, не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания (проживания) без намерения принимающей стороны (ФИО1) его предоставлять, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью оказания помощи для их законного пребывания на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении МБУ «МФЦ по Ленинскому городскому округу <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, предоставила бланки уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 в место пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть по месту ее места регистрации, заверив указанные в них сведения своей подписью, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после получения вышеуказанных бланков из МБУ «МФЦ по Ленинскому городскому округу <адрес>» осуществили постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушила требование ч. 3 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и чем лишил возможности ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

Таким образом, обстоятельства обвинения, которые признала ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вследствие чего изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, не соответствуют обстоятельствам обвинения, в которых мировой судья признал ФИО1 виновной.

Кроме этого, мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовного законодательства, а именно:

В резолютивной части приговора постановлено: наказание назначенное приговором Видновского городского суда от 18.10. 2021 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года отменить».

Однако, согласно ст. 74 УК РФ, суд вправе принять решение только об отмене (или сохранении) условного осуждения, а не об отмене наказания, назначенного приговором другого суда.

Также, в резолютивной части приговора, мировой судья, сославшись на ст. 70 УК РФ фактически применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив наказание по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, как то предписано в ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора. Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Мировым судьей при постановлении приговора допущено нарушение норм статей 299, 307, 308 УПК РФ.

В силу ст. 299 УПК РФ, При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении;

Положения ст. 308 УПК РФ, мировым судьей нарушены, поскольку, в нарушение ч. 1 п. 10 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора им не был решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Так, в приговоре указано на назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о не выезде отменена и ФИО1 взята под стражу в зале суда. время ее содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, отменяя меру пресечения, мировой судья не принял решение об избрании ФИО1 какой либо другой меры пресечения в том числе в виде заключения под стражу, при этом, не имея оснований принял решение взять ее под стражу в зале суда.

Также, обращено внимание, что мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, в целях реализации исполнения приговора, мировому судье надлежало решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, путем ее изменения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст. 307 УПК РФ, Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Так, в приговоре мирового судьи отсутствуют суждения относительно применения к наказанию положений ст. 64, 53.1, 68 ч.3 УК РФ, а также отсутствуют суждения относительно личности виновной, что привело к постановлению несправедливого приговора.

Обстоятельства смягчающие наказание мировой судья учел отношение к содеянному, признание вины, состояние здоровья. Однако, данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих без ссылки на норму уголовного закона, т.е. без указания ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей не приведено мотивов по которым им не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также, отменяя условное осуждение, мировой судья не сослался на ному уголовного закона.

В приговоре отсутствует суждение о том, что (какая судимость) образует рецидив преступлений, согласно ст. 18 УК РФ, отягчающее обстоятельство также установлено без ссылки на п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В нарушение положений ст. 307,308 УПК РФ, при назначении наказания мировой судья указал, что при назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, совершила рецидив преступлений.

Согласно ст. 18, 63 УК РФ, рецидив преступлений не совершается, а в силу ст. 18 УК РФ, образуется и признается в случае совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Одновременно, в силу п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Указанные суждения в приговоре мирового судьи отсутствуют.

Мировым судьей не мотивировано в приговоре, почему он пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, в приговоре отсутствует ссылка на применение к наказанию ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также несправедливость назначенного приговора, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, с постановлением нового приговора в суде апелляционной инстанции.

Так, ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции устанавливает следующие обстоятельства совершения преступления:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания (проживания) иностранными гражданами уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически пребывает (проживает), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает и, не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания (проживания) без намерения принимающей стороны (ФИО1) его предоставлять, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью оказания помощи для их законного пребывания на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении МБУ «МФЦ по Ленинскому городскому округу <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, предоставила бланки уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 в место пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, то есть по месту ее места регистрации, заверив указанные в них сведения своей подписью, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, после получения вышеуказанных бланков из МБУ «МФЦ по Ленинскому городскому округу <адрес>» осуществили постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушила требование ч. 3 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и чем лишила возможности ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, а также, иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, которое осужденная ФИО1 поддержала и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат ФИО2

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий подсудимой дана правильно по ст. 322.3 УК РФ, поскольку, ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан – ФИО5 и ФИО6, по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом изучено психическое состояние ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов (героин) (F 11.2 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от психоактивных веществ (опиоиды), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. ( т№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно, и осознанно руководила своими действиями. Поведение осужденной в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Совокупность выше установленного, позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО1 совершила данное преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении ФИО1 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: она является гражданкой РФ, ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в настоящее время находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая проходит обучение в образовательном учреждении, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением в диспансерном наркологическом отделении, в связи с наркотической зависимостью, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, официально трудоустроена не была но была самозанята, с дохо<адрес> тысяч рублей ежемесячно, социально адаптирована, совершила преступление небольшой тяжести, критически относится к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обосновывая наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования, она добровольно поясняла о том, что преступление совершено ею, указала на обстоятельства его совершения, конкретизировала свои действия в ходе следственных действий при осмотре мест происшествия и предметов, участвовала в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные подсудимой, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ей преступления.

Поскольку ФИО1, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., в ее действиях имеет место рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влечет назначение более строго наказания, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание, суд полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции ее от общества, и, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление, наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновной, восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения ею вновь преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, согласно ст. 60 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, наказание надлежит назначать с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение виновной на следствии и в суде, ее отношение к содеянному, суд считает возможным применить к назначаемому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, учитывая характеристику личности подсудимой, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденной, ее материальное и социальное положение - без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначает на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02.02. 2023 г. до вступления настоящего апелляционного приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Видновского городского суда от 18.10. 2021 г. суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, совершенное осознала, раскаялась, страдает рядом хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Видновского городского суда от 18.10. 2021 г., наказание по которому следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя и защитника адвоката ФИО2 – удовлетворить частично.

Руководствуясь 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1- отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322. 3 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. со дня его провозглашения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 02.02. 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Видновского городского суда <адрес> от 18.10. 2021 г., наказание по которому исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два досье на иностранных граждан, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Иванова Ю.С.