Дело № 2-857/2025
22RS0015-01-2025-000282-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 5 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения 2 570 000 руб., материального ущерба 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения судом (по состоянию на ДАТА – 90 655,18 руб.). В обоснование иска указал, что ДАТА к нему обратился его коллега по работе ФИО2, попросил помочь с переводом денежных средств с заграничного счета. Все действия, которые диктовал ответчик, совершались под руководством неизвестного ему лица посредством видеозвонка. По просьбе ответчика он и его супруга ФИО4 оформили кредитные договоры и перевели полученные денежные средства на счета ответчика: ДАТА в размере 990 000 руб., ДАТА – 590 000 руб., ДАТА - 990 000 руб. Ответчик обещал возвратить денежные средства, чего не произошло и он понял что, стал жертвой мошенников, обратился в полицию.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что доверял ответчику, так как отработал с ним десять лет на одном заводе. Ответчик показал ему посредством смартфона свой счет в Швейцарском банке, где имелись 43 или 45 тысяч долларов (примерно 3 500 000 руб.), которые надо было «вывести со счета», для чего ответчик попросил его взять на эту сумму кредитных средств и перевести на его счет, обещал, что полностью и со всеми процентами ему вернет в течение двух-трех дней, кроме того, за эту услугу передаст ему 100 000 руб. дополнительно. Он поверил, деньги перевел ответчику, но уже вечером ДАТА, а также ДАТА и ДАТА после осуществления каждого перевода он сказал ответчику никуда не перечислять эти денежные средства с его счета, потому что счет заблокировали. Тот пообещал, что не будет перечислять, но через 1-2 дня на вопрос, где его деньги, тот ответил, что их нет, то есть, ответчик их перечислил кому-то, не смотря на его запрет. Начиная с этих дат, он каждый день требует от ответчика вернуть деньги.
Ответчик ФИО2 иск не признал по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком. Факт перечисления истцом на его счет указанных в исковом заявлении денежных средств и факт договоренности о том, что вернет деньги через три дня, не отрицал, но пояснил, что также, как и истец, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестных лиц, которое приостановлено. Поддерживает свои объяснения, данные следователю в рамках этого дела. Просил применить положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между ними, не требовал встречного предоставления.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, так как ответчик не являлся конечным получателем этих средств, практически сразу перечислил их по указанным третьими лицами (мошенниками) счетам. Ответчик также был обманут мошенниками. Истец тоже с ними общался и уже понимал, что что-то не так.
Третье лицо ФИО4 иск поддержала, пояснив, что по названным мужем причинам согласилась помочь его товарищу по работе (ответчику), по просьбе которого оформила кредит на свое имя на сумму 1 000 000 руб., из которых 990 000 руб. ДАТА перечислила на счет мужа (т.1 л.д.59), который сразу перевел их на счет ответчика (т.1 л.д. 51). Согласна, что указанные денежные средства просит взыскать в свою пользу супруг ФИО1
Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Озон Банк», АО «Экспобанк» не явились извещены.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела НОМЕР, начатого ДАТА СО ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД РФ по АДРЕС, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что согласно выписке по операциям, со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк были перечислены: ДАТА - 990 000 руб., ДАТА - 590 000 руб., ДАТА - 990 000 руб. (т.1 л.д.51-52, 178-189), всего на сумму 2 570 000 руб., что никем не оспаривается.
Указанные денежные средства принадлежали истцу и получены им, в том числе, в качестве кредитных по кредитным обязательствам его и супруги перед ПАО Сбербанк от ДАТА и ДАТА на общую сумму 2 368 226 рублей, что также никем не оспаривается и подтверждается кредитными договорами, графиками платежей, справками о размере задолженности (т.1 л.д. 98-99, 100-101, 102-103, 108-109, 121-126, 16-19).
Указанные денежные средства были сняты со счета ответчика и перечислены им другим лицам, что им не оспаривается.
ДАТА ФИО1 обратился в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДАТА по ДАТА путем обмана похитило у него денежные средства на сумму 1 580 000 руб. (т.1 л.д. 139).
С аналогичными заявлениями обратились в этот же день ФИО4, указав о хищении 990 000 руб. (т.1 л.д.134), ФИО5, указав о хищении ДАТА суммы 3 570 000 руб. (т.1 л.д.135), ФИО2, указав о хищении с ДАТА по ДАТА суммы 129 012 руб. (т.1 л.д. 136).
Постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС от ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств неизвестными лицами у истца на сумму 1 580 000 руб., у ФИО4 – на сумму 990 000 руб., ФИО5 – 3 570 000 руб., ФИО2 – на сумму 129 012 руб. (т.1 л.д.132), все указанные лица признаны потерпевшими (т.1 л.д.143, 149, 155, 167), ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок расследования истек, лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что перечислял денежные средства ответчику для разблокировки принадлежащего тому счета в долларах, а ответчик обещал возвратить все полученные от него денежные средства за два-три дня плюс за эту услугу заплатить 100 000 руб.
Аналогичные пояснения дал истец следователю в рамках уголовного дела ДАТА (т.1 л.д.145-148).
Ответчик ДАТА следователю в рамках уголовного дела показал, что работает на «Алтайвагоне». ДАТА в сети интернет через свой сотовый телефон увидел рекламу «Газпром», перешел по ссылке, указал свои данные. С ним связался через «ВатСАП» мужчина, предложил заниматься ценными бумагами, металлами и т.д., на что он согласился. Ему предложили куратора, который будет заниматься его обучением – Дмитрия Алексеевича. Зарегистрировался в приложении «терминал», счет которого ему предложили пополнять, приобретать через терминал акции, ценные бумаги, и в какой момент это лучше делать. Он оплачивал покупки в данном приложении, а на его банковскую карту Сбербанк поступали денежные средства, которые он переводил на свою банковскую карту Промсвязьбанк. Куратор ему объяснил что для того чтобы вывести денежные средства со своего приложения «терминал» нужен человек с чистой кредитной историей. Для этого он и обратился к истцу за помощью, тот согласился, переводил ему денежные средства, он их снимал и переводил, следуя инструкциям, куда ушли – ему не известно (т.1 л.д. 163-167).
Кроме того, в объяснениях ДАТА следователю в рамках уголовного дела ответчик указал, что взял на себя обязательство при выводе денег на счет вернуть ФИО6 всю сумму, которую они оформили (т.1 л.д.137-142).
Признавая законными требования истца, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 570 000 руб., и распорядился ими по своему усмотрению.
Ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие, что все полученные им от истца денежные средства были им кому-то перечислены, однако, такие ответчиком не представлены со ссылкой на то, что он не может получить указанную информацию самостоятельно.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств направления соответствующих запросов в кредитные организации и отказа ему в предоставлении информации.
Все ходатайства ответчика о направлении соответствующих запросов в рамках данного дела были судом удовлетворены, ответы получены.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, либо намерения истца передать ему денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представил. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.
Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.
Судом установлено, что истец не имел намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, либо одарить его.
Напротив, стороны согласились, что денежные средства передавались с условием полного их возврата плюс 100 000 руб. за услугу.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на его карту, были предназначены не ему, и практически сразу были переведены им мошенникам, конечным их получателем он не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежными средствами истца ответчик распорядился по своему усмотрению и, кроме того, вопреки воле истца, запретившего ему перечислять денежные средства куму-либо после того, как счет был заблокирован. О данном обстоятельстве истец пояснял не только в судебном заседании, но и следователю в рамках уголовного дела ДАТА, а также пояснила ФИО4 в судебном заседании.
Оснований не доверять этим объяснениям нет.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
К договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не установлено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает и существа договорных отношений.
При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не отрицал факт достижения с истцом договоренности об оказании услуги по предоставлению денежных средств за вознаграждение на условиях возврата всей переданной суммы плюс вознаграждение.
Свое обязательство не исполнил, причинив истцу ущерб, который подлежит возмещению в размере 2 570 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА – 454 957,92 руб., согласно калькуляции Консультант Плюс (распечатка приобщена).
Между тем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба 5 000 руб. – комиссии, удержанной с банковского счета истца за совершение операции по переводу денежных средств ответчику, суд не усматривает ввиду того, что данные денежные средства в собственность ответчика не поступали, были уплачены банку за совершенную операцию.
При этом оснований для квалификации комиссии банка в качестве убытков, суд также не усматривает, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В данном случае, доказательств, подтверждающих, что уплата комиссии была вызвана действиями ответчика, материалы дела не содержат.
С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска Алтайского края 45 174,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР выдан 220-033 отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР выдан 222-033 отделом внутренних дел АДРЕС кря ДАТА) 2 570 000 рублей, проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА – 454 957 рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования АДРЕС края 45 174 рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025