Решение по делу № 2А-4141/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Зинченко А.И.,

с участием:

административного истца – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Степаняна А.С., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании наложенных дисциплинарных взысканий в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю об оспаривании наложенных взысканий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужденным Буденовским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вынесения приговора ФИО1 находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

После вступления приговора в законную силу, ФИО1 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. ФИО1 отбыл срок, по истечению которого может обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В связи с чем, ФИО1 на стадии подготовки документов и изучении своего личного дела, обнаружил, что будучи под стражей в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, он подвергался наказанию трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за якобы закрытие объектива камеры.

Считает, что наложенные взыскания являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку у ФИО1 письменное объяснение не отбиралось, с наложенными взысканиями его не ознакамливали, что лишило его возможности оспорить их.

Поскольку ФИО1 не был ознакомлен с наложенными на него взысканиями, следовательно, он не имел возможности в установленный законом срок их обжаловать, узнал о наличии действующих взысканий лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для восстановления срока подачи административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, просит восстановить срок подачи административного искового заявления в связи с пропуском сроков обращения за зашитой нарушенных прав. Признать наложенные дисциплинарные взыскания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, пояснил, что свидетели давали разные показания. Камера видеонаблюдения находится в углу, рядом с вытяжкой, которая громко работает, чтобы ее выключить надо приблизится к камере.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Степанян А.С. доводы административного искового заявления поддержал, пояснил, что акты составлены одновременно, без посещения ФИО1 и без ознакомления его с приказом. ДД.ММ.ГГГГ это пятница, ДД.ММ.ГГГГ это суббота, приказ издается ДД.ММ.ГГГГ. Якобы ФИО4 пришла на работу в субботу и создала приказ, который якобы подписан начальником учреждения. Более того, свидетель пояснила, что она заблаговременно заполнила акты. Свидетели ничего не знают, ничего толком пояснить не могут. О каких технических ошибках может идти речь, почему ФИО1 должен страдать от технических ошибок. Если бы ФИО1 сказали дать объяснения, он бы дал объяснения и поставил свою подпись в ознакомлении с приказом и обжаловал бы сразу приказ. ФИО1 стремится к исправлению, но данными поступками сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> препятствуют этому.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, пояснив, что у сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю очень большой объем работы. Комиссия заседает каждый рабочий день. Приказы на выговор объявляются лицам, содержащимся под стражей. Сами по себе акты составлены правильно, ФИО1 на ознакомление предъявлялись приказы на выговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки в дате составления акта. Начальство ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обязательно выходит на работу и в субботу и в воскресенье, бывает такое, что за вечернее время накапливается большое количество материалов, в связи с чем, в выходной день начальство может принять решение провести комиссию. Все свидетели пояснили, что у них не нормированный рабочий день, в том случае, когда счет лиц, содержащихся под стражей не идет, смена может задержать на двое-трое суток.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а также Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности инспектора. Комиссия по правонарушениям проводится ежедневно с 15 часов до 17 часов. По результатам заседания комиссии начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю выносит приказ. После вынесения и подписания приказа, нарушителя знакомят с приказом путем оглашения ему приказа, после чего предлагают правонарушителю расписаться об ознакомлении с приказом. В случае отказа от ознакомления с приказом, составляется соответствующий акт, который подписывается тремя сотрудниками. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графах мне разъяснено, приказ мне объявлен, данный акт вероятнее всего составлялся им. Лично он не допускал технических ошибок при заполнении актов, но не исключает, что такие ошибки возможны, поскольку у инспекторов очень большой объем работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности инспектора. По роду своей деятельности он принимает участие в составлении документов в отношении лиц, нарушающих порядок в исправительном учреждении, он берет объяснения с данных лиц, расписки, составляет акты об отказе даче объяснений, либо при отказе в ознакомлении. Объяснения от нарушителей порядка он отбирает от лица, совершившего нарушения, в случае отказа от дачи объяснений, составляется соответствующий акт, который подшивается к приказу, после чего документы передаются на комиссию, правонарушитель также доставляется на заседание комиссии. После комиссии готовится приказ на выговор, данный приказ передается ему и он знакомит с ним нарушителя, в случае отказа от ознакомления с приказом, составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ он расписывался в акте, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графе ознакомлен. При этом, дата в акте указана неверная, поскольку приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 могли с ним ознакомить только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно отказался от ознакомления с приказом на выговор, в связи с чем, был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности младшего инспектора. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в период нахождения в учреждении, ФИО1 закрывал объективы камер, поскольку он видел скриншоты, приложенные к рапорту. По поручению дежурного он должен был получить от ФИО1 объяснения по факту допущенного нарушения. ФИО1 отказался дать объяснения, после чего был составлен соответствующий акт, который подписан при ФИО1 им, ФИО9 и ФИО14 Подпись от его имени в акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения ПВР учреждения, подпись напротив его фамилии выполнена им. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от дачи объяснений отказался подпись от его имени принадлежит ему. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графах мне разъяснено, приказ мне объявлен, подпись от его имени выполнена им, при этом в дате акта вероятнее всего допущена техническая ошибка. Он лично был свидетелем того, как ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в нем. За нарушения, допущенные ФИО1 он выводил его для дачи объяснений по нарушению, ФИО1, отказался давать объяснения, в связи с чем, ФИО1 отвели обратно в его камеру. Пояснил, что у него ненормированный рабочий день, в связи с чем, на дежурстве он может находится более суток он мог заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и уйти с работы только ДД.ММ.ГГГГ, смену можно сдавать и трое суток, когда не сходится счет лиц, содержащихся под стражей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности инспектора. Подпись от его имени в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графе ознакомлен принадлежит ему. В дате данного акта имеется техническая ошибка, поскольку данные рапорта заполняются в большом количестве. Подпись от его имени в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графах мне разъяснено, приказ мне объявлен, принадлежит ему. Приказ о наложении взыскания выносится после заседания комиссии, после чего, приказ объявляется нарушителю, после чего ему предлагают расписаться в графе «ознакомлен», в случае отказа составляется соответствующий акт. В выходные дни комиссия может заседать при экстраординарных случаях, следовательно ДД.ММ.ГГГГ могла состояться комиссия, на которой принималось решение, в том числе и в отношении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности инспектора. В случае выявления нарушения режима, выносится соответствующий рапорт, от лица, допустившего нарушение отбирается объяснение, либо в случае отказа от дачи объяснений, составляется соответствующий акт. После заседания комиссии она готовит приказ наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Комиссия заседает ежедневно, в субботу и воскресенье на дежурство заступает опергруппа, дежурный от руководства. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом на выговор и подписи в графе ознакомлен заполнен ею, в дате допущена техническая ошибка, поскольку данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у них ненормированный рабочий день, комиссия могла заседать и в вечернее время. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником также ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом на выговор и подписи в графе ознакомлен заполнен ею, в дате также допущена техническая ошибка, поскольку приказ делается на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

Согласно ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; 8) не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; 9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

В силу пункта 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1).

В соответствии с указанными Правилами подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, в том, числе выполнять законные требования администрации следственных изоляторов; соблюдать тишину (абз. 1, 2, 12, 16 п. 1 Правил).

Согласно материалам дела, следует, что ФИО1 осужден приговором Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в ГУФСИН России по Нижегородской области. Прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Нижегородской области и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ убыл в ТПП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. Прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ из ТПП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Из материалов личного дела, были представлены сведения о привлечении ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю три раза к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, ФИО1, содержащийся в камере №, закрыл объектив камеры видеонаблюдения. На неоднократно сделанные замечания и законные требования сотрудников администрации прекратить противоправные действия, ФИО1 не отреагировал.

В обоснование наложенного дисциплинарного взыскания имеется рапорт работника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю младшего инспектора д/с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях, акт об отказа в даче объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графе «ознакомлен» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные работниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. При этом представленные фотоматериалы соответствуют времени и дню совершенного нарушения.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 54 минуты, ФИО1, содержащийся в камере №, закрыл объектив камеры видеонаблюдения. На неоднократно сделанные замечания и законные требования сотрудников администрации прекратить противоправные действия, ФИО1 не отреагировал.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут, ФИО1, содержащийся в камере №, закрыл объектив видеокамеры.

В обоснование наложенного дисциплинарного взыскания имеется рапорт работника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю оператора ПСОТ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях, акт об отказа в даче объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графе «ознакомлен» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные работниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. При этом представленные фотоматериалы соответствуют времени и дню совершенного нарушения.

Согласно представленной копии журнала учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывании наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, составленные в отношении ФИО1 рапорта об обнаружении нарушений, по датам и числам совпадают с содержаниями самих рапортов.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО12, ФИО1 неоднократно нарушил требования п. 11.19 главы 2 приложения №, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на него были наложены три дисциплинарных взыскания в виде выговора за каждое нарушение. От дачи объяснений по каждому факту нарушения режима содержания в следственном изоляторе и от ознакомления с приказами об объявлении выговора и подписи в графе «ознакомлен» он отказался, после чего, были составлены соответствующие акты.

Согласно Регламента работы учреждения, утвержденного приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», каждый понедельник в период с 14.00 до 15.00 на режимной территории учреждения ведется прием спецконтингента начальником учреждения, заместителя начальника, начальниками отделов и служб по личным вопросам. При наличии правонарушений, совершенных подозреваемыми и обвиняемыми на данном приеме рассматриваются вопросы о наложении тех или иных дисциплинарных взысканий на лиц, их совершивших. Кроме того, согласно данного Регламента, ежедневно в рабочие дни с 15.00 до 17.00 проводится заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению вопросов о водворении в карцер (штрафной изолятор) подозреваемых и обвиняемых, на которой также рассматриваются вопросы в том числе и о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (в редакции приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) информация хранится в течении 30 суток, в связи с чем, предоставить на обозрение материалы из видеоархива не представляется возможным.

Согласно ст. 15 главы III Инструкции о порядке осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, в помещениях, на объектах учреждений УФСИН России по Ставропольскому краю с применением переносных видеорегистраторов, утвержденной начальником УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью ПВР (переносных видеорегистраторов) должен быть не менее 30 суток. Срок хранения видеоинформации, содержащей факты применения физической силы и специальных средств в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также происшествий и преступлений составляет - 1 год.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, данные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заверяли акты о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, а также акты, согласно которым ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графах мне разъяснено.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и находились на дежурстве, которые ДД.ММ.ГГГГ заверяли акты о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графах мне разъяснено. При этом из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО18 следует, что при заступлении на суточное дежурство, у них не нормированный график, они могут остаться на службе вполть до трех суток, данные свидетели подтвердили, что подписи в указанных актах принадлежат им, ФИО1 действительно предлагали ознакомиться с приказами на выговор, но он от ознакомления с приказами отказался. При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графах мне разъяснено, подписанном свидетелями ФИО7, ФИО18 допущена техническая ошибка, поскольку ФИО1 ознакамливали с приказом на выговор ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на выговор и подписи в графах мне разъяснено, допущена техническая ошибка в указании даты составления акта, поскольку фактически акт был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ напечатаны и заполнены лично ею, при этом принимая во внимание большой объем подобных актов, а также учитывая тот факт, что приказ на выговор и акт готовятся на основании рапорта, она допустила технические ошибки в датах данных актов, указав даты рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, вместо верных дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют приказам на выговор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку никаких данных, указывающих о наличии у них заинтересованности в исходе настоящего дела и мотивов для оговора ФИО1 не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует ч. 6 ст. 51 КАС РФ, что подтверждается соответствующей распиской, сам допрос свидетелей судом произведен с соблюдением требований ст. 161 КАС РФ, а их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, все приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процедуры их принятия, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, так как ФИО1 допустил нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исследуя вышеприведенные приказы, материалы, представленные в обоснование наложений дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с учетом назначенных наказаний в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что они составлены уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, примененные взыскания соразмерны с допущенными ФИО1 нарушениями, с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных при наложении взыскания, в части составления актов об отказе в даче объяснений, росписи в приказах, у суда не возникло сомнений в достоверности приказов о наказании.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из исследованных приказов о наложении взысканий, следует, что все они совершены ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, до вынесения и вступления в законную силу приговора.

При этом исходя из доводов иска, о том, что данные взыскания нарушают права истца ФИО1, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом Определения Конституционного суда РФ N 110-0-П от 20.02.2007 и N 274-0-0- от 01.03.2012 г., не могут быть приняты во внимание так как, при оценке поведения осужденного, взыскания полученные им до прибытия в исправительное учреждение в статусе следственно-арестованного судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения:

- и) досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 114 УК РФ, досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, указанных в пунктах "а" и "б" части первой статьи 115 и пунктах "а" и "б" статьи 136 настоящего Кодекса, и не ранее шести месяцев со дня отбытия взысканий, указанных в пунктах "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 114 УИК РФ, к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 117 УК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

При этом доводы административного истца ФИО1 о том, что он не совершал указанных нарушений, письменные объяснения с него не брались, акты об отказе от объяснений не составлялись, а приказ ему не доводился, т.к. об ознакомлении с ним он не расписывался, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и материалами личного дела осужденного, показаниями допрошенных свидетелей, вследствие этого не являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемых приказов.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (часть 5)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (часть 7).

Из доводов иска, следует, что о наличии взысканий истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

К данному утверждению суд относится критически, и с учетом исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, и установленных по результатам их оценки обстоятельств считает, что о наличии оспариваемых взысканий истцу было известно со дня их объявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данных, объективно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших обжалованию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Доказательств тому, что ФИО1 не было известно о нарушении его прав на вышеуказанную дату, последним не представлено, тогда как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд, уважительных причин его пропуска суду не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175 - 180, ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании наложенных дисциплинарных взысканий в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин