Дело № 2-3053/2025
67RS0002-01-2025-002863-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения (47 100 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 89 019 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) для определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению документов через кабинет омбудсмена в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его (истца) транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «СК «Согласие» (далее - страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которая удовлетворена частично: осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 100 руб., выплачена неустойка в размере 7 704 руб. В дальнейшем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд за судебной защитой.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Первоначально заявленные в иске требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 100 руб. не поддержал ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке; также не поддержал требования о возмещении судебных расходов на составление претензии в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, надлежащим образом; правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов. Дополнительно пояснил, что доплата страхового возмещения в размере 47 100 руб. осуществлена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором со ссылкой на п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 165 307 руб., с учетом износа – 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В этом же заявлении ФИО1 выражает несогласие с соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не была разъяснена требуемая информация.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на заключение соглашения о выборе способа возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 700 руб., с учетом износа – 162 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 7 704 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 15-21).
Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.
В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.
Доказательств доведения до сведения ФИО1 подобной информации ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.
Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Вместе с тем, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует волеизъявление ФИО1 о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.
Само по себе предоставление заявителем страховщику банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.
Кроме того, в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления выплаты страхового возмещения в размере 130 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось, вследствие несогласования его существенных условий.
При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, по результатам проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 700 руб. (с учетом округления до сотен), с учетом износа – 162 100 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, вследствие чего принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.
Расчет подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) следующий: 210 700 руб. – 162 100 руб.= 48 600 руб.
Истцом ко взысканию была заявлена сумма доплаты страхового возмещения в размере 47 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела) ФИО1 была осуществлена страховая выплата в сумме 47 100 руб. (платежное поручение №).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 100 руб., как на то указано в иске, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после предъявления иска в суд, в этой части представителем истца в судебном заседании не поддержаны, то они удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, предусмотренных для осуществления страховой выплаты). Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения страховой организацией требования об уплате страхового возмещения) на сумму страхового возмещения 47 100 руб.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 47 100 руб. (сумма страховой выплаты) x 1% x 189 дней = 89 019 руб.
Период и алгоритм расчета неустойки представителем ответчика не оспаривались.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения исполнено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке после предъявления иска в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 23 550 руб. (47 100 руб., как о том ставилось требование, / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который длительное время не мог получить страховую выплату, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией ООО «Апраизер» от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов, документов, необходимых для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов также представлен договор на оказание услуг по передаче документов через омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Апраизер» и ФИО1 (л.д. 23). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Апраизер» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).
Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату вышеуказанных юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.
Также истцом представлен договор на оказание услуг по подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Апраизер» и ФИО1 (л.д. 49). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб. Учитывая, что исковые требования о взыскании судебных расходов в данной части истец не поддержал, указанные расходы возмещению не подлежат.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на экспертное заключение ООО «АПРАИЗЕР» от ДД.ММ.ГГГГ №/КТС, понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 24-43).
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждается оригиналом почтовой квитанции в материалах дела, в сумме 732,24 руб.
В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№) 50 000 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда, 23 550 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 25 000 рублей - в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, 7000 руб. – расходы по оформлению документов через кабинет омбудсмена, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на экспертное заключение, почтовые расходы в размере 732,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
Ленинский районный суд г. Смоленска
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 23.09.2025
УИД 67RS0002-01-2025-002863-58
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3053/2025
Решение принято в окончательной форме 16.09.2025