№ 2-1850/2022

64RS0047-01-2022-002410-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и <дата> произвела выплату в размере 135400 руб. Истец не согласен с суммой ущерба, считает ее необоснованно заниженной. Страховщиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании, страховщик не признал нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым в требованиях истца отказано. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его эксперт не осматривал транспортное средство, им не были отображены и включены в расчет все имеющиеся у транспортного средства повреждения. Проведенное исследование по фотоматериалам не является полноценной экспертизой и не может быть положено в основу вынесенного решения. В связи с этим, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения реальной суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291574 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 156174 руб. (из расчета 291574 - 135400 руб.). Также истец не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 156174 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 178038 руб. 36 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1561 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки 400000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате за нотариальное заверение копии доверенности в размере 200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков истец не выбрал приемлемый для себя способ восстановления его прав, а в своих последующих обращениях к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 135400 руб.

<дата> страховой компанией от истца получена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291574 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит доплата сумма страхового возмещения в размере 156174 руб. (из расчета 291574 - 135400 руб.).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей 295006 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 187400 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты>, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Правом уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовался.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку страховая компания не организовала истцу проведение восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств, при которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, то суд полагает, что потребителю подлежит взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 156174 руб. (из расчета 291574 - 135400 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 135400 руб.

Таким образом, с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потерпевшего в полном объеме.

Вместе с тем, с <дата> Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от <дата> №).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка не подлежит взысканию с <дата>

Таким образом, подлежащий взысканию период неустойки за неудовлетворение требования потерпевшего в полном объеме составит с <дата> по <дата> (65 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного обязательства, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за неудовлетворение требования за неудовлетворение требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме до 45000 руб.

Учитывая принятие Правительством РФ Постановления от 28 марта 2022 г. № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потерпевшего в полном объеме по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика понесенных расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты>

Документы об уплате независимой экспертизы представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена своевременно в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и представить в обосновании заявленных требований доказательства в подтверждение своей позиции, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., поскольку такая копия нотариальной доверенности в материалы дела не представлена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 48000 руб., оплата которой не произведена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5511 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 5211 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №, <адрес> в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № выдан <адрес> <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 156174 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, <адрес>, <адрес>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева