Дело № 2-2908/2022 УИД 23RS0002-01-2022-003874-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 14 июля 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено: 21 июля 2022 года.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Федорова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз», в котором просит взыскать с ООО «Фриз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 354 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ним и ООО «Фриз» заключен письменный договор подряда на демонтаж фасада на объекте «Капитальный ремонт фасадов зданий № № и № №» по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приступил к работе. В конце мая ФИО1 закончил работы и был подписан акт выполненных работ. Работа была выполнена в полном объеме и принята ответчиком. Но оплата в размере 354 800 рублей ответчиком не произведена. Претензии по факту выполненных работ от него не поступали. ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответчик получил и проигнорировал его.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представитель Истца по доверенности направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Указанные действия Ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Фриз» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор подряда, по которому ФИО1 обязуется в срок, установленный договором, произвести работы по демонтажу фасада на объекте: «Капитальный ремонт фасадов зданий № № и № №» по , а ООО «Фриз» обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму, обозначенную стоимостью работ. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ г.
Разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что стоимость работ определяется согласно расчету стоимости 400 рублей за 1 м2, 400 рублей за м.п., установка строительных лесов 50 рублей за м2 за наличный расчет. Предварительный объем демонтажных работ 450 м2 и 400 м.п. в виде откосов вокруг дверных и оконных проемов и колонн с ригелями, в которых все четыре стороны считаются отдельно. Объем производимых работ может изменяться дополнительным соглашением к договору. Расчет за выполненные работы производится каждые 7 календарных дней за фактически выполненный объем. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению Сторон.
В п. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ООО «Фриз» обязано в течение 1 (одного) рабочего дня после получения от ФИО1 акта приемки выполненных работ осмотреть и принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В материалы дела был представлен подписанный Истцом и Ответчиком Акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены работы на общую сумму 354 800 рублей.
О каких-либо недостатках в выполненных работах Ответчик Истцу не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «Фриз» претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 354 800 рублей. Однако исполнения требований, изложенных в претензии, не последовало.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Ответчик оплатил выполненные Истцом работы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 354 800 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фриз» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров