УИД: 77RS0002-02-2024-000046-45

Гражданское дело № 02-0023/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-23/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «АРЗ Союз», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, и по встречному исковому заявлению ООО «Промтехтара» к ООО «Каркаде» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском в суд к ООО «АРЗ Союз», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2021 между ООО «Каркаде» и ООО "АРЗ СОЮЗ" был заключен договор лизинга № 16984/2021. В период действия страхового полиса произошло страховое событие – возгорание транспортного средства. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга по указанным в п. 5.9 общих условий договора лизинга правилам и формулам. Сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма 28.10.2022, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности было направлено истцом ответчику 28.10.2022, договор лизинга расторгнут 28.10.2022. Досудебная претензия о неуплате задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 01.09.2023 года. Таким образом, с 19.09.2023 подлежит начислению неустойка на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в размере сумма по дату фактической оплаты денежных средств (сальдо). В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «ПРОМТЕХТАРА», ФИО1 были заключены договоры поручительства.

В связи с изложенным, с учетом представленных в рамках ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № 16984/2021 от 12.07.2021 в размере сумма; неустойку по договору лизинга № 16984/2021 от 12.07.2021, начисленную на сумму сумма, за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме сумма (сальдо), исходя из расчета сумма в день; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В свою очередь ООО «ПРОМТЕХТАРА» обратилось со встречным исковым заявлением в суд к ООО «Каркаде» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование иска указывало, что 12 июля 2021 года от имени общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХТАРА» был подписан в адрес договор поручительства № 16984/2021 от 12 июля 2021 года, согласно которому ООО «ПРОМТЕХТАРА» обязалось перед ООО «Каркаде» отвечать солидарно за исполнение ООО «АРЗ СОЮЗ» всех его обязательств в полном объеме по договору лизинга № 16984/2021 от 12 июля 2021 года. Указанный договор поручительства истец не заключал, руководитель фио договор поручительства не подписывала и печатью общества не заверяла. О наличии данного договора истец узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-0007/2024 в Басманном суде адрес.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаключенным договор поручительства № 16984/2021 от 12 июля 2021 года, подписанный от имени Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХТАРА» с Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПРОМТЕХТАРА» по доверенности ФИО2, фио в судебное заседание явились, по требованиям первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ООО «АРЗ Союз» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «ГСТ Тулз» по доверенности фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 между ООО «Каркаде» и ООО "АРЗ СОЮЗ" был заключен договор лизинга № 16984/2021.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 16984/2021 от 12.07.2021 г. был приобретен в собственность у ООО "ГСТ- ТУЛЗ" и передан ответчику в лизинг PLAISANCE, GALOTRAX 800, 2021 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 16984/2021 от 12.07.2021 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с пунктами 4.6.2., 5.2.9.1. общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждения предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению.

09.05.2022 в период действия страхового полиса, произошло страховое событие – возгорание транспортного средства.

Письмом исх. №Pr-34645/10 от 02.09.2022 страховщиком транспортное средство признано неремонтопригодным, что свидетельствует о полном уничтожении (конструктивном гибели) транспортного средства.

Письмом исх. № 44621/10 от 26.10.2022 в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих общих условий договора лизинга.

28.10.2022 руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по платежам было направлено истцом ответчику 28.10.2022, договор лизинга расторгнут 28.10.2022.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Предмет лизинга возвращен истцу.

В соответствии с отчетом об оценке № 2363640 от 09.06.2022 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, Постановление №17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было сделано в настоящем случае.

Так, заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений). Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга по указанным в п. 5.9 общих условий договора лизинга правилам и формулам. Сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумму в размере сумма

Так как ООО «АРЗ Союз» оспаривает место и причину возникновения -пожара в предмете лизинга, представителем ответчика ООО «АРЗ Союз» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Басманного районного суда адрес от 21.10.2024 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3937-39, том II очаг пожара в самоходном гусеничном мульчере PLAISANCE, GALOTRAX-800, г.р.з. 0269HE52, произошедшего 09.05.2022 г., расположен в моторном отсеке. Причина пожара (возгорания) в самоходном гусеничном мульчере PLAISANCE, GALOTRAX-800, г.р.з. 0269HE52 - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне. Установленная причина возгорания в самоходном гусеничном мульчере PLAISANCE, GALOTRAX-800, г.р.з.0269HE52 имеет эксплуатационный характер.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что причина возгорания в самоходном гусеничном мульчере имеет эксплуатационный характер, суд полагает ООО «Арз Союз» надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ООО «ПРОМТЕХТАРА», ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Исходя из п.1.1 договоров поручительства ответчики обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга № 16984/2021 от 12.07.2021 г.

По смыслу п . 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.2 договоров поручительства ООО «ПРОМТЕХТАРА», ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, согласен отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представителем ООО «ПРОМТЕХТАРА» подано встречное исковое заявление о признании договора поручения незаключенным.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «ПРОМТЕХТАРА» никогда не заключало с ООО «Каркаде» никаких договоров. Директор общества фио договор поручительства № 16984/2021 от 12 июля 2021 года не подписывала и печатью общества не заверяла.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Как указывает ответчик, со стороны ответчика ООО «ПРОМТЕХТАРА» отсутствовало волеизъявление на заключение договора поручительства № 16984/2021 от 12 июля 2021 года, и такой договор уполномоченным лицом ООО «ПРОМТЕХТАРА» не заключался.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подделка подписи с подражанием на договоре поручительства является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора, который порождает соответствующие правовые последствия (определение СКГД ВС РФ от 21.07.2020 № 4-КГ20-23-К1, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Промтехтара» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи генерального директора ООО «Промтехтара» и оттиска печати, принадлежащего ООО «Промтехатара» на договоре поручительства № 16984/2021 от 12.07.2021г., заключённого между ООО «Каркаде» и ООО «Промтехтара».

Определением Басманного районного суда адрес от 21.10.2024 года по делу назначена судебная технико-почерковедческую экспертиза.

Производство экспертизы поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 3937-39 том I, исследуемая подпись от имени фио в графе «Директор» на пятой странице договора поручительства №16984/2021 от 12.07.2021 г., заключенного между ООО Каркаде и ООО «Промтехтара», выполнена не самой фио, а другим лицом с подражанием ее подписи. Исследуемый оттиск печати ООО «Промтехтара», проставленный на пятой странице договора поручительства №16984/2021 от 12.07.2021 г., заключенного между ООО Каркаде и ООО «Промтехтара» не соответствует образцам оттисков круглой печати ООО «Промтехтара» представленным на исследование.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что договор поручительства №16984/2021 от 12.07.2021 г., заключенного между ООО Каркаде и ООО «Промтехтара», подписан не фио, а иным лицом, следовательно, договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (поручителем), а потому является незаключенным.

Таким образом, установленная судом задолженность в размере сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «АРЗ Союз», фио

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив расчет истца о взыскании задолженности по договорам лизинга, суд признает их арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11. общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом, сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 01.09.2023, соответственно датой, когда истекает течение срока в 15 календарных дней, является 18.09.2023.

Таким образом, с 19.09.2023 подлежит начислению неустойка на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в размере сумма по дату фактической оплаты денежных средств (сальдо).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору лизинга, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению также требование о взыскании солидарно с ООО «АРЗ Союз», фио в пользу ООО «Каркаде» неустойку начисленную на сумму сумма, из расчета сумма в день за период с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 146143 от 18.12.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «АРЗ Союз», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АРЗ Союз», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 19.09.2023 г. по 12.03.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «АРЗ Союз», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» неустойку, начисленную на сумму сумма, из расчета сумма в день за период с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования ООО «Промтехтара» к ООО «Каркаде» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.

Признать договор между ООО «Каркаде» и ООО «Промтехтара» от 12.07.2021 г. № 16984/2021, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подаётся через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.

Судья Г.А. Графова