77RS0015-02-2022-019265-61
Дело 2-3177/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,
при участии истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском о расторжении договора индивидуального заказа № СС 16615_2573 от 17.12.2021 г., заключенного с ООО «Сириус», взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что 17.12.2021 г. между сторонами был заключен договор индивидуального заказа № СС 16615_2573 от 17.12.2021 г., по условиям которого ответчик обязался передать и доставить истцу мебель, а истец принять и оплатить товар. Стоимость услуг по договору составила сумма Оплата услуг по сборке составила сумма Согласно условиям договора истцом была произведена предоплата по договору в размере сумма Сторонами согласован срок передачи товара истцу в течение 50 дней со дня внесения предоплаты. Однако ответчиком обязательства по доставке и установке мебели надлежащим образом не исполнены.
Истец фио, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 17.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор индивидуального заказа № СС 16615_2573.
В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику. Наименование, количество, ассортимент бытовой техники, указывается в составе заказа и спецификации.
Как следует из п. 3.1. договора стоимость корпусных элементов продукции составляет сумма, пенал сумма, стоимость столешниц сумма, стоимость дополнительной фурнитуры сумма
Согласно п. 3.7. договора общая цена договора составляет сумма
Пунктом 3.8.1. договора стороны определили, что аванс по договору составляет сумма и оплачивается истцом при заключении договора.
В силу п. 4.1. договора, продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в адрес в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок доставки продукции продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Сумма аванса в размере сумма была внесена истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 г., представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком. (л.д. 24)
Также судом установлено, что в связи с изменением условий договора, 25.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа № СС 16615_2573, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Итоговая сумма договора в соответствии с п. 3.7. составила сумма
Как следует из п. 3.8.1. договора, авансовый платеж по договору составила сумма, в связи с чем, 25.02.2022 г. истцом была произведена доплата авансового платежа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 г., представленного в материалы дела.
Сторонами согласован новый срок доставки товара, в соответствии с п. 4.1. договора, не позднее 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
04.03.2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии фасадов гарнитура необходимого истцу цвета, о чем истец была уведомлена и дала согласие на изменение цвета фасадов.
17.04.2022 г. фио обратилась к ответчику с просьбой разъяснить о сроках доставки гарнитура.
24.05.2022 г. ответчиком была произведена доставка кухонного гарнитура истцу.
24.05.2022 г. истцом и представителем ответчика составлен акт о реализации товара от 24.05.2022 г., в связи с чем, истец произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате.
01.06.2022 г. истец произвела оплату за сборку мебели в размере сумма
Сторонами была согласована дата сборки на 10.06.2022 г., однако при сборке истцом были установлены недостатки, выразившиеся в несоответствии размеров модулей и фасадов, отсутствии пенала и ДСП.
10.06.2022 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о замене элементов по гарантии. (л.д. 40)
Пунктом 6.2. договора, в случае, если передача продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующей настоящему договору и приложениям к нему, то продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 рабочих дней, с даты получения соответствующей претензии, оформленной в письменном виде.
18.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести работы по договору.
26.09.2022 г. истцу была доставлена недостающая часть рекламации, однако 30.09.2022 г. при сборке были установлены несоответствия продукции в части цветовой палитры фасадов и корпусов.
10.10.2022 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, а также воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения условий договора.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара
В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Кухонный гарнитур — это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.
Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.
В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.
В процессе сборки кухни неоднократно выявлялись недостатки ее составных изделий, в связи с чем кухня не могла быть собрана полностью, а истец не имел возможности ею пользоваться.
Поскольку истец 10.10.2022 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора от 17.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что истец воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, полагает, что договор № СС 16615_2573 от 17.12.2021 г. был расторгнут между сторонами с момента поступления претензии ответчику, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных ФИО1, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что им исполнены принятые на себя обязательства по установке и сборке товара надлежащего качества, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств в размере сумма
При этом доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, доказательств изготовления кухонного гарнитура в предусмотренный договором срок, продления либо переноса сроков исполнения договора по согласованию с истцом, ответчиком суду не представлено, истец воспользовалась своим на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков отгрузки, доставки, сборки, замеров и монтажа кухонного гарнитура, установленных заключенным между сторонами договором, период просрочки доставки товара составил с 19.05.2022 г. по 11.11.2022 г.
Неустойка за данное нарушение рассчитывается по ставке 0,5% согласно положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки обязательства, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, а также учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по договору от 06.04.2022 г., в связи с чем, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((130 597 + 15 000 + 110 922, 43)/2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года
Судья Е.Н. Стратонова