Судья – Васильев А.В. Дело № 33а-11338/2022 А-189а

84RS0001-01-2022-000695-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц (КБК 18№, ОКТМО 04653101) в размере 314 651 (триста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль;

- пеню по налогу на доходы физических лиц (КБК 18№, ОКТМО 04653101) в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении административного иска в части взыскания земельного налога с физических лиц в размере 5,00 рублей и пени по земельному налогу с физических лиц в размере 0,02 рубля – отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество административного ответчика, сохранять до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 314 651 рубля, пени - 1022 рублей 62 копеек; недоимки по земельному налогу за 2020 год - 5 рублей, пени - 2 копеек, а всего 315 678 рублей 64 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес>. Кроме того, ФИО1 в 2020 году был получен доход ввиду прощения ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 2 420 389 рублей 21 копейки. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налогов налогоплательщик не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 ставит вопрос об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных исковых требований. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что экономия по процентам за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами при несоблюдении условий, предусмотренных абз. 7 и 8 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и комиссия не признаются доходом в целях налогообложения. Следовательно, обязанность по уплате обозначенного налога у ФИО1 отсутствует.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (ст. 52 НК РФ). В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из смысла и анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

Невнесение своевременно налога влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а именно, начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и материалами дела, из которых видно, что ФИО1 имел кредитное обязательство перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее - ОАО «Номос-Банк») в соответствии с договором от 11 января 2013 года № АРР_№.

22 августа 2016 года в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

4 сентября 2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» в офертно-акцептной форме предложил ФИО1 с целью снижения финансовой нагрузки простить ему часть задолженности по кредитному договору, общий размер которой составляет 2 510 389 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 237 014 рублей 15 копеек; проценты – 49 494 рубля 13 копеек; неустойка – 2 223 880 рублей 93 копейки, при условии исполнения им части обязательств в размере 90 000 рублей. С данным предложением ФИО1 был ознакомлен 4 сентября 2020 года (л.д. 49). В дальнейшем он, путем выполнения конклюдентных действий, исполнил обязательства перед Банком на предложенную сумму (90 000 рублей), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 4 сентября 2020 года, а Банк, в свою очередь, отказался от части требований в размере 2 420 389 рублей 21 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное прощение долга состоялось, должник 4 сентября 2020 года при получении уведомления о прощении долга выразил согласие на совершение данной сделки посредством частичного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, возражений против прощения долга, включая начисленных процентов и суммы неустойки, в разумный срок кредитору не направил, названное соглашение сторонами не оспаривалось. Таким образом, исходя из положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11 июня 2020 года №, кредитное обязательство ФИО1 перед банком с учетом взаимной воли сторон прекратилось в связи с прощением долга.

При этом банк, действуя в качестве налогового агента и не имея возможности удержать налог с выплаченного дохода, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федераци, направил в налоговый орган сведения о возникновении у ФИО1 налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды в размере 2 420 389 рублей 21 копейка и сумме исчисленного, но неудержанного налога - 314 651 рубль, сформировавшегося в результате проведенного списания сумы просроченной задолженности по кредитному договору, в составе реестра сведений о доходах физических лиц за 2020 год с кодом дохода 4800 (в соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ числится как «иные доходы»). Указанные сведения также были направлены в адрес ФИО1

Но ответчик возложенную на него в силу закона обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняет. Так, 10 октября 2021 года в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № о начислении земельного налога и налога на доходы физических лиц. В связи с невыполнением указанного предписания, налоговым органом оформлено и направлено последнему аналогичным способом требование от <дата> № об уплате в срок до 8 февраля 2022 года недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 5 рублей, пени – 0 рублей 02 копеек; по налогу на доходы физических лиц за 2020 год - 314 651 рубля, пени – 1 022 рублей 62 копеек.

Непринятие ФИО1 мер к надлежащему исполнению обязанностей налогоплательщика послужило поводом для обращения к мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по обозначенным обязательным платежам. Таковой был постановлен 31 апреля 2022 года, но 11 мая 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Далее МИФНС России № 25 по Красноярскому краю 5 октября 2022 года, то есть в рамках оговоренного законом шестимесячного срока, предъявила настоящий иск в Дудинский районный суд.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения со стороны органов публичной власти в лице налогового органа, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, повлиявшего на имущественные права административного истца, противоречит положениям налогового законодательства и установленным в ходе рассмотрения дела фактам.

Оценивая применительно к изложенному обстоятельства дела, принимая во внимание, что неисполнение административным ответчиком обязанностей налогоплательщика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в выставленной сумме. Размер обязательных платежей определен верно (расчет проверен судебной коллегией), с учетом положений ст.ст. 209, 210, 224, 225, 390, 396 НК РФ, с административным иском обратился уполномоченный налоговый орган, срок обращения в суд соблюден, основания для взыскания обязательных платежей подтверждены материалами дела, полученная в результате прощения долга экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Не вызывает сомнений в правильности и методика исчисления штрафных санкций, выполненная с учетом сумм основного долга, количества дней допущенной просрочки и действовавшей ставки рефинансирования.

Также судебная коллегия полагает верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 земельного налога в связи с добровольным исполнением им выставленного налоговым органом обязательства. Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ссылка апеллятора на несоблюдение условий, предусмотренных абз. 7 и 8 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ ввиду того, что административный ответчик не является взаимозависимым лицом с ПАО Банк «ФК Открытие», не состоит с ним в трудовых отношениях, не имеет перед банком обязательств по поставке товаров (оказания услуг, выполнения работ), в связи с чем экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами не признается доходом в целях налогообложения, а потому обязанность по уплате обозначенного сбора у ФИО1 отсутствует, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании норм материального права. В данном случае положения ст. 212 НК РФ применению не подлежат, так как при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, в том числе основного долга, процентов и неустойки в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК РФ в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности. ФИО1, подписав соглашение о прощении части долга, выразил свое согласие как с общей суммой задолженности по кредитному договору, так и с размером долга, в отношении которого ему прощен долг, следовательно, размер задолженности в данном случае согласован сторонами. При этом предусмотренный ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, носит исчерпывающий характер и не включает в себя денежные суммы, являющиеся предметом прощения долга.

Возражения стороны административного ответчика против прощения долга не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют. Судебная коллегия разъясняет, что в случае несогласия с прощением долга, административный ответчик не лишен возможности оспорить законность обозначенного соглашения в порядке ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья – ФИО2 Дело №а-11338/2022 А-189а

84RS0№-31