Дело № УИД 05RS0№-60

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яшиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г.К. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 357 рублей 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей 00 коп., расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению истца о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, используя приложения «Skype», «Telegram», убедило истца перевести денежные средства в общей сумме 2 892 329,75 рублей на банковские счета № и № Банка ВТБ (ПАО). В ходе предварительного следствия при анализе ответов с Банка ВТБ (ПАО) установлено, что часть денежных средств в сумме 1 570 000 рублей поступили на счет №, открытый на имя ответчика. Также истец указал, что если ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, и вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, а значит именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 60, 307, 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представителем ответчика – ФИО2 представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно же п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как следует из искового заявления и приложенным к нему материалам (протоколы допроса в качестве потерпевшего) истец, интересуясь инвестициями, связался с группой лиц – трейдеров на бирже, с целью получения дохода. Вначале вывод денежных средств с биржи проходил удачно, однако в последствии счет истца был заблокирован. Поскольку между истцом и ответчиком не было договорных отношений, истец полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с целью получения доходов (инвестирования) с привлечением третьих лиц решил вложить денежные средства в общей сумме 2 892 329 рублей 75 коп., из них к настоящему спору относятся денежные средства в размере 1 570 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет истец увидел рекламу об инвестировании и заполнил заявку для последующей связи с данной компанией. Через некоторое время с истцом связались представители Российского фонда прямых инвестиций, в ходе дальнейшего общения, путем введения истца в заблуждение относительно инвестирования денежных средств, истец осуществлял переводы на реквизиты неизвестных ему лиц. Впоследствии истец осознал, что ее обманули, и его требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения. При этом истом до ДД.ММ.ГГГГ выводились на принадлежащий ему банковский счет инвестированные денежные средства, истец не оспаривает факт того, что он посредством третьих лиц с использованием приложений, установленных на его мобильном телефоне, осуществлял торги на бирже путем перевода своих денежных средств и в настоящее время истцом указано, что по результатам таких действий в приложении «Market» объем его криптовалютных активов составляет 93,789,71 USDT. Всего истцом в рамках рассмотрения настоящего дела совершены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 000 руб. 00 коп., с принадлежащего ему банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащий ответчику. Истец считает, что в результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 892 329 рублей 75 коп., из них к настоящему спору относятся денежные средства в размере 1 570 000 руб.

Из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 570 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2, 4, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчикам в результате мошеннических действий, при этом истец подтвердил факт самостоятельного перечисления денежных средств ответчику с целью последующего извлечения прибыли в свою пользу посредством третьих лиц, данное обстоятельство не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что они были перечислены в связи с поступившим откликом на предложение о приобретении виртуальной валюты (криптовалюты) и последующим ее приобретением. В дальнейшем на денежные средства, поступившие на счет ответчика, ответчиком, являющимся пользователем обменной платформы (биржи) «Bybit» (https://www.bybit.com/) (аккаунт – «emi***@****» (UID: 141994599), произведена продажа криптовалюты с покупателем, использующим аккаунт «Pablo_Elp_rez», который представил доказательства внесения денежных средств на счет ответчика (чек от имени истца), что подтверждается скриншотами с сайта «Bybit» (https://www.bybit.com/).

Согласно данным интернет-сайта https://www.bybit.com/ компания «Bybit», предоставляет услуги по управлению виртуальной валютной платформой. Все совершаемые на обменной платформе «Bybit» операции подлежат фиксации в личных кабинетах ее пользователей, которые проходят процедуру регистрации.

Криптовалюта является объектом гражданских прав, который может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (ст. 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Сделка по системе P2P» - это сделка между двумя клиентами биржи. При такой сделке один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями может вестись диалог, который остается на сервере https://www.bybit.com/, либо пользователи акцептуют оферту, указанную в предложении, и совершают сделку, считая, что между сторонами достигнуты все договоренности по существенным условиям. Биржа является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами/покупателями.

Из представленных доказательств (скрин-шоты с обменной платформы «Bybit») следует, что между пользователями под никнеймом «emi***@****», владельцем которого является ответчик, и никнеймом «Pablo_Elp_rez» ДД.ММ.ГГГГ (системное время 13:10:43) была совершена сделка № на сумму 1 000 000 рублей, предметом которой выступала криптовалюта USDT в объеме 10,204,0817 USDT. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги в эквивалентном размере на указанные реквизиты.

Также между пользователями под никнеймом «emi***@****», владельцем которого является ответчик, и никнеймом «Pablo_Elp_rez» ДД.ММ.ГГГГ (системное время 15:01:10) была совершена сделка № на сумму 570 000 рублей, предметом которой выступала криптовалюта USDT в объеме 5,757,5758 USDT. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги в эквивалентном размере на указанные реквизиты.

Ответчик был указан в качестве реквизитов в сделках биржи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что покупатель цифрового финансового актива - пользователь с никнеймом «Pablo_Elp_rez» обеспечивал оплату криптовалюты. Продавцу криптовалюты не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности так же оснований не было.

Кроме того, при совершении указанных операций по перечислению денежных средств на счет продавца сопровождается отчетом в ВТБОнлайн, в котором отражаются сведения о перечислении, а также направлением покупателем чека по операции перевода денежных средств в чат соответствующей сделки на платформе «Bybit» для ее закрытия. О перечислении истцом денежных средств ответчиком получены отчеты, а также копии чеков по операциям, в которых указаны данные отправителя Б.И., в связи с чем ответчик не мог подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Сопоставив сведения о перечислении денежных средств истцом ответчику, в том числе дату перевода и сумму денежных средств, сведения о реквизитах получателя, с данными о совершении сделок № и № суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком были получены от истца на основании сделок купли-продажи криптовалюты USDT от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей были получены за проданный цифровой актив по сделкам № и №.

Поскольку ответчик, заключив сделку, в результате которой передал истцу имущество в виде криптовалюты USDT взамен полученных денежных средств, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пп. «б» п. 3 ст. 17, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

На основании п. 7 ст. 14 этого же Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные следки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

USDT (Tether) — стейблкоин, криптовалюта, курс которой привязан к доллару США в соотношении 1:1. Выпущен компанией Tether Limited и является цифровой криптовалютой, позволяющей упрощать торговлю цифровыми валютами на биржах, а также передачу финансовых средств между пользователями. Он выпускается централизованно и управляется вручную. Компания Tether указывает, что за каждый USDT, находящийся в обращении, в её резервах находится эквивалент в долларах США, краткосрочных облигациях, депозитах или других ликвидных активах.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

Оснований для признания действий ответчика по продаже (покупке) криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовали определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у них имелись.

Истец, передав свое имущество (денежные средства) ответчику, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по покупки криптовалюты с привлечением третьих лиц.

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются положения о том, что граждане свободны в заключении договора, сторонами самостоятельно по своему усмотрению определяются условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом учтено судом и то, что, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты третьим лицам, действующим в интересах истца и получения ответчиком денежных средств.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба незаконными действиями именно ответчиком, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику самостоятельно в целях оплаты пользователем с никнеймом «Pablo_Elp_rez» по заключенным договоров купли-продажи криптовалюты, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя с никнеймом «Pablo_Elp_rez» перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем с никнеймом «Pablo_Elp_rez» его обязательств по оплате финансового актива на истца.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения, причиненного ему действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств в общей сумме 1 570 000 рублей) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем с никнеймом «Pablo_Elp_rez» и им (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – истца.

При этом сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Следует также отметить, что стороной истца не указано, в чем заключалась ошибочность сделанного истцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение, обману.

Неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

В виду изложенного, истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь ст. 10, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, исходя из оснований исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения действиями ответчика ущерба истцу. Суд принимает во внимание, что ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Иных доказательств того, что на стороне истца возник ущерб, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом отклоняется довод истца о недействительности совершенных с ответчиками сделок со ссылкой на 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик передавал свою карту неустановленному лицу, а вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код). В ходе рассмотрения дела опровергнуто, что ответчик давал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, ответчик не оспаривает и подтвердил факт самостоятельного совершения операций с принадлежащим ему счетом для осуществления сделок по купле-продажи криптовалюты. Таким образом, на ответчике не лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий в отношении истца иными лицами, в том числе в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг. Вместе с тем на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, в том числе связанные с расходами по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.К. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес Верховного суда Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Яшина