Судья Юманова Е.В. № 33а-1665/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001018-43

№ 2а-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.К. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, командиру ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании многократной обыкновенной визы, сокращении срока пребывания, по апелляционной жалобе Д.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.К. (J.K.), гражданин <...>, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании многократной обыкновенной учебной визы серии <№>, решения о сокращении срока временного пребывания от <дата>.

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что <дата> административным истцом Д.К. получено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании многократной обыкновенной учебной визы серии <№> сроком действия с <дата> по <дата> в связи с принятием решения МВД по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Между тем <дата> принадлежащее административному истцу транспортное средство было продано, однако новый собственник автомобиль на учет не поставил, а в период с <дата> по <дата> Д.К. отсутствовал в Российской Федерации. Считая обжалуемые решения административного ответчика незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе связанные с получением им образования, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл и начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, а определением от <дата> в качестве административного соответчика – командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, а в качестве заинтересованного лица – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска Д.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.К. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые в отношение него решения МВД по Республике Марий Эл о сокращении срока временного пребывания, аннулирования визы и неразрешения въезда являются незаконными, поскольку при их вынесении были учтены административные правонарушения в области дорожного движения, которые не были им совершены ввиду продажи автомобиля <дата> и не исполнения новым собственником обязанности по перерегистрации транспортного средства. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые решения нарушают его право на получение высшего образования, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации права, свободы и законные интересы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Административный ответчик командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, заинтересованные лица Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав с участием переводчика объяснения Д.К., а также его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5, которая также является заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец Д.К., <дата> года рождения, является гражданином <...> (л.д. <№>), имеет национальный заграничный паспорт <№> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. <№>), въехал на территорию Российской Федерации с целью обучения (л.д. <№>

В <дата> году гражданин <...> Д.К. поступил в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на медицинский факультет по направлению подготовки <дата> «Лечебное дело», очной формы обучения, срок окончания обучения <дата> (л.д. <№>

С <дата> Д.К. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> (л.д. <№>).

Д.К. была получена многократная обыкновенная учебная виза серии <№> сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. <№>, <№>, <№>).

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что административный истец Д.К. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

2) постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. <№>).

3) постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

4) постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. <№>).

5) постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

6) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

7) постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <№>

8) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

9) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 85).

10) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

11) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. <№>).

12) постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. <№>).

13) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

14) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>

15) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>

16) постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

17) постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

18) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>

19) постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>

20) постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <№> от <дата> Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <№>).

В соответствии с решением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, утвержденным заместителем Министра внутренних дел по Республике Марий Эл, административному истцу Д.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до <дата>. Данное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением административного истца Д.К. к административной ответственности в течение трех лет (л.д. <№>, <№>).

<дата> в адрес административного истца Д.К. направлено уведомление о принятом решении от <дата> (л.д. <№>).

Решением отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, утвержденным начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от <дата>, административному истцу Д.К. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и аннулирована виза серии <№> сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. <№>

<дата> уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании визы получено административным истцом (л.д. <№>).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемые решения административного ответчика приняты в пределах его компетенции при наличии предусмотренных законом оснований, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, суд пришел к итоговому выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об аннулировании многократной обыкновенной учебной визы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Тем самым по смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесение запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого уполномочены на принятие такого решения территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях, в том числе по основанию пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 (далее – Порядок № 926).

Исчерпывающий перечень оснований сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации приведен в пункте 26 Порядка № 926, в частности по основанию, когда в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 26.1).

Пунктом 27 Порядка № 926 установлено, что решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 28 Порядка № 926 информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

Принимая во внимание, что Д.К. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто административным истцом, оспариваемое решение правомерно признано судом законным.

При этом Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, вопреки доводам административного истца, приведенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобы, приняты во внимание обстоятельства продажи транспортного средства и выезда Д.К. за пределы территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>. Так, судом первой инстанции при оценке законности обжалуемых решений и обоснованности применения к спорным правоотношениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» учтены неоспариваемые стороной административного истца обстоятельства совершения им 6 (шести) административных правонарушений: от <дата> (по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), от <дата> (по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), от <дата> (по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), от <дата> (по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), от <дата> (по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения) и от <дата> (по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец Д.К. два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, основан на законе и соответствует представленным в материалы административного дела доказательствам.

При этом Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, о необходимости учета конкретных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, и обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина, дана подробная оценка совершения Д.К. <дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством Д.К., находящимся в состоянии опьянения).

Судом первой инстанции принято во внимание, что гражданин <...> Д.К., умышленно нарушив требование закона о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на металлическое ограждение, то есть, управлял источником повышенной опасности, не будучи в состоянии его в полной мере контролировать, и данное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья, сохранность имущества неопределенного круга лиц (л.д. <№>).

Судебная коллегия считает находимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что продажа административным истцом Д.К. принадлежащего ему транспортного средства с целью предотвращения (исключения) дальнейшего нарушения закона не может свидетельствовать о его правопослушном поведении и незаконности принятых государственным органом оспариваемых решений, поскольку сделка купли-продажи имела место не после совершения им первого административного правонарушения, а лишь после назначения Д.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что исключает правомерное пользование автомобилем.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика в связи с нарушением его права на образование являются несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По настоящему административному делу Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые гражданином <...> Д.К. решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Характер совершенных Д.К. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, их количество, а также повторность, свидетельствуют о проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания.

Реализация органом МВД своих полномочий в отношении Д.К. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей (что с учетом выбора административным истцом профессии свидетельствует о полном пренебрежении к общественным ценностям и правопорядку страны пребывания) и общественную безопасность при управлении источником повышенной опасности в Российской Федерации, в том числе применительно к случаю управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца Д.К. и получением им образования в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Тем самым факт обучения административного истца Д.К. на медицинском факультете ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» не освобождает его от необходимости строгого соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни и получение образования, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовым позициям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 155-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П.

Следовательно, исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца Д.К., по настоящему административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью повторяют позицию административного истца, занятую в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. При принятии решения суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова