Копия УИД 16RS0№---05
Дело №--
2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при ведении протокола ФИО3 заседания помощником судьи ФИО4,
с участием представителя ФИО2 - ФИО9,
представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» ФИО5,
рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (далее - ООО СК «Гранта») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Mercedes GLC, государственный регистрационный знак №--. Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Гранта».
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.
--.--.---- г. ООО СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 1953032 руб. 21 коп.
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному по заданию страховой компании, автомобиль признан тотальным. Годные остатки автомобиля были реализованы в размере 450000 руб.
До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению, в размере 2509968 руб. не выплачена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2509968 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 164640 руб., штраф в размере 1337304 руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом результатов последней ФИО3 экспертизы просил взыскать:
страховое возмещение в размере 2468 868 руб.,
страховое возмещение по риску GAP-страхование в размере 196000 руб.,
неустойку от страховой суммы 196000 руб. по риску GAP-страхование за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере суммы страховой премии - 8 624 руб.,
неустойку от суммы 2468868 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере страховой премии – 165941 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1087012 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ООО СК «Гранта», не согласившись с предъявленным иском, подало встречный иск к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля, признании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и ФИО8, мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки.
В обоснование встречного иска указано, что между ФИО2 и ООО СК «Гранта» заключен договор страхования средств наземного транспорта №--/КАСКО/22 от --.--.---- г. на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) в редакции от --.--.---- г.. Объектом страхования является автомобиль Mercedes GLC, государственный номер №--.
--.--.---- г. страхователь обратилась в ООО СК «Гранта» с заявлением о наступлении страхового случая.
--.--.---- г. ООО СК «Гранта» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - в общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (далее - ООО «Первый Кузовной»).
Согласно ремонт-калькуляции №--/КАСКО/23 от --.--.---- г., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства.
ООО СК «Гранта» указывает, что при рассмотрении выплатного дела было обнаружено несоответствие реального пробега и фактического пробега транспортного средства, указанного при страховании.
Согласно акту осмотра при страховании, у автомобиля Mercedes GLC, государственный номер №--, был указан пробег 26046 км.
В представленном --.--.---- г. договоре купли-продажи транспортного средства указан пробег 25000 км.
Согласно полученному результату «Автотека», --.--.---- г. пробег на автомобиле Mercedes GLC, государственный номер №--, составлял 166813 км.
Согласно заключению ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (далее - ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»), выполненного по заданию ООО СК «Гранта», стоимость автомобиля на момент страхования составляет 2697772 руб.
При рассмотрении дела представитель ООО СК «Гранта» увеличил встречные исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортного средства --.--.---- г., заключенный между ФИО2и ФИО8, мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки; признать договор страхования средств наземного транспорта №--/КАСКО/22 от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ООО СК «Гранта», недействительным и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1935032 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В ФИО3 заседании представитель ФИО2 – Б. поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО СК «Гранта» ФИО5 иск ФИО2 не признала, требования встречного иска с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО8 в ФИО3 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes GLC, государственный регистрационный знак №--.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору страхования средств наземного транспорта №--/КАСКО/22, заключенному на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от --.--.---- г. (далее – Правила страхования). Срок действия договора страхования установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб, Хищение» (Автокаско)» на страховую сумму 4895000 руб. и по страховому риску «GAP» на страховую сумму 196000 руб.
Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2
Страховая стоимость автомобиля определена в размере 4895000 руб.
Страховая премия по риску «Ущерб, Хищение» (Автокаско)» определена в размере 165941 руб., по риску «GAP» - 8624 руб.
Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика. Расчет калькуляции – без учета износа.
По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 35000 руб.
В памятке и декларации страхователя (пункт 4) разъяснено, что при расчете выплаты страхового возмещения в случае хищения или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства применяются положения пункта 9.4 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 9.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от --.--.---- г. в любом случае договором страхования установлена специальная безусловная франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба), применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае хищения или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в независимости от наличия в договоре страхования иных франшиз. Специальная безусловная франшиза составляет 4% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.
Согласно пункту 17.32 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом специальной безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 9.4 Правил, ранее произведенных выплат, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования. При страховании на условиях неагрегатной страховой суммы ранее произведенные выплаты страхового возмещения не вычетаются, если страхователь своевременно предоставил транспортное средство на осмотр после произведенного ремонта. При определении размера ущерба по риску «Конструктивная гибель» учитывается характер и степень повреждений, которые имело застрахованное транспортное средство. В случае, если страхователь своевременно не предъявил его после произведенного ремонта, стоимость устранения данных повреждений вычетается из стоимости восстановительного ремонта.
Пунктом 17.33 Правил страхования предусмотрено, что стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, определяется страховщиком по одному из вариантов на основании:
- отчета о стоимости годных остатков, составленного независимым оценщиком по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, в случае, если страхователь оставляет остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования, себе;
- по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») при продаже подержанных транспортных средств. Решение о выборе варианта расчета принимается страховщиком.
Установлено, что --.--.---- г. автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению сотрудника ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, --.--.---- г. в 16 часов 20 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем Mercedes GLC, государственный номер №--, напротив ... ..., из-за погодных условий не справилась с управлением транспортного средства, машину занесло, и произошел съезд в кювет, далее автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно дерево и ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
--.--.---- г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
--.--.---- г. ООО СК «Гранта» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Первый Кузовной».
Согласно ремонт-калькуляции №--/КАСКО/23 от --.--.---- г., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства.
--.--.---- г. ООО СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 1953032 руб. 21 коп.
Из отзыва ООО СК «Гелиос» на исковое заявление ФИО2 следует, что выплата страхового возмещения произведена исходя из стоимости транспортного средства на момент страхования в размере 2697772 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 подала страховщику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 2509968 руб. с учетом установленного факта полной гибели транспортного средства, произведенной выплаты страхового возмещения и за вычетом стоимости годных остатков в размере 450000 руб.
Согласно акту исследования №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по заданию страховщика, рыночная стоимость автомобиля Mercedes GLC, государственный номер №--, с учетом пробега 28648 км, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3525858 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 619828 руб. 91 коп.
Из акта исследования от --.--.---- г., выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes GLC, государственный номер №--, на дату заключения договора страхования - --.--.---- г. с учетом пробега 166 800 км. составляет 2697772 руб.
Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «АвтоТрансКом» по заданию ФИО2, размер годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, исходя из страховой суммы по договору страхования, на дату страхового случая --.--.---- г., сумму – 4985000 руб., согласно пункту 10.7 «Методических рекомендаций по проведению ФИО3 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и экспертизы» составляет 926799 руб. 72 коп.
Как следует, из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «АвтоТрансКом» по заданию ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, составляет 4973272 руб. 67 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3642320 руб. 62 коп.
Определением суда от --.--.---- г. была назначена ФИО3 экспертиза, производство которой поручено ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки плюс» (далее– ООО «Региональный центр оценки плюс»). На разрешение ФИО1 поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, на момент заключения договора страхования №О99627/КАСКО/22 от --.--.---- г.; 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; 3) Определить годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., исходя из определенной рыночной стоимости транспортного средства и средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ФИО1 от --.--.---- г. ООО «Региональный центр оценки плюс», определить стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак <***>, на момент заключения договора страхования №О99627/КАСКО/22 от --.--.---- г. не представляется возможным, в связи с тем, что на ноябрь 2022 года в архивных данных отсутствует достаточное количество предложений (не менее 5) по продаже автомобилей аналогов, что лишает возможности ФИО1 произвести выборку автомобилей аналогов для нахождения средней рыночной стоимости автомобиля на заданную дату. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 5318856 руб., стоимость годных остатков, исходя из определения рыночной стоимости транспортного средства и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 882228 руб.
В связи с тем, что при производстве ФИО3 экспертизы ФИО1 не дан ответ на вопрос о стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена повторная ФИО3 экспертиза, производство которой поручено ФИО1 автономной некоммерческой организации «ФИО1».
В соответствии с заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г., выполненному АНО «ФИО1», определить стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г. не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных исходных данных и невозможности их восполнения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа – 5149500 руб., с учетом износа – 4013900 руб. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, исходя из определенной рыночной стоимости и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных исходных данных для определения рыночной стоимости транспортного средства и невозможности их восполнения. Стоимость годных остатков транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., исходя из страховой стоимости, объявленной в договоре КАСКО (4895000 руб.), составляет 784805 руб. 56 коп.
ООО СК «Гранта» представлены заключения специалиста №-- и №--/СКГ, выполненные индивидуальным предпринимателем Г.
Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ООО СК «Гранта» была назначена повторная ФИО3 экспертиза, производство которой поручено ФИО1 общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр «АСТЕРИ ГРУПП» (далее – ООО ЭПЦ «АСТЕРИ ГРУПП»).
В соответствии с заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г. ООО ЭПЦ «АСТЕРИ ГРУПП», определить стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, на момент заключения договора страхования №О99627/КАСКО/22 от --.--.---- г. не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа - 4 403900 руб., с учетом износа- 3 188200 руб. Стоимость годных остатков, исходя из определения рыночной стоимости транспортного средства и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, установить не представляется возможным по причине невозможности определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, на момент заключения договора страхования №О99627/КАСКО/22 от --.--.---- г.. Исходя из страховой стоимости автомобиля стоимость годных остатков не подлежит расчету.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, договора страхования недействительным и взыскании неосновательного обогащения, суд исходи из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
При этом пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Аналогичное положение закреплено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.
Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
По смыслу приведенных положений закона, отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
Предъявляя встречные исковые требования ООО СК «Гранта» ссылалось на то, что при заключении договора страхования ФИО2 был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., в соответствии с которым указан пробег 25000 км. При этом при рассмотрении выплатного дела было обнаружено несоответствие реального пробега и фактического пробега транспортного средства, указанного при страховании.
Согласно акту осмотра при страховании, у автомобиля Mercedes GLC, государственный номер №--, был указан пробег 26046 км.
По запросу суда органами ГИБДД представлены договоры купли-продажи в отношении спорного транспортного средства Mercedes GLC.
Так, --.--.---- г. указанное транспортное средство Mercedes GLC было продано ФИО6 покупателю обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее - ООО «ПраймАвто»). Пробег транспортного средства указан 165598 км.
--.--.---- г. транспортное средство продавцом ООО «ПраймАвто» продано покупателю ФИО8 Пробег транспортного средства указан 166813 км.
--.--.---- г. транспортное средство продавцом ФИО8 продано покупателю ФИО2 с указанием пробега транспортного средства 25000 км.
Таким образом, доказательств того, что изменение пробега транспортного средства и сообщение недостоверных сведений страховщику при страховании транспортного средства явилось в результате виновных действий истца ФИО2 в материалы дела не представлено.
Транспортное средство истом приобретено с пробегом в 25000 км, страховая сумма указана с учетом стоимости транспортного средства на момент его приобретения истцом.
Правом на проведение оценки объекта страхования при заключении договора страхования страховщик не воспользовался.
Доказательств того, что договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также не представлено. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что до заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, его техническое состояние под сомнение не поставил, соответствующую оценку не произвел, установив страховую сумму по соглашению с ФИО2, тем самым приняв риск наступления неблагоприятных последствий на себя.
Таким образом, исковые требований ООО «СК «Гранта» о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании договора страхования недействительным по основанию введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, подлежит исчислению с учетом размера страховой суммы, установленной при заключении договора страхования.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также оценивая заключения ФИО3 экспертиз по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О ФИО3 решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения ФИО1 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО1, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение ФИО3 экспертизы №-- от --.--.---- г., выполненное ООО ЭПЦ «АСТЕРИ ГРУПП», установившее целесообразность ремонта транспортного средства истца после заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку противоречит и не согласуется с ремонт-калькуляцией №--/КАСКО/23 от --.--.---- г., актом исследования №-- от --.--.---- г. ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», заключением №-- от --.--.---- г. ООО «АвтоТрансКом», заключением ФИО1 от --.--.---- г. ООО «Региональный центр оценки плюс», заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г. АНО «ФИО1», которыми установлено, что в результате дорожно-транспортного средства наступила конструктивная гибель транспортного средства Mercedes GLC, государственный номер №--.
Кроме того, заключение ФИО1 №-- от --.--.---- г. ООО ЭПЦ «АСТЕРИ ГРУПП» выполнено без установления всех обстоятельств по делу и положений условий страхования в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от --.--.---- г..
Суд полагает возможным руководствоваться заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г. АНО «ФИО1», поскольку данное заключение наиболее полно, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы относительно размера ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства.
В обоснование сделанных выводов, ФИО1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО1 документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО1, его образовании, стаже работы.
Экспертное заключение выполнено квалифицированным ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, оснований не доверять ФИО3 экспертизе, выполненной АНО «ФИО1», у суда не имеется.
Суд признает данные выводы ФИО3 экспертизы в качестве допустимого доказательства при разрешении данного спора по существу.
Заключением ФИО3 экспертизы №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «ФИО1», признанным судом допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, без учета износа определена в размере 5149500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., исходя из страховой стоимости, объявленной в договоре КАСКО (4895000 руб.), установлена в размере 784805 руб. 56 коп.
Тот факт, что истцом поврежденное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи иному лицу за 450000 руб., не подтверждает стоимость годных остатков на указанную сумму (450000 руб.), поскольку реализация транспортного средства на данную сумму осуществлена по усмотрению самого истца, тогда как стоимость годных остатков заключением ФИО1 определена в размере 784805 руб. 56 коп.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в оставшейся части в размере 1944362 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 4895000 (страховая сумма) – 35000 (безусловная франшиза) – 195800 (специальная франшиза в размере 4% от страховой суммы 4895000 руб.) – 784805,56 (стоимость годных остатков) – 1935032,21 (выплаченная сумма страхового возмещения).
Оснований для назначения еще одной ФИО3 экспертизы по делу, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд не усматривает в силу вышеизложенного.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по риску GAP-страхование.
Как было указано, договором страхования страховая сумма по риску GAP установлена в размере 196000 руб.
В соответствии с Правилами страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств, утвержденных --.--.---- г. с последующими изменениями и дополнениями, «GAP» - гарантия сохранения стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования финансовых рисков, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие снижения стоимости в результате амортизационного износа принадлежащего ему транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования с момента заключения договора страхования к моменту страты или полной (конструктивной) гибели транспортного средства, либо возникновения непредвиденных расходов вследствие недополученной разницы между стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования транспортного средства и страховой выплатой при наступлении страхового случая по рискам «Угон/Хищение» или «Полная гибель транспортного средства».
В силу пункта 3.2 Правил страхования финансовых рисков, по данным Правилам подлежат страхованию, в том числе, недополученная разница между стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования транспортного средства и страховой выплатой по договору КАСКО при наступлении страхового случая по рискам «Угон/Хищение» или «Полная гибель транспортного средства», возникшая вследствие применения специальной франшизы, установленной в договоре КАСКО по рискам «Угон/Хищение» или «Полная гибель транспортного средства» (пункт 3.2.3).
Пунктом 4.3.2 Правил страхования финансовых рисков предусмотрено, что страховыми суммами по риску «GAP» признаются: недополученная разница между стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования транспортного средства и страховой выплатой по договору КАСКО при наступлении страхового случая по рискам «Угон/Хищение» или «Полная гибель транспортного средства», возникшая вследствие применения специальной франшизы, установленной в договоре КАСКО по рискам «Угон/Хищение» или «Полная гибель транспортного средства».
Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает только в том случае, если страхователем была получена страховая выплата от страховщика КАСКО по случаю хищения или полной (конструктивной) гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа или специальной франшизы, установленной в договоре КАСКО по рискам «Угон/Хищение» или «Полная гибель транспортного средства» (пункт 4.4 Правил страхования финансовых рисков).
Принимая во внимание согласованные сторонами условия страхования в отношении транспортного средства, Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №--, требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы по риску GAP является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2140362 руб. 23 коп. (1944362,23 + 196000).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пунктам 16, 17 Обзора по отдельным вопросам ФИО3 практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.
Пунктами 17.15, 17.16 Правил страхования установлен срок выплаты страхового возмещения – 30 рабочих дней.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г..
Поскольку страховщиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ФИО2, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по риску наступления гибели транспортного средства подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по заявленную истцом дату --.--.---- г..
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, по риску полной конструктивной гибели транспортного средства неустойка подлежит взысканию в размере 165941 руб.
С требованием о взыскании страхового возмещения по риску GAP истец обратился --.--.---- г..
Пунктом 9.10 Правил страхования финансовых рисков предусмотрено, что, если событие признано страховым случаем, страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов составляет страховой акт и в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о выплате производит страховую выплату.
Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения по риску GAP являлось --.--.---- г.. Неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по риску GAP подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8624 руб.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Гранта» в пользу ФИО2, составит 174565 руб. (165941 + 8624).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по риску наступления конструктивной гибели транспортного средства, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Неустойка за нарушение обязательства предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое также предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на ответчика может быть возложена также предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от--.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Период исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истом, суд признает верным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составят 856078 руб. 71 коп., в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 944 362,23
22.02.2023
23.07.2023
152
7,50%
365
60 728,03
1 944 362,23
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
9 961,53
1 944 362,23
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
21 734,24
1 944 362,23
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
29 085,53
1 944 362,23
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
39 153,60
1 944 362,23
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
11 932,52
1 944 362,23
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
178 498,83
1 944 362,23
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
46 855,94
1 944 362,23
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
42 393,47
1 944 362,23
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
72 515,15
1 944 362,23
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
177 869,19
1 944 362,23
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
52 204,79
1 944 362,23
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
46 984,31
1 944 362,23
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
38 034,92
1 944 362,23
27.10.2025
27.11.2025
32
16,50%
365
28 126,66
Итого:
1010
15,93%
856078,71
Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 1588002 руб. 97 коп. ((2140362,23 + 174 565 + 856078,71 + 5 000) х 50 %).
Разрешая ходатайство представителя страховой компании о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от--.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от --.--.---- г. №---О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В силу реализации принципа состязательности сторон суды должны обеспечивать баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дел без создания преимуществ и преференций какой-либо из сторон и без выполнения в ее интересах действий, которые сторона имеет возможность выполнить самостоятельно.
Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения размера причитающегося штрафа с суммой основного обязательства, с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 800000 руб. и полагает, что указанный размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной ФИО3 экспертизы, ООО «СК «Гранта» внесло денежную сумму в размере 50000 руб. на депозитный счет Управления ФИО3 департамента в ... ... по платежному поручению №-- от --.--.---- г.. Указанная сумма в данном случае с депозитного счета подлежит возврату ответчику ввиду отклонения судом ходатайства о назначении повторной ФИО3 экспертизы.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 49 197 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№--) страховое возмещение в размере 2140362 руб. 23 коп., неустойку в размере 174 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856078 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 49197 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., внесенные на депозитный счет УФК по РТ (Управление ФИО3 департамента в РТ л/с <***>) на основании платёжного поручения №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «Внесение денежных средств за проведение ФИО3 экспертизы по делу №-- по иску ФИО2, Ново-Савиновский районный суд ... ... за ООО «СК «Гранта» без НДС», по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта», счет получателя – 40№--, банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО Альфа-Банк» ... ..., корреспондентский счет – 30№--, БИК – 019205400, КПП – 165701001, ИНН – <***>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..