Решение по делу № 2-121/2026 от 28.01.2026 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-121\2026

УИД: 34RS0002-01-2025-008481-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 - ФИО3, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство «Фольксваген» повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлены заключения № № и № № (УТС), согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой Методики с учетом износа – 114 900 руб., без учета износа – 162 247 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 747 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в его адрес направлено уведомление об отказе от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика направлена претензия о страховом возмещении и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему произведена выплата суммы страхового возмещения – 162 247 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 747 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему выплачена неустойка в сумме 46 558 руб. 58 коп.

Не смотря на это, полагая изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, наличия в этой связи оснований для возмещения ему убытков в виде разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительтного ремонта поврежденного имущества, он обратился с соответствующими требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в сумме 45 653 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» он обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № таковая составляет 319 200 руб. Расходы на составлениеп отчета об оценке составили 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО, обратилась за защитой нарушенного права в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просил взыскать денежные средства в сумме 46 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 334 руб. 42 коп., с начислением ее в размере 1% в день до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 950 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 42 000 руб., расходы на составление рецензии – 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, представитель АО «СОГАЗ» - ФИО4 в отношении заявленных требований возражал по доводам представленных обществом возражений, в том числе просила о применении положении ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа при признании требования истца правомерными.

ФИО1, АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство «Фольксваген» повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаты величины утраты его товарной стоимости.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлены заключения № № и № № (УТС), согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой Методики с учетом износа – 114 900 руб., без учета износа – 162 247 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 747 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, между тем ДД.ММ.ГГГГ последней в проведении ремонта транспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения – 162 247 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 31 747 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачена неустойка в сумме 46 558 руб. 58 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № таковая составляет 319 200 руб.

Основываясь на выводах отчета ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлены заключения № У-25-91044_3020-007 и № У-25-91044_3020-007, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» по правилам Единой методики без учета износа - 137 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 207 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 45 653 руб.

Между тем, с учетом наличия ряда существенных недостатков в составленном ООО «ВОСМ» заключении по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория Специальных Исследований», экспертом определен перечень повреждений транспортного средства «Фольксваген», соответствующих обстоятельствам страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом этих повреждений по правилам Единой методики без учета износа – 161 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 254 500 руб.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований» отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета его износа по правилам Единой Методики и по среднерыночным ценам, против заключений ООО «ВОСМ».

В этой связи, с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, действия АО «СОГАЗ» в виде одностороннего изменения этой формы на денежную выплату нельзя признать правомерными.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, в счет возмешения убытков – разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С учетом выводов судебной экспертизы, поскольку страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена в полном объеме, принимая во внимание взысканные финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца средства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 46 600 руб. (254 500 руб. – 162 247 руб. – 45 653 руб.), находя требования истца в данной части правомерными, а иск подлежащим удовлетворению.

Доводы страховщика относительно того, что истцу было выдано направление на ремонт, который не был осуществлен ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для его проведения, состоятельными для признания обязательств АО «СОГАЗ» исполненными надлежащим образом, не являются.

Так, неосуществление восстановительного ремонта произошло по причинам, зависящим исключительно от СТОА, на которую истцу страховщиком выдано направление. Данных о наличии вины ФИО1 в непроведении ремонта или его уклонения от такового не имеется. АО «СОГАЗ» меры для согласования с потерпевшим увеличения срока осуществления восстановительного ремонта не предпринимались.

В совокупности изложенное свидетельствует о неисполнении страховщиком вышеприведенной обязанности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещенииДД.ММ.ГГГГ, срок его осуществления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страхового возмещения, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «СОГАЗ» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 399 893 руб. (161 900 руб. * 1 % * 247 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 46 558 руб. 58 коп., ввиду чего размер подлежащей взысканию со страхивщика в пользу ФИО1 пени составляет 353 334 руб. 42 коп. (399 893 руб. - 46 558 руб. 58 коп.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере80 950 руб. (161 900 руб.\2).

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить указанные меры ответственности неустойку - до 75 000 руб., штраф – до 50 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 161 900 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению.

Применительно к приведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 46 600 руб. 58 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, отказав в иске о взыскании указанных процентов с 13 мая 2025 года по день вынесения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 42 000 руб., расходов на составление рецензии – 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, других признанных судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика приведенные выше расходы, являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 4 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в сумме 46 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 42 000 руб., расходы на составление рецензии – 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 161 900 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 46 600 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Д. Яхьяева