Дело № 2-2146/2025
29RS0023-01-2025-001081-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование указала, что ей и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес>. В результате срыва резьбового соединения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир ..... и ...... Монтаж полотенцесушителя за плату осуществлял ответчик, которым были допущены дефекты выполнения работ, которые находятся в причинно-следственной связи со срывом резьбового соединения, что установлено по результатам экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел ..... и ...... Истцом собственникам <адрес> ФИО8 и ФИО9 на основании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ возмещены убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 350000 рублей. С учетом уменьшения размера требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 292102 рублей 23 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5-Х., третье лицо ФИО7 на иске настаивали. Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился. Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 являются собственниками жилого помещения про адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенного ими на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 8).
В мае 2021 ответчиком в квартире истца были выполнены дополнительные работы: ниши (2 шт.), переделка полотенцесушителя со скрытием труб, штрабление и заделка штроб эл. точки, распайка труб в кухне, установка светильников (15 шт.), крана для стиральной машины, люстры, общая стоимость которых составила 24250 рублей. В подтверждение обязательства и его оплаты ответчиком истцу выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка в результате срыва полотенцесушителя, что повлекло залив нижерасположенных квартир ..... и ..... (л.д. 10, 11).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации ООО «УК «Сармат», в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в стыке стен и полов по всему периметру <адрес> наблюдаются желтые разводы от протечки. В зону протечки попали: мебель: 2 шкафа (вздутие боковых стенок, дверей и полок), кровать (вздутие изголовья и боковых стенок), тумба (вздутие боковой стенки и днища), комод (вздутие крышки), компьютерный стол (вздутие полки), диван (вздутие боковой стенки, намокание мягких тканей), стол-книжка (вздутие столешницы), гостиная (вздутие подвесной полки, маленькой тумбы, подвесного шкафа, дверцы от тумбы), мешки для пылесоса, фильтр для пылесоса 3 шт.; строительные материалы: ветонит 4 мешка; техника: саундбар, принтер, мультиметр, стиральная машина (верхняя панель), индукционная варочная панель, электрический духовой шкаф (л.д. 10).
Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 184644 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненному движимому имуществу, пострадавшему в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, составляет 268189 рублей (л.д. 105 – 133).
Между истцом ФИО2 и собственниками <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес> ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО2 обязалась выплатить ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350000 рублей, которую стороны соглашения договорились считать достаточной компенсацией материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, после уплаты которой они не имеют каких-либо претензий к ФИО2 в части возмещения ущерба (л.д. 13 – 14).
Факт уплаты ФИО2 денежных средств в сумме 350000 рублей ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что ответчик на возмездной основе выполнил в квартире истца работы по переделке полотенцесушителя со скрытием труб. Причиной залива квартиры истца и нижерасположенных квартир явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире истца.
Факт установки полотенцесушителя в квартире истца ответчиком, а также причина протечки – срыв резьбового соединения полотенцесушителя, обусловленный дефектами, допущенными при выполнении работ по его установке, установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу ..... по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к участию в котором ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Пунктом 1 ст. 14 и пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в том числе на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, к которым следует отнести сумму, выплаченную истцом собственникам нижерасположенной <адрес>, имуществу которых был причинен вред вследствие протечки из квартиры истца, возникшей по причине срыва резьбового соединения полотенцесушителя в квартире истца.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, в том числе, в части размера причиненных убытков, была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес> и размера ущерба, причиненного движимому имуществу собственников указанной квартиры, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>; производство экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».
Согласно заключению экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при применении общей системы налогообложения составляет 12949 рублей 96 копеек, при применении упрощенной системы налогообложения составляет 11102 рубля 23 копейки. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу собственников <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес>, в результате залива из вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281000 рублей.
Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование в области строительства, профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра квартиры, изучении материалов гражданского дела, материалов фотофиксации, выполненной при осмотре квартиры после залива работниками управляющей организации и при осмотре квартиры экспертами ООО «Респект». Оснований не доверять заключению экспертов суд не находит.
Истцом заключение экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, представителем истца после ознакомления с заключением экспертов представлено заявление об уменьшении исковых требований до 292102 рублей 23 копеек, что соответствует размеру ущерба, определенному судебными экспертами (11102,23 + 281000).
Ответчиком доказательств неправильности заключения и ошибочности выводов экспертов в суд не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение убытков 292102 рубля 23 копейки.
Поскольку данные убытки были причинены истцу в результате недостатков, допущенных ответчиком при выполнении по возмездному договору ремонтных работ в квартире истца, к спорным отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 146051 рубль 12 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 9763 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 292102 рублей 23 копеек, штраф в размере 146051 рубля 12 копеек, всего взыскать 438153 (четыреста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 35 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 9763 (девяти тысяч семисот шестидесяти трех) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 13.11.2025