Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002853-86 КОПИЯ

Дело №1-398/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н.,

потерпевшего ФИО6,

защитника-адвоката Кочнева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 10.07.2002 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) по п.«а» ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 18.01.2002, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 12 000 рублей,

24.12.2003 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2003 (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

2). 30.06.2004 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания по приговору от 10.07.2002, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года,

09.08.2005 постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2005 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

3). 16.10.2006 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей,

4). 22.10.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.10.2007) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 16.10.2006, а также с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 30.06.2004, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца со штрафом 30 000 рублей, 10.07.2017 наказание в виде штрафа исполнено,

5). 12.07.2010 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 22.10.2007 к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца со штрафом 30 000 рублей,

29.08.2018 освобожден по отбытии наказания;

осужден:

1). 10.06.2019 Первоуральским городским судом по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

2). 03.06.2021 Первоуральским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания по приговору от 10.06.2016, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 мес.,

19.09.2022 освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании <данные изъяты>

3) 29.08.2023 Первоуральским городским судом по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

20.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 в период времени с 03:00 часов до 06:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел в комнате указанной квартиры ноутбук «Самсунг» (оригинальное название «Samsung») и кошелек с денежными средствами, которые решил похитить.

Осуществляя задуманное ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры со стола принадлежащий ФИО6 ноутбук «Самсунг» (оригинальное название «Samsung») модель № в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8931 рублей 26 копеек, а также из кошелка, находящегося на диване, денежные средства в размере 10800 рублей принадлежащие ФИО6, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 19731 рублей 26 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 31.03.2019 около 02:30 часов он находился в <адрес>. Увидев, что ФИО6 уснул, он взял со стола ноутбук и с дивана кошелек с денежными средствами. После чего с похищенным имуществом вышел из квартиры (том 1 л.д.181-184).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том 1 л.д.189-196).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 30.03.2019 он распивал спиртные напитки. Около 03:00 часов он находился в машине, где уснул и проснулся около 06:30 часов в своей квартире, где также находился ранее ему незнакомый ФИО1, которого он выгнал из квартиры. После чего он обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством и кошелька с денежными средствами.

Свидетель ФИО7, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 30.03.2019 он совместно с ФИО10 и ФИО8 употребил спиртные напитки. В ночное время они проводили ФИО8 до его машины, и ушли домой. Впоследствии он узнал от ФИО8 о том, что у него из квартиры похитили ноутбук и деньги.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от 31.03.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который из его <адрес> похитил принадлежащий ему ноутбук и денежные средства (том 1 л.д.88),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> (том 1 л.д.89-94),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019, согласно которому осмотрен кабинет 227 по ул. ФИО2, 21, в ходе которого изъят ноутбук «Самсунг» (оригинальное название «Samsung») модель № в корпусе черного цвета с зарядным устройством (том 1 л.д.110-112),

- протоколом выемки от 14.06.2022, согласно которому потерпевший ФИО6 добровольно выдал ноутбук (том 1 л.д.128-130),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, согласно которому осмотрен ноутбук «Самсунг» (оригинальное название «Samsung») модель № в корпусе черного цвета с зарядным устройством (том 1 л.д.131-133),

- заключением эксперта № от 20.06.2023, согласно выводам, которого стоимость ноутбука «Самсунг» (оригинальное название «Samsung») модель № в корпусе черного цвета с зарядным устройством, составляет 8931 рублей 26 копеек (том 1 л.д.202-218).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, а также письменными доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 31.03.2019 в период с 03:00 часов до 06:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук «Самсунг» (оригинальное название «Samsung») модель № в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8931 рублей 26 копеек и денежные средства в размере 10800 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб.

Преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Предметами преступления, совершенного ФИО1 являлись ноутбук «Самсунг» и денежные средства в размере 10800 рублей.

Похищенное имущество и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшего ФИО6, заключением эксперта № от 20.06.2023, согласно которому стоимость ноутбука «Самсунг» с зарядным устройством составило 8931 рублей 26 копеек (том 1 л.д.202-218) и не оспаривается подсудимым ФИО1

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Судом из показаний ФИО6 достоверно установлено, что на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшего составлял 35 000 рублей, проживал один, иждивенцев не имел, хищение денежных средств и ноутбука не поставило его в трудную жизненную ситуацию. При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему ущерб в размере 19731 рублей 26 копейка, не может быть признан в качестве значительного.

Действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеризующие сведения о личности, в том числе <данные изъяты>, и признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, суд полагает возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета правил рецидива с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие государственной награды Медаль «За отвагу» (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговорам Первоуральского городского суда от 10.07.2022, 30.06.2004, 12.07.2010.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлено, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. ФИО1 обвиняется в совершении 31.03.2019 деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах сроки давности уголовного преследования истекли, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, что является основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2023, то этот приговор следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком ОДИН год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.