Апелляционное определение по делу № 33А-427/2023 от 06.07.2023

Судья Смирнова Е.Н.

Дело № 33а-427/2023 № 2а-597/2022УИД 26RS0019-01-2022-000955-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Курскому районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Курского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курского районного отделения судебных приставов УФССП России ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Россельхозбанк» Ставропольского РФ - ФИО6 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» Ставропольский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк» Ставропольский РФ) в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с административным иском, впоследствии с уточненным, к Курскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным действий и постановления должностного лица, а также восстановлении срока для обжалования постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «Россельхозбанк» Ставропольский РФ является взыскателем по исполнительным листам ФС № <…> выданным 22 ноября 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №2-79/2018 в отношении колхоза им. Ленина, Горячева А.В., Бочаровой Л.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Исполнительный лист ФС № <…> в отношении Колхоза имени Ленина, выданный на основании данного решения, был предъявлен в ФССП и на его основании возбуждено исполнительное производство №<…> -ИП от 15 июля 2019 года. Во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП России по СК 27 ноября 2020 года был наложен арест на не залоговое имущество должника - 10 единиц транспортных средств. Для установления начальной продажной цены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

На основании поступившего отчета №<…> от 24 марта 2021 года об оценке, предоставленного <…>, судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2021 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно вх.№ <…> от 25 апреля 2022 года постановление о принятии результатов оценки поступило административному истцу за пределами срока для обжалования равного 10 дням. Таким образом, административный иск направлен банком в пределах процессуального срока на обжалование, а именно с 25 апреля по 05 мая (7 рабочих дней). Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки от 27 апреля 2021 года принято незаконно, необоснованно и имеет основания для отмены.

Отчет об оценке №<…> от 24 марта 2021 года Банком не согласован, так как отчет является недостоверным, поскольку в отчете отсутствует достоверная информация об объектах оценки и основных характеристиках (нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности № 135 от 29 июля 1998 года, ФСО №3, ФСО №1).

Таким образом, отчет об оценке №<…> от 24 марта 2021 года составлен с нарушениями ФСО №1, ФСО №3, что влечет за собой недостоверность рыночной стоимости объектов залогового имущества, а также приводит к неправомерности постановления старшего судебного пристава Курского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 от 27 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, которое подлежит отмене - как незаконное.

Административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 от 27 апреля 2021 года о принятии результатов оценки; признать незаконными действия начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и отменить, как незаконно вынесенное, постановление от 27 апреля 2021 года о принятии результатов оценки.

Определениями Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года АО «Россельхозбанк» восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № <…>.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП УФССП России ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Россельхозбанк» Ставропольского РФ ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального закона, поскольку при разрешении спора суд не учел, что отчет оценщика должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Из содержания отчета об оценке №<…> от 24 марта 2021 г., выполненного <…>, следует, что рыночная стоимость объектов оценки на 22 марта 2021 г. была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объектов оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, далее ФСО N 1).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик указывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Между тем, проанализировав отчет об оценке №<…> от 24 марта 2021 г., выполненный <…>, Банк установил, что в отчете не представлены скрин-шоты аналогов с вторичного рынка, вследствие чего проверить соответствие используемых значений с описанием в объявлениях не представляется возможным; пробег аналогов необоснованно приравнен к условному пробегу объекта оценки; нет обоснования корректировок по году выпуска; итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки определено некорректно, без учета требований нормативно-правовых актов в области оценки.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд не принял во внимание, что при разрешении спора суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки не зависимо от того, как сформулированы требования заявителя – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суд эти обстоятельства не установил, не дал надлежащей оценки доводам административного истца о недостоверности отчета об оценке имущества должника, ввиду чего постановление начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО4 от 27 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки не может считаться законным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Курском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство №<…> о взыскании с колхоза имени Ленина, расположенного по адресу: <…>, в пользу юридических лиц задолженности в общем размере 2 790 068,98 рублей. ОАО «Россельхозбанк» является одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Курского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащие должнику колхозу имени Ленина (т.2 л.д. 54-56).

Отчет об оценке арестованного имущества должника составлен оценщиком - <…>. Согласно отчету №<…> от 24 марта 2021 года рыночная стоимость движимого имущества должника колхоза имени Ленина составила 3 628 000,00 рублей, в том числе:

Автомобиля КАМАЗ 5320, тип ТС – грузовой бортовой, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 323 000 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 396 000 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 453 000 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 374 000 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 512 000 рублей;

Прицепа СЗАП - 8551, тип ТС – прицеп, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 309 000 рублей;

Прицепа СЗАП – 8551-02, тип ТС – прицеп, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 412 000 рублей (т.2 л.д. 11-95).

27 апреля 2021 года начальником Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №<…> об оценке вышеуказанного арестованного имущества на сумму 3 628 000,00 рублей (т.2 л.д. 101-103).

Не согласившись с отчетом оценщика, административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО4 от 27 апреля 2021 года №<…> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №<…> от 24 марта 2021 года.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО4 от 27 апреля 2021 года №<…> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №<…> от 24 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что с даты составления отчета № <…> от 24 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости имущества должника прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности отчета и предполагает повторную оценку недвижимого имущества.

Указывая на отсутствие требуемой законом совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку срок действия отчета об оценке имущества должника истек, ввиду чего перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 этого же закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Разрешая возникший по данному делу спор, суд не в полной мере учел разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Согласно абзацу 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при разрешении спора относительно оценки имущества должника суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела стороной административного истца заявлены требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника требованиям действующего законодательства, суд должен был установить юридически значимое для данного спора обстоятельство, а именно, разрешить вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке №<…> от 24 марта 2021 года оценщика <…> требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Поскольку такие обстоятельства судом не устанавливались и вопрос о достоверности отчета оценщика на разрешение эксперта судом не поставлен, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года по данному административному делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту <…>.

В соответствии с заключением эксперта <…> № <…> от 02 июня 2023 года при составлении отчета об оценке № <…> от 24 марта 2021 года при определении рыночной стоимости движимого имущества – транспортных средств в количестве 9 единиц: автомобиля КАМАЗ 5320, тип ТС – грузовой бортовой, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; прицепа СЗАП - 8551, тип ТС – прицеп, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>; прицепа СЗАП – 8551-02, тип ТС – прицеп, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…>, оценщиком <…> допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и ФСО: Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 11) и Федеральных стандартов оценки (ФСО) (ФСО 1 п. 21, ФСО 3 п.п. 8, 8и, 8к, 12, ФСО 10 п.п. 7, 8, 10, 16), выявлены математические несоответствия в расчетах, информация использованная оценщиком не является достоверной, достаточной, проверяемой, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости движимого имущества.

Оценив указанное заключение эксперта <…> № <…> от 02 июня 2023 года по правилам, предусмотренным статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия расценивает его в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта <…> № <…> от 02 июня 2023 года составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами, а также заинтересованными лицами суду не предоставлено, в заключении эксперт ответил на поставленные судебной коллегией вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что заключение судебной оценочной экспертизы эксперта <…> № <…> от 02 июня 2023 года не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка имущества должника колхоза имени Ленина по исполнительному производству проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, без осмотра объектов недвижимости, в результате чего рыночная цена арестованного имущества отличается от оценки, указанной в отчете оценщика. Так как содержащиеся в отчете оценщика сведения, принятые старшим судебным приставом-исполнителем, не соответствуют действительности и стоимость имущества должника, определенная в отчете, не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с данным имуществом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года №<…> о принятии результатов оценки имущества должника не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» в части оспаривания постановления начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО4 от 27 апреля 2021 года №<…> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №<…> от 27 апреля 2021 года.

Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу в этой части нового решения.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам постановление начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО4 от 27 апреля 2021 года №<…> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №<…> от 27 апреля 2021 года подлежит признанию незаконным.

Решение в части восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО4, а также отмене оспариваемого постановления представляется судебной коллегии по административным делам законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае срок на обращение в суд восстановлен судом первой инстанции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Мотивы принятого решения изложены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № <…>, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

По смыслу приведенных законоположений действия административного ответчика старшего судебного пристава Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, вынесшего постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика, не подлежат признанию незаконными, ввиду чего суд правильно отказал в удовлетворении данной части требований АО «Россельхозбанк».

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти, должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия по административным делам с учетом разъяснений, изложенных в абзацах седьмом и восьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, приходит к выводу о необходимости возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника колхоза имени Ленина, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве №<…> и которая по состоянию на дату проведения экспертизы 02 июня 2023 года составляет 3 860 600 рублей, в том числе:

Автомобиля КАМАЗ 5320, тип ТС – грузовой бортовой, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 418 400 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 483 800 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 80 200 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 483 800 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 53 500 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 483 800 рублей;

Автомобиля КАМАЗ 55102, тип ТС – грузовой самосвал, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 872 000 рублей;

Прицепа СЗАП - 8551, тип ТС – прицеп, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 500 500 рублей;

Прицепа СЗАП – 8551-02, тип ТС – прицеп, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, государственный регистрационный знак: <…> – 484 600 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП УФССП России ФИО5 о признании незаконным постановления от 27 апреля 2021 года о принятии результатов оценки и вынести в отмененной части новое решение.

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП УФССП России ФИО5 о признании незаконным постановления от 27 апреля 2021 года о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО4 от 27 апреля 2021 года №<…> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №<…> от 27 апреля 2021 года.

Обязать начальника Курского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО4 или иное должностное лицо, на исполнении которого находятся материалы сводного исполнительного производства №<…> от 15 июля 2019 года, вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника колхоза имени Ленина, которая должна использоваться в данном сводном исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы <…> № <…> от 02 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества должника по состоянию на дату проведения экспертизы 02 июня 2023 года составляет 3 860 600 рублей, в том числе:

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Россельхозбанк» Ставропольского РФ ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.