Решение по делу № 2-3906/2022 от 29.03.2023 - о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомфорт» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ», ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 26.01.2022 по 11.07.2022 в размере 51.792 рубля, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в полном объёме в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом.

Кроме того, истцом предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомфорт» (далее по тексту также – ООО «Ямалкомфорт», ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.12.2021 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 390945 государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ООО «Ямалкомфорт», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ФИО1 В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ООО «Ямалкомфорт» в счёт возмещения ущерба 105.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.314 рублей.

Солидарно с АО «СОГАЗ» и ООО «Ямалкомфорт» истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38.000 рублей, а также почтовые расходы (т. 1 л. д. 6-11).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания по делу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ООО «Ямалкомфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 180-186).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер (т. 1 л. д. 16-18).

08.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действия ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 390945 государственный регистрационный знак номер был причинён ущерб транспортному средству марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер, принадлежащему истцу ФИО1 (т. 1 л. д. 73-79).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН номер (т. 1 л. д. 19).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак номер – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС № 5067076625 (т. 1 л. д. 221).

28.12.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л. д. 193-195).

14.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82.600 рублей (т. 1 л. д. 210).

26.05.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30.987 рублей 60 копеек (т. 1 л. д. 210-211).

27.05.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 66.080 рублей (т. 1 л. д. 215-216).

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 № У-22-62904/5010-007 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 31.200 рублей (т. 1 л. д. 159-163).

11.07.2022 ответчик АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31.200 рублей (т. 1 л. д. 164 оборотная сторона).

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 № У-22-122855/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании неустойки в размере 52.000 рублей за период с 26.01.2022 по 11.07.2022 (т. 1 л. д. 90-94).

Истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ», полагал, что, поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено только 11.07.2022, то нарушены его права, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы.

Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Кроме того, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2021 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (26.01.2022), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 11.07.2022, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 26.01.2022 по 11.07.2022 (166 дней).

В абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с размером неустойки, исчисленной стороной истца. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям заключённого сторонами договора, фактическим обстоятельствам данного гражданского дела. При расчёте неустойки истцом были учтены положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, сумма страхового возмещения установлена вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В связи с изложенным общая сумма неустойки, причитающаяся истцу составит 51.792 рубля.

Представитель ответчика просил о снижении размера заявленной неустойки, ссылаясь на компенсационный характер страхования, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Суд учитывает, что установленное невыполнение требований Закона № 40-ФЗ ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений. При этом ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», в рассматриваемом случае снижение размера неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом не установлено. Размер финансовой санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он нарушил срок выплаты страхового возмещения. Суд также считает очевидным, что ФИО1 испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком её прав, переживала по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получила в установленный законом срок встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причинённых ФИО1 неудобств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 10.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Далее, разрешая исковые требования в части, заявленной к ответчику ООО «Ямалкомфорт», суд руководствуется следующим.

Для восстановления повреждённого автомобиля истцу необходимо понести расходы в общей сумме 219.465 рублей 36 копеек, что подтверждается калькуляцией, составленной стороной истца (т. 1 л. д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства, что составляет 219.465 рублей 36 копеек.

Часть причинённого истцу ущерба в общем размере 113.800 рублей возмещена страховой компанией АО «СОГАЗ». Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 105.665 рублей 36 копеек (из расчёта: 219.465 рублей 36 копеек (размер фактических расходов истца, понесённых в связи с ремонтом транспортного средства) – 113.800 рублей (часть расходов на восстановительный ремонт, возмещённая АО «СОГАЗ»).

Как установлено, владельцем транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак номер, на момент ДТП являлось ООО «Ямалкомфорт» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 № 786-юр/2020 (т. 1 л. д. 64-70).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак номер, являлось ООО «Ямалкомфорт». Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ямалкомфорт» следует взыскать в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, 105.665 рублей 36 копеек.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ямалкомфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 3.313 рублей 31 копейка.

Далее, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя солидарно с АО «СОГАЗ» и ООО «Ямалкомфорт» Ф. 38.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 39).

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 38.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, присуждённых в рамках настоящего дела – 157.457 рублей 36 копеек (51.792 рубля + 105.665 рублей 36 копеек) и части, приходящейся в данной сумме на каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что размер исковых требований, приходящихся на АО «СОГАЗ» от общего размера исковых требований к двум ответчикам, составляет 32,89 %, размер исковых требований, приходящихся на ООО «Ямалкомфорт» – 67,11 %.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 12.498 рублей 20 копеек (32,89% от 38.000 рублей), с ООО «Ямалкомфорт» – в размере 25.501 рубль 80 копеек (67,11% от 38.000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчиков.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в сумме 1.517 рублей 98 копеек представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства (т. 1 л. д. 45-48).

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт каждого из ответчиков, исходя из размера почтовых расходов, понесённых для направления копии документов данному ответчику. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499 рублей 26 копеек (32,89% от 1.517 рублей 98 копеек), с ООО «Ямалкомфорт» – в размере 1.018 рублей 72 копейки (67,11% от 1.517 рублей 98 копеек).

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составит: 51.792 рубля (в счёт неустойки) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 12.498 рублей 20 копеек (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 499 рублей 26 копеек (в счёт возмещения почтовых расходов), итого 74.789 рублей 46 копеек.

Общая сумма взыскания с ООО «Ямалкомфорт» в пользу ФИО1 составит: 105.665 рублей 36 копеек (в счёт убытков) + 3.313 рублей 31 копейка (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 25.501 рубль 80 копеек (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 1.018 рублей 72 копейки (в счёт почтовых расходов), итого 135.499 рублей 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.053 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН номер) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН номер) 74.789 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН номер 135.499 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 19 копеек.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН номер) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 апреля 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: