РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2715/2025 (43RS0003-01-2025-004025-29)

18 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «ВСК» Кировский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» Кировский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля Lifan, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы материалами проверки ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». {Дата} ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения. По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления и документов потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 38316 руб. Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. По результатам рассмотрения претензии нового кредитора страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере 50142,57 руб.

Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 65277 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 62477 руб., неустойку в размере 311364,43 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 134000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8000 руб., убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99723 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 15940 руб., почтовые расходы в размере 1083,20 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО8 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. В материалы дела представлены возражения и дополнения к ним.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования направил письменные пояснения с приложением документов, положенных в основу решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля Lifan, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер}

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Lifan, гос.рег.знак {Номер}, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК».

{Дата} от ФИО3 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} и {Дата} по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства.

По поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от {Дата} № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51710 руб., с учетом износа – 38316 руб.

{Дата} страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 38316 руб.

{Дата} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер} (уступки права требования), согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Этим же письмом страховщику предъявлено требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

По поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от {Дата} № {Номер} согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71523 руб., с учетом износа – 51349,50 руб.

{Дата} страховщик произвел истцу выплату денежных средств в размере 50142,57 руб.

Не согласившись с решением страховщика ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 66500 руб. Также по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая без учета износа составила 136800 руб.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 65277 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения переднего бампера, молдинка левого переднего бампера, облицовки нижней переднего бампера, фары левой в сборе, крыло переднее левое, молдинга крыла переднего левого, амортизатора переднего левого, резонатора воздушного фильтра (корпус впуска), капота, стойки кузова передней левой, подкрылка переднего левого, кронштейна ПТФ переднего левого, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, форсунки омывателя преднего блока фары левой, поворотного кулака переднего левого.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, с учетом округления, составляет без учета износа 134000 руб., с учетом износа 80600 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер}, с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области в результате ДТП от {Дата}, с учетом округления, составляет на дату ДТП без учета износа 293400 руб., с учетом износа 147600 руб., на дату экспертизы без учета износа 299000 руб., с учетом износа 149900 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума № 31.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и организовать ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб.

Соглашение о выплате в денежной форме с потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона не достигнуто.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей по ценам Единой методики составила 134000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 62477 руб. (134000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 71523 руб. сумма выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62477 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от суммы 134000 руб., определенной экспертным заключением ООО «Группа компаний «Автоспас» {Номер} от {Дата}.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 245 дней, а общий размер неустойки – 328300 руб. (134000 руб. * 1 % * 239 дней).

С учетом выплаченной пользу истца суммы неустойки в размере 16935,57 руб., с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере 311364,43 руб. (328300 – 16935,57).

Приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 134000 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 134000 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 71700 руб. (400000 – 328300).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 299000 руб. Вопреки доводам представителя ответчика доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 99723 руб. (299000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 134000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) – 65277 (размер выплаченных убытков по решению финансового уполномоченного).

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО6 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки ущерба составила 16000 руб., следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер}, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29700 руб., почтовые расходы в размере 1083,20 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14339,11 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ИП ФИО1 денежные средства в размере 29700 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 62477 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 311364,43 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 134000 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 71700 руб., убытки в размере 99723 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1083,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14339,11 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29700 руб.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 29700 руб., оплаченные ИП ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025