Решение по делу № 2-2552/2023 от 10.10.2023 - о взыскании денежных средств и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Дело № 2-2552/2023

УИД 24RS0002-01-2023-0042246-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО5 с исковыми требованиями о солидарном взыскании 100000 руб., переданных по расписке, 18293,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. судебных расходов, 3565,86 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2021 г. ответчики получили от истца на основании расписки 100000 руб. в качестве задатка в счет оплаты приобретаемого дома по адресу <адрес>. Принимая от истца денежные средства ответчики намерения продавать данный дом не имели. 18 марта 2021 г. ФИО1 потребовала от ответчиков вернуть переданные денежные средства, на что ответчики ответили отказом. В дальнейшем вышеуказанный дом был продан ответчиками иным лицам. На основании ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты суммы долга с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 г. по 17.05.2023 г. в сумме 18293,14 руб. В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истец ФИО1 вынуждена была понести судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3565,86 руб., которые истец просит взыскать ответчиков (л.д. 9-11).

19 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 126000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. исковые требования мотивированы тем, что у ФИО2 совместно с супругом находился в собственности жилой дом по адресу <адрес>. В 2021 г. истец с супругом решили продать данный дом, в марте 2021 г. к ним обратилась ФИО1, выразившая желание приобрести данный дом, с ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости дома в сумме 450000 руб. 18 марта 2021 г. ФИО6 передала истцу и ее супругу задаток за приобретаемый дом в сумме 100000 руб., остаток денежных средств обещала отдать до середины апреля 2021 года, после чего предполагалось заключить договор купли-продажи дома. 19 марта 2021 г. ФИО1 совместно с семьей вселилась в данный дом. В дальнейшем в нарушение достигнутой договоренности ФИО1 оставшиеся денежные средства за дом передавать отказалась, также отказалась от заключения договора купли-продажи. Истец ФИО2 не чинила ответчику препятствий к заключению договора кули-продажи дома. В сентябре 2022 г. видя, что ФИО1 не намерена заключать договор купли-продажи дома и оплачивать его стоимость, истец ФИО2 потребовала освободить дом, ответчик выехала из дома 18.09.2022 г. В результате действий ФИО1 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, т.к. в период проживания ответчика в спорном жилом доме ФИО2 была лишена возможности сдавать данный дом в аренду. Стоимость аренды жилого дома в <адрес> аналогичной площади отставляет 7000 руб. в месяц. Таким образом, размер причиненных истцу убытков за 18 месяцев пользования домом ответчиком составляет 126 000 руб. (л.д. 49).

Определением суда от 19.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 56).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно ФИО1 пояснила о том, что от дочери ФИО2 она узнала о продаже ответчиками дома за 450000 руб. Осмотрев дом, она решила с супругом купить дом ответчиков, в счет оплаты стоимости дома на основании расписки она передала ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 100000 руб., оставшиеся денежные средства предполагалось, что она отдаст за счет кредитных средств. При передаче денежных средств срок аключения договора купли-продажи дома не оговаривались. Также истец пояснила, что 24 апреля 2021 г. ее дедушка заключил кредитный договор на сумму 380000 руб., которые передал ей на покупку дома. При этом ответчик ФИО2 от заключения договора купли-продажи дома уклонялась ссылаясь на болезнь, на регистрацию в доме ее несовершеннолетней внучки. Истец пояснила, что после передаче ФИО7 денежных средств, она с согласия ФИО2 заселилась с семьей в дом ответчиков. До этого спорный дом пустовал около трех лет. При этом условия возмездного проживания в доме до заключения договора купли-продажи с И-выми не оговаривались, они производили только оплату потребленной электроэнергии. В дальнейшем в 2022 г. в сельском совете им сообщили о том, что на спорный дом наложен арест по исполнительному производству, в связи с чем заключение договора купли-продажи было невозможно. В мае 2022 г. по требованию ФИО8 они выселились из спорного жилого дома, ключи от дома передали ФИО2 в сентябре 2022 г. В феврале 2023 г. И-вы продали спорный дом третьим лицам. Возврат денежных средств с ответчиков в письменном виде потребовали только в 2023 г. в смс-переписке. Также ФИО1 с требованиями ФИО2 не согласилась, пояснила о том, что до ее заселения в данный дом в 2021 г. он пустовал 3 года, после того как она с семьей выехали из данного дома в мае 2022 г. дом также И-выми в аренду не сдавался. Только в феврале 2023 г. в данный дом вселился новый собственник.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила о том, том, что с супругом ФИО5 в 2021 г. намерены были продать дома по адресу <адрес> за 450000 руб. С намерением купить дом к ним обратилась ФИО1, которая передала задаток в сумме 100000 руб., данная сумма предназначалась в счет оплаты стоимости дома. Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 при передаче части денежных средств за дом поясняла об отсутствии у них оставшейся суммы, которую она намерена была отдать за счет кредитных средств. После получения от ФИО1 денежных средств она разрешила ей с семьей заселиться в дом, т.к. полагала, что ФИО7 купит у них этот дом. Кроме того ФИО2 пояснила, что до 2021 г. спорный дом пустовал примерно 3-4 года, в аренду он в это время не сдавался, поскольку они продавали данный дом. Кроме того ФИО2 пояснила, что в устном порядке предлагала ФИО1 заключить договор купли-продажи дома, оформить все документы в сельском совете. Вскоре она узнала от знакомых, что ФИО1 потратила денежные средства, полученные в кредит на покупку ее дома. В 2022 г. она потребовала И-вых выселиться из ее дома, денежные средства в сумме 100000 руб. не возвратила поскольку И-вы длительное время проживали в доме без оплаты. ФИО2 требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 действующий на основании ордера (л.д. 42) с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил о том, что в исковом заявлении необоснованно сделаны ссылки на нормы ГК РФ о договоре займа, поскольку между сторонами договор займа не заключался. Денежные средства в сумме 100000 руб. были переданы ФИО1 в качестве задатка, в связи с чем по нормам ГК РФ не подлежат возврату при отказе стороны от заключения договора купли-продажи дома. В связи с тем, что договор купли-продажи дома не был заключен по вине ФИО1, истцу ФИО2 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что собственники спорного дома лишены были возможности сдавать данный дом в аренду, в связи с чем представитель ФИО3 просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил о том, что по его мнению И-вы не намерены были им продавать дом, после передачи ФИО1 родственниками кредитных средств на покупку дома, ответчик ФИО2 уклонялась от заключения договора купли-продажи дома, ссылалась на болезнь. Затем в сельском совете они выяснили, что в доме ответчиков зарегистрирован малолетний ребенок, а также в дальнейшем им стало известно, что на дом наложен арест по исполнительному производству, в связи с чем заключение договора купли-продажи было невозможно. Со встречными исковыми требованиям ФИО2 третье лицо ФИО4 не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 63), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО5 предварительный договор купли-продажи жилого помещения не заключался, двустороннее соглашение о задатке сторонами сделки также не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что с 16 марта 2015 г. по 26.02.2023 г. жилое помещение по адресу <адрес> находилось в собственности ФИО2 и ФИО5 по ? доли в праве у каждого (л.д. 16-17).

Согласно расписке (л.д.13) ФИО2 и ФИО5 получили от ФИО1 100000 руб. в качестве залога за дом по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а также договор о задатке не был заключен надлежащим образом, суд из анализа представленной расписки, приходит к выводу, что переданные истцом ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 100000 руб. не являются задатком, а данные средства переданы в счет оплаты цены приобретаемого жилого помещения, т.е. оплачены в качестве аванса.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО3 в части установления назначения переданных истцом ответчикам денежных средств в качестве задатка, поскольку назначение данных денежных средств в качестве аванса было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, пояснившая о том, что она является <данные изъяты> <данные изъяты>, с ФИО1 и ФИО2 знакома как с односельчанами, неприязненных отношений с ними нет. Свидетель пояснила, что в марте 2021 г. к ней обращалась ФИО10 за помощью по вопросу продажи жилого дома в <адрес>, а именно за оказанием помощи в составлении договора купли-продажи дома. При этом ФИО2 поясняла о намерении продать дом ФИО1, у которой отсутствовала вся сумма для покупки дома. В августе 2021 г. ФИО2 вновь обратилась за консультацией, поясняла о том, что не может с ФИО1 заключить договор купли-продажи дома и не может выселить ответчика из дома. Свидетель ФИО9 пояснила, что рекомендовала ФИО2 по данному поводу обратиться в суд. Также свидетель пояснила, что примерно в 2018 г. ФИО2 сдавала в аренду принадлежащий ей спорный дом, до заселения в данный дом ответчиков, он длительное время пустовал, после выселения И-вых из данного дома он также пустовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д. 16-17) установлено, что с 27 февраля 2023 г. право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО11 и ФИО12 по ? доли в праве у каждого, что также подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2023 г.

Из скриншотов смс-переписки в месенждерах (л.д. 45-47), а также из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 потребовала от ответчиков в письменном виде возврата преданных по расписке денежных средств в сумме 100000 руб. 23 марта 2023 года.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что возвращать истцу переданные по расписке 17.03.2021 г. денежные средства она не намерена поскольку данные средства являются задатком, а также по причине того, что ФИО1 длительное время проживала с семьей в ее доме без оплаты.

Оценивая данные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку из буквального токования текста расписки от 17.03.2021 г. следует, что назначением полученных И-выми денежных средств являлось оплата стоимости спорного дома, что свидетельствует о том, что данный платеж являлся авансом, а не задатком. Какое-либо письменное соглашение о намерении заключить сторонами договор купли-продажи дома между истцом и ответчиками не заключалось, срок возврата денежных средств в случае не заключения договора купли-продажи также сторонам в письменном порядке не согласовывался. Кроме того при заселении ФИО1 в жилое помещение, принадлежащее ФИО7 между сторонами не согласовывались условия возмездного проживания, стоимость пользования жилым помещением и продолжительность его использования. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного найма жилого помещения между сторонами не заключался, сущестченные условия договора найма сторонами не согласовывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 100000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021г. по 17.05.2023 г.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что в письменном виде сторонами не был согласован срок заключения договора купли-продажи жилого помещения, в счет оплаты которого истцом были переданы ответчикам денежные средства, а также не установлен истцом срок возврата денежных средств в случае отказа от заключения договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчики узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, а именно с момента регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, т.е. с 27.02.2023 г. по 17.05.2023 г.

Таким образом, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

27.02.2023

17.05.2023

80

7,5

100 000,00 ? 80 ? 7.5% / 365

1643,84 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 1643,84 р.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО5 владели жилым помещением по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности с принадлежностью равных долей в праве на дом, при этом расписка о получении денежных средств от ФИО1 написана одновременно ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для солидарного взыскания, поскольку ответчики получали от истца денежные средства в равных долях в счет оплаты части стоимости их долей. В связи с изложенным, суд полагает, что денежные средства истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно в равных долях.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 83) подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКОМ ТАКЖЕ В РАВНЫХ ДОЛЯХ.

Согласно квитанции (л.д. 7) ФИО1 оплатила государственную пошлину при обращении с иском в суд в сумме 3565,86 руб.

На основании ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера подлежащих удовлетворению требований в сумме 101643,84 руб. в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3232,88 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд полагает они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В судебном заседании из пояснения сторон, свидетеля ФИО9 установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО5, ФИО2 до марта 2021 г. длительное время пустовало, И-вы данное жилое помещение в найм не сдавали. После выселения в 2022 г. И-вых из данного помещения оно также по договору найма кому-либо не предоставлялось. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 пояснено суду, что намерений сдавать данное помещение в найм у нее не было по причине предпринимаемых попыток его продать. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проживанием ФИО1 в жилом доме ФИО2 истцу не причинены убытки, поскольку до вселения ФИО1 с членами семьи с данное помещение оно собственниками в найм не сдавалось, таких намерений у собственников жилого помещения не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК ФИО6 не представлено суду надлежащих доказательств получения прибыли от сдачи жилого дома в найм. Кроме того представленная встречным истцом в материалы дела справка о стоимости аренды жилого помещения в <адрес> не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная справка не свидетельствует о стоимости аренды (найма) спорного жилого помещения в сумме 7000 руб. в месяц в период с 2021 г. по 2022 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт №) и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт (№) с каждого по 50000 руб. неосновательного обогащения, по 821,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по 1616,44 руб. расходов на оплату государственной пошлины, по 750 руб. расходов на составление искового заявления, всего по 53188 )пятьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 36 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков (упущенной выгоды) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.