Решение по делу № 2-2792/2025 от 29.12.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-2792/2025

УИД 33RS0014-01-2023-002776-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кулагиной Е.Ю., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении материального ущерба и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 048 304 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 024 152 рублей,

-в возмещение судебных расходов 254 010 рублей: расходы по оплате госпошлины - 19 010 руб., услуги представителя 91 000 руб. (составление претензии - 1 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., представительство в суде 85 000 руб.), услуги по составлению отчета - 19 000 руб., услуги по составлению экспертного заключения - 125 000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (том 2, л.д. 203-204).

В обоснование исковых требований истец указала и вместе с представителем по ордеру адвокатом Кулагиной Е.Ю. пояснили суду, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ..... (дата) между ней и ООО «Энергосбыт Волга» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого ..... Предметом договора являлось предоставление гарантирующим поставщиком абоненту коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу. (дата) произошло открытое горение дома по вышеуказанному адресу. (дата) в 12 часов 52 минуты на пульт ЦГШС «6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ....» было сделано телефонное сообщение о возгорании дома по вышеуказанному адресу. На место вызова выехали подразделения 6 ПСО, для ликвидации пожара. В результате пожара огнем уничтожен дом, надворные постройки. В ходе проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по .... назначено пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара. С места пожара, изъяты участки электропроводников, которые были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ. Согласно техническому заключению от (дата) (номер) ФГБУ СЭУ ФПС ИП по .... очаг пожара находился в чердачном помещении строения дома, причиной возникновения пожара в .... послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Также в ходе проведения проверки из объяснений граждан .... было установлено, что (дата) были скачки напряжения. (дата) старшим дознавателем ОНД и ПР по о. Муром и .... П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Данный вывод был сделан на основании показаний очевидцев пожара, протокола осмотра места происшествия, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. Для определения причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «ГК ПРОФИ». Из отчета №565/2023 следует, что рыночная стоимость объектов оценки, с учетом разумного округления, составляет 2 300 000 рублей, а также стоимость гаража - 162 000 рублей. Так как домовладение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей, и имущество на 55 000 рублей, за вычетом страховой суммы, её ущерб составил 2 162 000 рублей. Поскольку ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии несет гарантирующий поставщик, которым является ООО «Энергосбыт Волга», она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (том 1 л.д.4-6).

Также истец пояснила, что после приобретения права собственности на жилой ...., в 2015 году, ею была проведена замена проводки со скрытой на открытую. Для этого в специализированном магазине были приобретены товары, а именно: провод медный диаметром примерно 2,5 кв.мм, короб для прокладки провода внутри помещений, гофра для прокладки провода от ввода до счетчика, коробки для разветвления и «краб» для присоединения внутренней сети к наружной. На момент пожара в жилом доме работал газовый котел и насос для отопления, который работает от электричества. Другие электроприборы (телевизор, холодильник) не работали (вилка в розетку не была вставлена). В 2015 году (после монтажа) была оставлена заявка на опломбирование счетчика, который в последствие был опломбирован и составлены все необходимые документы (акты) для надлежащей эксплуатации. Счетчик находился в исправном состоянии, надлежащим образом проверялся, проверка счетчика была запланирована на (дата). В результате пожара, документы не сохранились. Согласно судебной экспертизы установлено, что (дата) в токоведущих проводниках электросети здания жилого дома, хозяйственных построек и гаража имело место быть длительное течение аварийных режимов работы электросети в форме протекания сверхтоков и частично первично короткого замыкания вследствие наличия перенапряжения питающей сети здания жилого дома. Также установлено наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием электросетевого хозяйства «Владимирэнерго» - филиал ПАО «Россетти Центр и Приволжье», сопряженного с подачей электроэнергии через гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «ЭСВ». Эксперты полагают, что с большой долей вероятности отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями устройства прежней внутридомовой электросети, находившееся в жилом .... и возникновением, условиями протекания и последствиями пожара. С учетом проведенной судебной экспертизы истец утонила размер исковых требований, сумма ущерба составляет 2 048 304 руб. (том 6, л.д. 211-216). Решение по заявлению эксперта ООО «Стройпожнадзор» о возмещении ему расходов за выезд эксперта и его участие в судебном заседании оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ») по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что причина пожара установлена. Допрошенный в ходе судебного разбирательства (дата) эксперт АНО « (данные изъяты)» Ш. пояснил, что в заключении им предложена версия (на объекте не было проводов, поскольку была произведена замена): пожар возник на чердаке, но там нет электропотребителя, там есть линия, мог гореть только провод, то есть, было, короткое замыкание. Второй вариант (крыши нет, чердачного помещения нет, факельность затухания от крыши вниз, стена практически не выгорела): поскольку крыша очень быстро сгорела, обугливание деревянных конструкций произошло равномерно, поскольку упала крыша. Вторая версия (установить иное месторасположение пожара), поскольку сгорели хозяйственные постройки. Где находится веранда, стена сильно выгорела, что указывает на длительность пожара и высокую температуру. То есть делается вывод, что очаг был на веранде, хотя электрических приборов он там не увидел. МЧС там ничего не изъяло, в материалах дела информация об этом отсутствует. Если очаг пожара был на веранде, то это тоже находится в зоне ответственности потребителя. Электропровода должны быть в гофре или трубе. Истец категорически отрицает, что на веранде были включенные электроприборы. Если был бы скачок напряжения, но электроприборов нет, току идти не куда. Если приборы были выключены, но шнур от них был воткнут в розетку, то будет возгорание самого электропотребителя. Им сделан вывод, что провод снаружи был старый, неважно, где он находился, попала влага, произошло короткое замыкание, то есть пожар начался на улице. Объяснение сторон и свидетелей он не учитывал. Что касается фотографии, где 317 В, то в трансформаторной 40 мин. лампочки будут моргать по всей улице. ПЭУ 6 предназначен для всех, это требование, предъявляемое не к истцу, а к поставщикам и монтажникам. Со стороны веранды или пристроя стена сильнее сгорела. Если было бы повышенное напряжение, то есть скачок, то ничего не произошло бы, поскольку не было не одного электропотребителя, в материалах дела отсутствует об этом информация, МЧС ничего не обнаружило. Был холодильник, но он не сгорел. Было замыкание под откосом крыши. Даже если бы напряжение было 317 или 380 В, это не играет роли, поскольку у истца не были включены электроприборы, она сама об этом говорит. Кроме того ссылка ООО «Стройпожарнадзор» в экспертном заключении на недействующие нормативно-правовые акты и правила (Правила электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрофикации СССР от 06.12.1981 года № 310), на основании которых сделаны выводы экспертов по 1-му и 2-му вопросу экспертизы не может быть признана судом обоснованной. Указанные правила по другому определяют зону разграничения эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя. Основываясь на утративших силу судебных актах, зона ответственности энергоснабжающей организации (ООО «ЭСВ») установлена экспертом до выходных клемм счетчиков электрической энергии, а зона ответственности собственника начинается после выходных клемм счетчика электроэнергии, однако, данный вывод не соответствует действительности. Таким образом ООО «ЭСВ» подвергает сомнению выводы по 1-му и 2-му вопросам, проведенной по делу экспертизы. В случае если в процессе судебного разбирательства будет доказано, что причиной возникновения пожара в жилом доме ФИО1 послужила поставка со стороны сетевой организации некачественной электроэнергии, ООО «ЭСВ» ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что фактически виновным лицом будет выступать сетевая организация, за действия которой опосредованно отвечает гарантирующий поставщик и в силу законодательного запрета не вправе контролировать ее деятельность по поставке электроэнергии. Также с учетом разумности и справедливости просили максимально снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, возражает против удовлетворения заявления эксперта ООО «Стройпожнадзор» о возмещении ему расходов за выезд эксперта и его участие в судебном заседании ссылаясь на ч.1 ст.85 ГПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1715-О.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 190-195).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представлял возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2, л.д. 221-22).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В абзацах первом, третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...., а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) (т. 1, л.д. 10, 204).

(дата) между ней и ООО «Энергосбыт Волга» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого ..... Предметом договора являлось предоставление гарантирующим поставщиком абоненту коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу (т. 1 л.д. 11-14).

(дата) произошло открытое горение дома по вышеуказанному адресу.

(дата) в 12 часов 52 минуты на пульт ЦГШС «6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ....» было сделано телефонное сообщение о возгорании дома по вышеуказанному адресу. На место вызова выехали подразделения 6 ПСО, для ликвидации пожара. В результате пожара огнем уничтожен дом, надворные постройки.

В ходе проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по .... назначено пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара. С места пожара, изъяты участки электропроводников, которые были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ.

Согласно техническому заключению от 25 апреля 2023 года № 136 ФГБУ СЭУ ФПС ИП по .... очаг пожара находился в чердачном помещении строения дома, причиной возникновения пожара в .... послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Также в ходе проведения проверки из объяснения граждан .... было установлено, что (дата) были скачки напряжения.

(дата) старшим дознавателем ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Данный вывод был сделан на основании показаний очевидцев пожара, протокола осмотра места происшествия, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ (т. 1 л.д. 15).

Для определения причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «ГК ПРОФИ». Из отчета №565/2023 следует, что рыночная стоимость объектов оценки, с учетом разумного округления, составляет 2 300 000 рублей, а также стоимость гаража - 162 000 рублей.

Так как домовладение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то на основании акта (номер) от (дата), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 355 000 руб. (т. 1, л.д. 16), что подтверждается платежным поручением от (дата) (т. 1, л.д. 17).

При этом согласно расчету реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», стоимость утраченного имущества составляет 55 000 руб., а стоимость утраченного основного строения составляет 300 000 руб. (т.2 л.д.234,234а)

Таким образом, за вычетом страховой суммы, ущерб истца составил 2 162 000 руб. (2 300 000 - 300 000 + 162 000), на основании отчета № 565/2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ГК ПРОФИ» (т. 1 л.д. 19-111).

Согласно техническому заключению № 135 от 25.04.2023 года, проведенного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ...., причиной возникновения пожара в .... послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Очаг пожара находился в чердачном помещении строения дома (т. 1, л.д. 181-193).

(дата) старшим дознавателем ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Данный вывод был сделан на основании показаний очевидцев пожара, протокола осмотра места происшествия, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ (т. 1 л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика ООО «ЭСВ» была направлена претензия от (дата), в которой истец просила возместить причиненный ущерб в размере 2 162 000 руб., а также расходов за составление отчета в сумме 19 000 руб. (т. 1, л.д. 112-113).

Как следует, из письменного ответа ООО «ЭСВ» от (дата), поскольку из представленного технического заключения не усматривалось однозначных выводов о причинах возникновения пожара и невозможности установления аварийной работы электросети, следовательно, отсутствовали основания для добровольного возмещения материального ущерба, в виду отсутствия доказательств вины ООО «ЭСВ» в действиях, связанных с поставкой электрической энергии, которые могли привести к возникновению пожара. В связи с отсутствие доказательств вины ООО «ЭСВ» в возникновении пожара у ООО «ЭСВ» отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований (т. 1, л.д. 117).

Определением суда от 11.12.2923 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)» г. Нижнего Новгорода.

Согласно заключению эксперта № 01ПТЭ/7-24 от 17.06.2024 года ООО « (данные изъяты)», непосредственной (технической) причиной пожара в жилом .... является возникновение аварийного режима работы - переходных сопротивлений на вводе питания в дом, в месте соединения провода воздушной линии с проводом на вводном участке.

Устройство внутридомовой сети, находившееся в жилом ...., не соответствовало нормативно-техническим требованиям ПУЭ, устанавливающих порядок монтажа и установки, а именно п.п. (дата); (дата); (дата); (дата). Однако, для физических лиц не предусмотрена ответственность за нарушение правил ПУЭ и ПТЭЭП, если электроснабжение подключено в соответствии с проектом и оплачивается.

Находящиеся в причинной связи с возникновением пожара в доме нарушения ПТЭЭП имеются только со стороны энергоснабжающей организации.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек и гаража, пострадавших в результате пожара (дата), на дату выдачи экспертизы составляет 2 953 918 руб. (т. 2, л.д. 53-129).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО « (данные изъяты)» В.К. пояснил, что по образованию он физик, неоднократно проходил переподготовку и имеет право на проведение пожарно-технических экспертиз. В процессе исследования им установлены нарушение правил со стороны энергоснабжающей организации при вводе системы в эксплуатацию. Правила ПУЭ применяются и к потребителям. Правила ПТЭЭП регламентируют ответственность. Со стороны энергоснабжающей организации имеются нарушения ПТЭЭП, поскольку когда устанавливали новый прибор учета, то должны были посмотреть правильность подключения. При установлении нарушений, не имели право опломбировать счетчик. Кроме того, в договоре не установили границу балансовой ответственности. Если граница балансовой принадлежности не установлена, то считаем её от изолятора на вводе в дом. Согласно п.1.2 Договора граница в точке присоединения. Замеров он не производил, но качество электроэнергии по напряжению, учитывая в комплексе документы, материалы дела и показания свидетелей, нарушено. При контакте меди с алюминием, происходит нагрев проводов, оплавление, короткое замыкание, ПВХ возгорается (t160*). Проводка в доме была в нормальном состоянии, по сечению соответствовала правилам. Было высокое напряжение, произошло короткое замыкание. Вина энергоснабжающей организации.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ООО « (данные изъяты)» Д. и К. пояснили, что при производстве экспертизы учитывали методики по ...., в заключении переходные коэффициенты указаны. Для объектов со средствами бюджета применяются единые методы. Объект утрачен, зафиксировали фундамент, применили укрупненную стоимость объекта. Цена указана на дату осмотра. Между аналогичными заключениями допустима разница в 20%.

В связи с несогласием с выводами эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», ответчиком ООО «ЭСВ» представлено в суд заключение эксперта № 149 от 26.07.2024 года АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в котором указано, что выводы, указанные в заключении эксперта ООО « (данные изъяты)» от 17.06.2024 года, не соответствуют требованиям ст. 8 ГК РФ, требованиям ст.ст. 79,80 и 83 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25, 41 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям пп. 16 п. 3 ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», то есть является кустарно изготовленным, научно необоснованным.

Заключение эксперта-пожаротехника выполнено в отсутствие факта применения какой-либо методики исследований, применяемой при производстве пожарно-технических экспертиз, что подтверждается в полном отсутствии в тексте заключения каких-либо ссылок на научные методологические и технические данные, применяемые при производстве судебных пожарно-технических экспертиз.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без использования измерительного поверенного оборудования, выполнен без использования действующих на дату пожара нормативных актов, на текущий период, а не на дату пожара, что не соответствует требованиям с. 8 ГК РФ (т. 2, л.д. 157-177).

Определением суда от 14.10.2024 года по ходатайству третьего лица ПАО «Россетти Центр и Приволжье» назначена повторная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО « (данные изъяты)» г. Королев.

Согласно заключению эксперта № 183-02/СПТЭ/ССТЭ от 23.12.2024 года АНО « (данные изъяты)», техническими условиями возникновения пожара в жилом ...., произошедшего (дата), являются использование неисправного электропотребителя, находящегося в веранде; использование неисправного кабеля (кабельно-проводного изделия), без выполнения требований п. 2.1.3 ПУЭ-6, смонтированного вдоль северной стены.

Техническим условием между возникновением и условиями протекания и последствиями пожара является невыполнение требований п.п. 2.37, (дата), (дата), (дата) «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ-6).

Признаков воздействия перепадов напряжения с воздействием находящихся в границах эксплуатационной ответственности наружных и внешних электрических сетей и последующим возгоранием горючих деревянных и других горючих конструкций экспертным путем не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственной постройки, являющихся единым целым по адресу: ...., пострадавших в результате пожара (дата) по состоянию на дату осмотра изложена в локальном сметном расчете и по состоянию на IV квартал 2024 года составляет не менее 1 328 086,80 руб., стоимость восстановительного ремонта гаража составляет не менее 65 304 руб.

Восстановительную стоимость холодной пристройки, крыльца, сараев, низа и верха сараев определить экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что данные строения полностью уничтожены открытым огнем, а также отсутствие достоверных сведений о конструкции указанных построек и отсутствия сведений об используемых при их строительстве строительных материалах (т. 3, л.д. 3-67).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Кулагина Е.Ю. заявила ходатайство о проведении дополнительной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы, поскольку по настоящему делу былиназначены две комплексные пожарно-технические и оценочные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.

Определением суда от 28.05.2025 года по ходатайству стороны истца, судом назначалась повторная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО « (данные изъяты)» .....

Согласно заключению эксперта № 01-08/25сд от 25.09.2025 года ООО « (данные изъяты)», причина пожара, произошедшего в (дата) - это возгорание в здании жилого ....: - очаг возгорания находился в здании жилого ....; - первичный очаг пожара находился в западной и северной частях здания жилого .... (литер а,а1) по .....

Возникновение пожара (дата) по причинам электротехнического характера следует считать главной из наиболее вероятных причин пожара в здании жилого дома, расположенного по адресу: ..... Причина возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы питающей электрической сети и (или) электрооборудования здания следует признать наиболее вероятной причиной пожара (дата) в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: .....

Наиболее вероятными источниками зажигания следует признать индивидуальный прибор учета - электросчетчик марки «Гранит» и систему токоведущих проводников здания жилого дома, хозяйственных построек и гаража по адресу: ..... Наиболее вероятной причиной зажигания следует признать тепловые проявления (возгорание) в индивидуальном приборе учета - электросчетчике марки «Гранит» и системы токоведущих проводников под воздействием аварийного режима работы питающей электрической сети.

Эксперты находят причинно-следственную связь между действиями энергоснабжающей организации, сопряженными с подачей электроэнергии в здание жилого дома, хозяйственные постройки и гараж по адресу: .... произошедшим пожаром (дата) Также, возникновение пожара в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: ...., произошедшего в (дата) по причине внесения открытого пламени в здание жилого .... следует считать маловероятной причиной пожара в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: ...., произошедшего в (дата).

Эксперты считают, что следует отказаться от версии о метеорологической причине возникновения пожара здания жилого дома, хозяйственных построек и гаража по адресу: ...., так как пожар произошел в весеннее время года, при переменной облачности, в отсутствие грозовых осадков, а разряды молнии воспламеняют сразу весь объект, сверху до низу, да и погода стояла холодная (температура наружного воздуха +3 оС, переменная облачность).

Также эксперты исключают версию о микробиологической причине самовозгорания здания жилого ...., т.к. внутри здания жилого .... (что не логично) не имелось достаточно большого объёма растительных волокнистых или сыпучих веществ, к примеру, сена, соломы, или другого растительного материала с большой влажностью. Относительно возгорания здания жилого .... от химической реакции эксперты ничего решить не могут, в связи с отсутствием в представленных материалах дела какихлибо данных о возможном присутствии на месте пожара химических веществ, способных реагировать друг с другом с выделением большого количества тепла. Компаративный анализ имевшихся в распоряжении экспертов данных позволяет заключить, что наиболее вероятной причиной возгорания (пожара (дата)):

- здания жилого дома по адресу: ...., являлось возгорание горючей среды несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по адресу: ...., от тепловых, лучистых, конвективных факторов пожара, связанного с аварийным режимом работы электрооборудования и питающей электросети;

- зданий хозяйственных построек и гаража по адресу: ...., являлось возгорание от горения несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по адресу: ...., - от тепловых, лучистых, конвективных факторов пожара в здании жилого ...., расположенного по адресу: .....

Принимая во внимание анализ представленных материалов гражданского дела № 2- 1256/2025 (2-139/2024, 2-2452/2023) эксперты заключают, что:

- в настоящем исследовании определить в каком точно (детально) техническом состоянии была электропроводка и каковы были ее условия эксплуатации в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: ...., до возникновения пожара и при его возникновении не представляется возможным по причине практически полного уничтожения огнем электропроводки и необходимости проведения дополнительных инструментальных исследований, но эксперты отмечают, что во время возникновения пожара электропроводка с большой долей вероятности могла иметь дефекты (в виде скруток электропроводов, чрезмерного старения изоляции токоведущих жил, нарушение целостности изоляции) и могла функционировать в аварийном режиме при ее эксплуатации, большая часть электропроводки была обесточена в .... хозяйственных постройках, гараже на дату пожара - данные обстоятельства (наличие нарушений монтажа и дефекты) не могли стать явной причиной возгорания (пожара (дата)) в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: ...., произошедшего (дата), а именно:

А) Эксперты приходят к заключению, что устройство прежней (ранее существовавшей) внутридомовой электросети, находившееся в жилом .... не соответствовало требованиям технических регламентов, устанавливающих порядок монтажа и установки, а также требованиям технических условий (требования к прокладке проводки, наличие заземления, наличие автоматических выключателей соответствующего класса и т.п.).

На основании изложенного, эксперты приходят к выводу о том, что прежняя электропроводка .... большой долей вероятности имела критические дефекты (в виде скруток электропроводов, чрезмерного старения изоляции токоведущих жил, нарушение целостности изоляции) и могла функционировать в аварийном режиме при ее эксплуатации, но прежняя электропроводка с большой степенью вероятности была обесточена и (или), по всей вероятности, использовалась частично в .... на дату пожара - данные обстоятельства не могли стать явной причиной возгорания (пожара (дата)) в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: ...., произошедшего (дата)

Эксперты полагают, что с большой долей вероятности отсутствует причинноследственная связь между нарушениями устройства прежней внутридомовой электросети, находившееся в жилом .... и возникновением, условиями протекания и последствиями пожара, произошедшим (дата)

Б) Эксперты считают, что в настоящем исследовании определить в каком точно (детально) техническом состоянии была обновленная электропроводка в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: ...., произошедшего (дата) до возникновения пожара и при его возникновении не представляется возможным по причине отсутствия в оставшемся пожарном мусоре достаточно-необходимых остатков функционировавшей электропроводки и необходимости проведения дополнительных инструментальных исследований.

Но вместе с тем, эксперты отмечают, что функционирование электросети (обновленной электропроводки + электрооборудования) здания жилого дома, хозяйственных построек и гаража по адресу: ...., в режиме:

• нормативных параметров напряжений питающей сети в штатном режиме могло происходить еще длительное время (дополнительно не менее 2..3-х лет после даты пожара - гарантийный срок эксплуатации кабелей марок ПУГНП 2х1,5, ПУГНП 2х2,5 не менее 5 лет, марок ПВС 2х1,5, ПВС 2х2,5 не менее 6 лет);

• ненормативных (аварийных) параметров напряжений питающей сети с большой долей вероятности могло привести к перегреву токоведущих проводников, нарушению изоляционного слоя, и как следствие к возгоранию изоляции токоведущих проводников кабелей марок ПУГНП 2х1,5, ПУГНП 2х2,5, ПВС 2х1,5, ПВС 2х2,5 и горючей среды помещений домовладения (номер).

Соответствие (несоответствие) устройства внутренней проводки электросети, находившейся в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже по адресу: ...., до произошедшего (дата) пожара, требованиям действующих технических регламентов, устанавливающих порядок монтажа и установки, а так же требованиям технических условий и эксплуатации электросети и оборудования .... не имели причинноследственной связи между указанными несоответствиями и произошедшим пожаром (дата)

Эксперты определяют, что (дата) в токоведущих проводниках электросети здания жилого дома, хозяйственных построек и гаража по адресу: .... имело место быть длительное течение аварийных режимов работы электросети в форме протекания сверхтоков и частично первичного короткого замыкания (ПКЗ) вследствие наличия перенапряжения питающей сети здания жилого дома, хозяйственных построек и гаража по адресу: .....

Эксперты находят наличие причинно-следственных связей:

-между техническим состоянием электросетевого хозяйства «Владимирэнерго» - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье», сопряженного с подачей электроэнергии через гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «ЭСВ» в здание жилого дома (номер), расположенного по адресу: ...., и произошедшим пожаром (дата).

-между функционированием электросетевого хозяйства «Владимирэнерго» - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье», сопряженного с подачей электроэнергии через гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «ЭСВ» в здание жилого дома, хозяйственных построек и гаража по адресу: ...., и произошедшим пожаром (дата);

-между действиями энергоснабжающей организации - гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «ЭСВ», сопряженными с качеством поставляемой электроэнергии в здание жилого дома, хозяйственных построек и гаража по адресу: .... произошедшим пожаром (дата)

Наиболее вероятная рыночная стоимость - стоимость восстановительного ремонта здания жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: .... результате пожара (дата) по сравнительному подходу на дату оценки составляет округленно: 2 299 000 руб. (Два миллиона двести девяносто девять тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта гаража по адресу: .... результате пожара (дата), на дату оценки составляет: 49 304 рублей (Сорок девять тысяч триста четыре рубля (т.т. 5-6).

Также в исследовательской части экспертизы указано, что соответствие (несоответствие) устройства внутренней проводки электросети, находившейся в жилом доме, хозяйственных постройках и гараже, до произошедшего (дата) пожара, требованиям действующих технических регламентов, устанавливающих порядок монтажа и установки, а также требованиям технических условий и эксплуатации электросети и оборудования .... не имели причинно-следственной связи между несоответствиями и произошедшим пожаром (дата).

В токоведущих проводниках электросети здания жилого дома, хозяйственных построек и гаража, имело место быть длительное течение аварийных режимов работы электросети в форме протекания сверхтоков и частично первичного короткого замыкания (ПКЗ) вследствие наличия перенапряжения питающей сети здания жилого дома.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между техническим состоянием электросетевого хозяйства «Владимирэнерго» - филиал ПАО «Россетти Центр и Приволжье», сопряженного с подачей электроэнергии через гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «ЭСВ» в здание жилого ...., и произошедшим пожаром (дата).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства (дата) свидетели В.Р., М. и К.Т. пояснили следующее.

Свидетель ФИО3. пояснил, что проживает в .... и работает дома за компьютером, постоянно отслеживает напряжение в сети. На каждый прибор у него стоит трансформатор. (дата), примерно в 12 час., напряжение было больше 300 В, трансформаторы щелкали. До 12 часов в этот день, также были перепады напряжения от 120 до 290 В. В окно увидел дым из-под крыши дома ФИО1, они соседи. Когда вышел на улицу, уже горел левый угол дома, в районе того места, где под низом крыши проходят провода в дом. Провода были без оплетки.

Свидетель М. пояснила, что проживает в ..... (дата) увидела показания на стабилизаторе 315 В, сделала фотографии прибора, сообщила в аварийную службу энергосбыта. Примерно через час после её звонка, в 12.52 час. загорелся дом истца, увидела огонь из-под крыши. Она вызвала пожарных, которые приехали только через 20 минут. По улице к домам проходят провода, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Перепады напряжения были постоянно до пожара и продолжаются до настоящего времени.

Свидетель К.Н. пояснила, что проживает по адресу: ..... В тот день она ехала на машине в ...., около 12 часов ей позвонили и сообщили, что в .... сильно «прыгает» напряжение, в связи с чем она вернулась и увидела, что горит крыша дома ФИО1 Соседка М. показала фотографии приборов, которые зафиксировали напряжение 308 и 315 В. О данных показателях она сообщила пожарному инспектору, который оформлял документы после пожара, Он говорил, что поскольку концы у проводов оплавлены, то причиной пожара было замыкание. Провода были старые, без обмотки. Перепады напряжения в .... фиксируются постоянно.

Из показаний свидетелей усматривается, что (дата) имело место некачественная подача электроэнергии, в результате чего произошел пожар в жилом доме истца.

При допросе в судебном заседании эксперт А. ООО « (данные изъяты)», проводивший исследование по вопросу о причине пожара в доме истца, полностью подтвердил данное им заключение. При этом уточнил, что исследовались четыре версии пожара, но наиболее вероятностной является некачественная поставка электроэнергии. Только благодаря действиям жителей не произошло массового возгорания. Упоминание в заключении Правил электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрофикации СССР от 06.12.1981 года № 310 не влияют на достоверность выводов экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Стройпожнадзор» соответствует требованиям о допустимости доказательства и, учитывая, что при производстве экспертизы не было допущено нарушений по порядку ее проведения, а также квалификацию эксперта, полагает, возможным признать ее надлежащим доказательством по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями - причинением истцу ущерба в результате пожара (дата) находятся действия гарантирующего поставщика ООО «ЭСВ» по поставке некачественной электроэнергии, что и способствовало возгоранию, и поскольку у истца имелись договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком ООО «ЭСВ», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба в результате пожара в его доме.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что пожар произошел из-за действий самого истца, не подтверждён в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с учётом положений п. 1 ст. 539 ГК РФ, предусматривающей заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и факт заключения такого договора с истцом, не обладающим специальными познаниями в электрооборудовании, суд исходит из осведомленности энергоснабжающей организации о состоянии электрооборудования в доме истца ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, как следует также из приведенных выше норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания надлежащего качества предоставляемых услуг потребителю лежит на оказывающей услуги организации (исполнителе).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЭСВ» как организацией, непосредственно оказывающей истцу услугу по предоставлению электроэнергии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре.

Какие-либо доказательства, что установленные в ходе проведенной проверки ОНД и ПР по о. Муром и Муромском району нарушения протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети на момент пожара и не могли явиться причиной пожара, ответчиками не представлены.

В соответствии с п.п. 2, 9, 11, 28-30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик.

Согласно п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, в том числе в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей. Такие договоры включают условия, указанные в подпунктах «в» - «е» пункта 13, подпунктах «а» - «в» (при наличии соответствующего оборудования), «л» и «м» пункта 14, подпунктах «а», «б» и «г» пункта 15 указанных Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭСВ» как организация, непосредственно оказывающая услугу по предоставлению электроэнергии потребителю ФИО1, с которого она взимает плату за свои услуги в рамках договора электроснабжения, несет перед потребителем ответственность за качество данной услуги, в связи с чем возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ЭСВ», не представившего доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения и принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба следует определить на основании проведённой по делу повторную комплексной судебной пожарно-техническую и оценочной экспертизы ООО «Стройпожнадзор».

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в соответствии с заключением эксперта ООО «Стройпожнадзор» определена:

-стоимость восстановительного ремонта здания жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: .... сумме 2 299 000 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта гаража по адресу: .... составляет 49 304 руб.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 2 048 304 руб. (2 299 000 руб. + 49 304 руб.) - 300 000 руб.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения дотерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи суду необходимо в совокупности оценить степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость и ценность здоровья и жизни гражданина, а также соразмерность компенсации последствиям причинения вреда потерпевшему.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить до 20 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцу отказано в замене товара ненадлежащего качества, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 1 034 152 руб. (2 048 304 руб. + 20 000 руб.) Х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «ЭСВ» ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 1 034 152 руб. не отвечает необходимым требованиям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает уменьшить указанный размер штрафа до 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Кулагиной Е.Ю. в сумме 91 000 руб., в том числе за составлении претензии в адрес ответчика - 1000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., за представительство в судебных заседаниях - 85 000 руб. (16 судодней), что подтверждается оригиналом квитанции (номер) от (дата) на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 9), оригиналом квитанции (номер) от (дата) на сумму 85 000 руб. (т. 6, л.д. 217)

Факт оказания истцу представителем юридических услуг в размере 91 000 руб. по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года с изменениями, внесенными 11 июня 2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам: консультация устная - не менее 3 000 руб.; изучение и анализ представленных и истребованных материалов - не менее 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб.; составление письменных проектов документов правового характера (в том числе, заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений) - не менее 20 000 руб.; составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

Стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, личного участия представителя, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года), принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭСВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 91 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Денежная сумма в указанном размере, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствуют длительности рассмотрения гражданского дела и материала в суде.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений на заявление, доказательств, указывающих на чрезмерность заявленной суммы представительских расходов и доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебного отчета (номер) года ООО «ГК ПРОФИ» в сумме 19 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 19 000 руб. (т. 1, л.д. 18). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку отчет был необходим истцу для подтверждения первоначальных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭСВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 19 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 010 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) (т. 1, л.д. 7) и которая подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ООО «ЭСВ».

В рамках настоящего дела истцом была произведена оплата судебной экспертизы, составленной ООО «Стройпожнадзор» на сумму 125 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 99 900 руб. (т. 3, л.д. 154), чеком по операции на сумму 25 100 руб. (т. 6, л.д. 218). Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Управления судебного департамента во .....

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Стройпожнадзор» были положены судом в основу решения, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭСВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 руб.

При разрешении заявления эксперта ООО «Стройпожнадзор» о возмещении ему расходов за выезд эксперта и его участие в судебном заседании в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер. Расчет расходов в связи с вызовом эксперта для участия в судебном заседании в сумме 15 000 руб. (выезд эксперта и транспортные расходы) документально не подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 28 июня 2018 года N 1593-О и N 1715-О от 17 июля 2017 года положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Учитывая, что оплата за проведенную экспертизу была произведена истцом ФИО1 в согласованном размере в сумме 125 000 руб., то эксперт, составивший заключение, обязан были явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в размере 15 000 руб., связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учитывает, что в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

При таких обстоятельствах, заявленные экспертом ООО «Стройпожнадзор» к взысканию расходы в размере 15 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ, не подлежат возложению на сторону ответчика, в связи с чем заявление эксперта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 2 048 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 91 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 010 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 125 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Стройпожнадзор» (ИНН <***>) о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в сумме 15 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий И.И. Бакланова