Дело № 2-1364/2025

УИД61RS0020-01-2025-001433-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица – Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ПКО «Феникс», Администрация Красносулинского городского поселения, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор займа от 19.06.2022, заключенный между ней и К.Н.И., .... года рождения; взыскать с ФИО1 в её мою пользу сумму основного долга по договору займа б/н от 19.06.2022 в размере 1 440 000, пени за нарушение сроков выплаты основного долга по договору займа за период с 19.05.2023 по 31.08.2023 в размере 756 000 рублей, всего 2 196 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.... от 19.06.2022: здание (тарный склад), кадастровый №...., общей площадью 346,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание (здание склада с котельной), кадастровый №...., общей площадью 670,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем перехода права собственности на ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение К.Н.М. обязательств по договору займа от ...., в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследника умершего заемщика.

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, пояснив, что их стоимость порядка 6-7 миллионов рублей, он согласен их продать и рассчитаться с долгами отца. Также пояснил, что в указанных помещениях расположено дорогостоящее холодильное оборудование, которое не находится в залоге у истца, но доступ к нему истцом запрещен. Хотя, реализовав данное оборудование, он смог бы погасить часть долга.

Представители третьих лиц Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Красносулинского городского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Феникс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2022 года между ФИО2 и ответчиком К.Н.И. был заключен договор займа №.... от 19.06.2022, согласно которого ФИО2 передала ответчику в собственность денежные средства в размере 1 440 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), заем предоставлен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 договора займа денежные средства переданы ею заёмщику до подписания договора займа. Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заёмщиком.

В соответствии с п. 1.3 договора установлен график погашения займа, согласно которого в период с 19.07.2022 по 19.04.2023 заемщик возвращает займодавцу по 40 000 руб. ежемесячно 19 числа каждого месяца, 19.05.2023 подлежит оплате 1 040 000 руб. Ежемесячные выплаты подлежат выплате наличными и/или безналичными средствами на расчетный счет ФИО2 .....

В соответствии с п. 2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств заемщик предоставил в залог займодавцу следующее имущество: здание (тарный склад), кадастровый №...., общей площадью 346,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание (здание склада с котельной), кадастровый №...., общей площадью 670,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами 2 000 000 руб., в том числе 280 000 руб. – право аренды земельного участка, стоимость здания 1 500 000 руб., стоимость тарного склада 220 000 руб.

Стороны определили, что если залогодатель не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате займа, сумма подлежащей уплате пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов в РФ (п. 2.3 договора).

В обеспечение займа между ФИО2 и К.Н.И. заключен договор залога №.... от 19.06.2022, согласно которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа:

- здание (тарный склад), кадастровый №...., общей площадью 346,9 (триста сорок шесть целых и девять десятых) кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (десять), право собственности К.Н.И. зарегистрировано за №.... от 01.08.2012, далее самостоятельно «тарный склад» (далее именуемый - предмет залога/заложенное имущество).

- здание (здание склада с котельной), кадастровый №...., общей площадью 670,4 (шестьсот семьдесят целых и четыре десятых) кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (восемь), право собственности К.Н.И. зарегистрировано за №.... от 01.08.2012, далее самостоятельно «здание склада с котельной»; расположенное на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для иных целей), кадастровый №...., общей площадью 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Как указывает истец, после заключения договора займа и договора залога, К.Н.И. не исполнялись условия договора, денежные средства в счет погашения суммы займа не вносились. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни суду представлено не было.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных платеже и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, образовалась задолженность в размере 2 196 000 руб., из которых 1 440 000 руб. – сумма основного долга, 756 000 руб. – пеня за нарушение обязательств, рассчитанная истцом за период с 19.05.2023 по 31.08.2023.

Из материалов дела следует, что К.Н.И. умер .....

После его смерти открылось наследственное дело №.... по заявлению его сына К.Н.И. о принятии наследства по всем основаниям. Наследственная масса состоит из: земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля; денежных средств, размещенных на счетах ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из материалов дела в собственности К.Н.И. находились только нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, автомобиля в собственности умершего заемщика не установлено, как и денежных средств, размещенных на счетах. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, находились в пользовании К.Н.И. на правах аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2022 является стоимость наследственного имущества.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ЧПО С.Е.С. №.... об оценке рыночной стоимости нежилого здания склада с котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и №.... об оценке рыночной стоимости нежилого здания склада с котельной, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которым стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1 499 584 руб. и 598 066 руб., соответственно, что в общей сумме составляет 2 097 650 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, выводы данных отчетов не оспорены, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Н.И., составляет 2 097 650 руб., в связи с чем полагает требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в пределах указанной суммы, а именно, сумма основного долга по договору займа б/н от 19.06.2022 в размере 1 440 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты основного долга по договору займа за период с 19.05.2023 по 31.08.2023 в размере 657 650 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий договора займа от 19.06.2022 со стороны заемщика, в связи со смертью последнего соблюдение досудебного порядка по его расторжению невозможно, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания на него права собственности за истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорных объектов недвижимого имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

Помимо этого суд полагает, что в настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога путем признания за истцом права собственности на предмет залога, не предусмотрено законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Наличие в договоре залога условия, что в случае превышения суммы долговых обязательств по договору займа согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, предмет залога переходит в собственность залогодержателя, требованиям законодательства не соответствует.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание возникновения права собственности как обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на него за истцом не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Суд также не усматривает оснований для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, поскольку такое требование истцом заявлено не было, и принятие данного решения означало бы выход суда за рамки заявленных требований, оснований к чему не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении данной части требований в заявленной редакции не препятствует обращению истца в суд при избрании верного способа защиты нарушенного права.

Требования о взыскании судебных расходов об оплате госпошлины истцом заявлены не были, в связи с чем судебному разрешению они не подлежат. Однако, данное обстоятельство не лишает истца обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сроки и порядке, предусмотренные ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица – Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ПКО «Феникс», Администрация Красносулинского городского поселения, ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 19.06.2022, заключенный между ФИО2 и К.Н.И..

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) сумму основного долга по договору займа б/н от 19.06.2022 в размере 1 440 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты основного долга по договору займа за период с 19.05.2023 по 31.08.2023 в размере 657 644 руб., всего 2 097 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 14.11.2025.