Решение по делу № 2-3538/2022 от 12.09.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление <ФИО> к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3538/2022

УИД 42RS0009-01-2022-005055-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12.09.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий ЛИЦО_2, управлявшего транспортным средством 33, г/н ###, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству 11, г/н ### (далее - Транспортное средство), а также транспортному средству 2, г/н ###.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** виновником указанного ДТП является ЛИЦО_2, управлявший автомобилем 3, г/н ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП от **.**.**** застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Ответчик) по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###. В заявлении от **.**.**** в том числе содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

**.**.**** по направлению Ответчика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

**.**.**** по направлению Ответчика был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АвтоЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от **.**.****, составленного экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 000 рублей 00 копеек.

**.**.**** Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей 00 копеек.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Ответчиком организовано повторное проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АвтоЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от **.**.****, составленного экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 100 рублей 00 копеек.

**.**.**** Ответчик осуществил в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая выплаченная Ответчиком сумма страхового возмещения составила 100 100 рублей 00 копеек (66 000 рублей 00 копеек + 34 100 рублей 00 копеек).

**.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### в удовлетворении исковых требований Истца к ЛИЦО_2 было отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ЛИЦО_2 судебные расходы на оплату данной экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

При этом судом было установлено, что ремонт Транспортного средства на СТОА произведен не был. Ответчик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил страховое возмещение на расчетный счет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что исключает возложение ответственности на виновника ДТП - ответчика ЛИЦО_2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Также судом отмечено, что сумма убытков, причиненных Истцу, с учетом уже выплаченного размера страхового возмещения, не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

**.**.**** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу ### Решение Центрального районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

**.**.**** Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Ответчик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее **.**.****.

Ответчик письмом от **.**.**** ### уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части осуществления доплаты страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, а также сообщил о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

**.**.**** Ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2 046 рублей 00 копеек, Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 1 780 рублей 00 копеек.

**.**.**** Ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 1 023 рубля 00 копеек. Истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 890 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая выплаченная Ответчиком сумма неустойки составляет 3 069 рублей 00 копеек (2 046 рублей 00 копеек + 1 023 рубля 00 копеек).

Ответчик данными выплатами сам признал нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлению Истца.

**.**.**** Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_4 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

**.**.**** Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_4 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 300 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного Ответчиком исполнено в установленные сроки, и доплачено страховое возмещение в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской с банковского счета Истца.

Относительно требований по неустойке в п. 4. данного решения установлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, за вычетом уплаченной Финансовой организацией неустойки в размере превышающей сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным, на 341 рубль 00 копеек и, совокупно с ранее выплаченной Финансовой организацией неустойкой в размере 3 069 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с п. 4 Решения ФУ относительно взыскания неустойки с Ответчика, только в случае если Ответчик не исполнит Решение Финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 246 253,00 руб. - 3 069,00 руб. (ранее выплаченная Ответчиком неустойка по претензии) = 243 184 (двести сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

С Ответчика подлежат взысканию расходы, которые Истец будет вынужден понести согласно Решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., по гражданскому делу ### о взыскании с него расходов в пользу ЛИЦО_2 за проведенную судебную экспертизу, выполненную ООО «Кузбасс-Эксперт», заключение судебной экспертизы от **.**.****. ### в размере 14 000 руб. 00 коп., ввиду того, что при принятии Решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за основу была взята именно эта экспертиза, соответственно данная стоимость применялась при расчете неустойки в настоящем исковом заявлении.

В связи с рассмотрением дела в досудебном и судебном порядке, не имея юридического образования, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав. На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг ### от **.**.****., распиской в получении денежных средств от **.**.****.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- неустойку в сумме 243 184 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы за судебную экспертизу в сумме 14 000 руб. 00 коп.;

- моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- представительские расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2,, действующий на основании доверенности от **.**.****, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий ЛИЦО_2, управлявшего транспортным средством 33, г/н ###, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству 11, г/н ### (далее - Транспортное средство), а также транспортному средству 2, г/н ###.

**.**.**** Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей 00 копеек.

**.**.**** Ответчик осуществил в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от **.**.**** ### уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части осуществления доплаты страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, а также сообщила о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

**.**.**** Ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2 046 рублей 00 копеек. Истцу (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 1 780 рублей 00 копеек.

Ответчик данными выплатами сам признал нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлению Истца.

**.**.**** Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_4 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если он исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (п.п. 2,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного при установленном факте нарушения обязательства не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из следующего расчета:

Задолженность

по

дней

Формула

Неустойка

91 400,00

**.**.****

91 400,00 х 8 х 1%

7 312,00 р.

-34 100,00

**.**.****

Оплата задолженности

57 300,00

**.**.****

417

57 300,00 х 417 х 1%

238 941,00 р.

Итого: 246 253,00 руб.

Учитывая выплаченную неустойку, неустойка составляет 246253 руб. - 3 069 руб. (ранее выплаченная Ответчиком неустойка по претензии) = 243 184 (двести сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, при этом расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего составляет 75 000 (150000 /2) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, данные расходы истцом до настоящего времени не понесены, не могут быть компенсированы ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на составление и отправление искового заявления в общем размере 15 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 150000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 15.09.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →