Дело № 34RS0027-01-2025-001486-03

производство № 2-1019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 октября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием прокурора Кузубовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО6 Александра Петровича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с иском в интересах ФИО7 Александра Петровича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области находится уголовное дело № 12301180004000517, возбужденное 22.10.2023 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ., ч. 2 ст.272 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО8П. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 30.09.2023 по 02.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана в ходе телефонного разговора с ФИО9 А.П., используя телефонный номер <***>, под предлогом продления действия сим-карты телефонного оператора неправомерно получило доступ к личному кабинету на портале «Государственные услуги», зарегистрированному на ФИО10 А.П. Воспользовавшись полученной персональной информацией, неизвестное лицо неустановленным способом с корыстной целью с банковского счета АО «Райффайзенбанка» № 40817810201102359229, оформленного на ФИО11 А.П., произвело операции по переводу денежных средств в размере 250 000 руб. и 83 000 руб. на общую сумму 333 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Просит суд признать кредитные договоры от 01.10.2023 №№ PIL23100160154, CC001764929231001, CC001765119231001, заключенные между АО «Райффайзенбанк» и ФИО12 А.П., недействительными, применить последствия недействительности сделок, денежные средства по данным договорам не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Возложить на АО «Райффайзенбанк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО13 А.П. сведений о заключении кредитных договоров от 01.10.2023 №№ PIL23100160154, CC001764929231001, CC001765119231001.

В судебном заседании прокурор Кузубова В.Г., поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерное общество «Райффайзенбанк», не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду возражение относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных норм совершение сделок, заключение договоров являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона «о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона «о защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.103 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита,

при этом последние в соответствии с пунктом 9 указанной статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области находится уголовное дело № 12301180004000517, возбужденное 22.10.2023 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.272 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО14 А.П. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 30.09.2023 по 02.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана в ходе телефонного разговора с ФИО15 А.П., используя телефонный номер <***>, под предлогом продления действия сим-карты телефонного оператора неправомерно получило доступ к личному кабинету на портале «Государственные услуги», зарегистрированному на ФИО1 Воспользовавшись полученной персональной информацией, неизвестное лицо неустановленным способом с корыстной целью с банковского счета АО «Райффайзенбанка» № 40817810201102359229, оформленного на ФИО1, произвело операции по переводу денежных средств в размере 250 000 руб. и 83 000 руб. на общую сумму 333 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно пояснениям ФИО16 А.П. 30.09.2023 в обеденное время на его мобильный телефон с абонентским номером <***> с абонентского номера <***> позвонил мужчина, представившись сотрудником компании «Теле2». В ходе телефонного разговора мужчина сообщил об истечении срока действия сим-карты ФИО1, необходимости явиться в офис компании или продлить срок дистанционно, на что согласился последний. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО1 с того же абонентского номера позвонила женщина, которая сообщила о том, что для продления срока действия сим-карты необходимо назвать коды из поступающих смс-сообщений. Во время разговора на мобильный телефон приходили смс-сообщения с кодами, которые назвал женщине. 04.10.2023 ФИО1 заметил, что сообщения приходили с портала «Государственные услуги», но не придал этому значение. 22.10.2023 в личном кабинете портала «Государственные услуги» увидел сведения о наличии кредита в АО «Райффайзенбанк», который не оформлял и не получал. Позвонив по номеру телефона «горячей линии» банка, оператор подтвердил заключение кредитного договора от 02.10.2023 на сумму 357 000 руб. После поступления денежные средства в сумме 333 000 руб. двумя переводами в размере 250 000 руб. и 83 000 руб. со счета № 40817810201102359229 переведены неустановленному лицу.

Полученными денежными средствами ФИО17 А.П. не пользовался, после заключения кредитного договора от 01.10.2023 № PIL23100160154 неустановленным лицом денежные средства переведены на счет иного лица.

Аналогичным образом путем использования личного кабинета на портале «Государственные услуги» ФИО18 А.П. заключены кредитные договоры от 01.10.2023 №№ CC001764929231001, CC001765119231001, предусматривающие выдачу кредитных карт с лимитами средств в размере 380 000 руб. и 184 000 руб.

Таким образом, фактически у ФИО19 А.П. отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорных кредитных договоров и получение по ним денежных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени денежные средства неустановленным лицом переведены на банковский счет иного неустановленного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Об отсутствии волеизъявления ФИО20 А.П. на заключение кредитных договоров свидетельствуют также его обращения в правоохранительные органы, в банк.

Исходя из изложенного, именно ответчик несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в рамках кредитных договоров, заключенных с ФИО21 А.П.

Поскольку кредитные договоры от 01.10.2023 №№ PIL23100160154, CC001764929231001, CC001765119231001 заключены в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договоры, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ указанные договоры являются ничтожными сделками, то есть не повлекшими правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО22 Александра Петровича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать кредитные договоры от 01.10.2023 №№ PIL23100160154, CC001764929231001, CC001765119231001, заключенные между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО23 Александром Петровичем недействительными, применить последствия недействительности сделок, денежные средства по данным договорам не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Возложить на АО «Райффайзенбанк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО24 А.П. сведений о заключении кредитных договоров от 01.10.2023 №№ PIL23100160154, CC001764929231001, CC001765119231001.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев