Решение по делу № 2-2573/2022 от 02.08.2022 - о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2573/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-002128-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суд Хабаровского края по вопросу проведения процедуры банкротства заказчика до ведения судебного акта. Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составила 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик заключен договор №, предметом которого является подготовка от имени заказчика комплекта документов по вопросу проведения процедуры банкротства заказчика. Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 105 000 рублей. Оплату по выше указанным договорам истец произвел в размере 210 000 рублей за счет кредитных средств. Однако, ответчик по вышеназванным Договорам работу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был направить ответчику уведомления о расторжении договора и возврата денежных средств. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 210 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска исходя из суммы 6300 рублей в сутки – 245 700 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО «МТС Банк».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела возражений, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель, при этом, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), как это определено в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п.п.1.2, 1.2.1 Договора, характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по вопросу проведения процедуры банкротства заказчика до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, составляет 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п.п.1.2, 1.2.1 Договора, характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка от имени заказчика комплекта документов по вопросу проведения процедуры банкротства заказчика.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, составляет 105 000 рублей.

Для оплаты услуг, истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № № с ПАО «МТС Банк» с суммой займа 246 087 рублей, сроком действия на 730 дней, процентной ставкой 15,85%. Цель использования кредита указаны «информационные услуги» на сумму 210 000 рублей.

Таким образом, оплата по договорам проведена истцом посредством заключения кредитного целевого займа.

Исполнитель, принял на себя следующие обязательства: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1 Договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации; с момента подписания настоящего Договора сторонами провести правовой анализ ситуации, изучить представленные заказчиком документы, а также подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 (пяти) рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Одновременно срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27).

Стороны в пункте 3.5 Договоров, предусмотрели, что после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком в п.п.3.1 – 3.4 Договоров, исполнитель приступает к работе по оказанию юридических услуг.

Таким образом, исполнитель после получения денежных средств по Договорам об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе по оказанию юридических услуг, согласованной сторонами.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о признании гражданина банкротом, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, приведен в п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подача исполнителем заявления в Арбитражный суд Хабаровского края не ставится в зависимость от представления заказчиком полного комплекта документов, предусмотренных статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что подготовка заявления о признании заказчика банкротом и всех сопутствующих документов для рассмотрения их судом в рамках обоснованности заявления о признании клиента банкротом является обязанностью исполнителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2.4.2 Договором, стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего Договора.

В связи с неоказанием услуг по договорам об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора юридических услуг, в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, и произвести возврат денежных средств. В своем уведомлении истец сослался на неоказание работ по договора об оказании юридических услуг. Однако уведомление до настоящего времени осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», также разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что истец обратился в адрес ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» с уведомлением о расторжении договоров, согласно которому он фактически заявил отказ от договоров и на основании поступившего от ФИО3 уведомления, договора об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора у суда не имеется.

Как определено в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Ранее судом установлено, что за оказание услуг по Договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 210 000 рублей, что сторонами не оспорено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» оплаченных по Договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из представленных участниками процесса и исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что с момента заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ) какая-либо работа, направленная на его исполнение, ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» не велась, несмотря на доводы представителя ответчика об оказании заказчику следующих услуг: изучение представленных документов, анализ ситуации, подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу; получение дополнительной информации, затребование дополнительных документов у заказчика; согласование позиции с юристом первичного приема; консультация заказчика и выдача подготовленных документов, разъяснение дальнейших действий; подготовка от имени заказчика запросов в УФНС России по Хабаровскому краю, ПФР, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования; ПАО «Совкомбанк»; Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В нарушение приведенных норм права, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 приведенных выше услуг, ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» не представлено.

Суд не находит обоснованным возможность возложения на истца обязанности по оплате услуг, указанных в отчете об оказанной услуге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждает выполнение указанных в отчете работ. Кроме того, отчет подписан в одностороннем порядке стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя по Договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по Договорам денежные средства в размере 210 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% в день от цены услуги.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств по договору, не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с уведомлением, потребовав расторгнуть Договора об оказании юридических услуг и вернуть уплаченные по договорам денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с установленными выше обстоятельствами нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от признанной судом обоснованной суммы в размере 105 000 рублей (210 000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 августа 2022 года.

Судья А.В. Голикова