Решение по делу № 2-3492/2023 от 06.04.2023

Дело№2-3492/2023

УИД 52RS0005-01-2023-001263-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21099, государственный номер № гражданская ответственность водителя которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб» и автомобиля виновника ДТП марки ВАЗ 21740 государственный номер №, гражданская ответственность водителя которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО2

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования ИП «ФИО4» по получению со страховых компании АО СГ «УралСиб», АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - АО СГ «УралСиб», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - АО СГ «УралСиб» с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО СК «ОПОРА» в пользу ИП «ФИО4» взыскано 25 172 рубля 04 копейки страхового возмещения, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей и иные суммы, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» уступила право требования ИП ФИО5 по получению со страховых компании АО СГ «УралСиб», АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - АО СГ «УралСиб», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - АО СГ «УралСиб» с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № проведено процессуальное правопреемство стороны истца с ИП «ФИО4 на ИП «ФИО5».

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем, ИП «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Руководителю Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном Округе. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» была направлена претензия ответчику.

Так как, претензия оставлена без удовлетворения, ИП «ФИО5» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного Суда Нижегородского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ИП «ФИО5», с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 25172 рубля 04 копейки компенсационной выплаты, 1500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 520 рублей 24 копейки почтовых расходов, получен исполнительный лист серии № ФС №, который в последствии направлен для принудительного исполнения в УФССП РФ. Решение сторонами обжаловано, вступило в законную силу.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, г, ИП «ФИО5» уступил право требования ФИО1 по получению компенсационной выплаты и иных выплат, присужденных по решению Арбитражного Суда Нижегородской области по делу № № в том числе и неустойки и иных выплат.

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведена замена истца на ФИО1.

В связи с неисполнением исполнительного документа, а в рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мною направлена досудебная претензия об оплате суммы долга и причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение решения суда по делу №.

Так как до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с действующим законодательством в области страхования истец обратился в Службу Финансового Контроля (омбудсмен) с обращением о взыскании неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответа финансового уполномоченного (омбудсмен) установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 310, 929, 943 ГК РФ, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 689 рублей 20 копеек, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30458 рублей 12 копейки, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере 25 172 рубля 04 копейки, но не более 400 000,00 рублей, почтовые расходы на отправку иска, претензий ответчику в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 1 975 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины марки ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21740 государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомашина ФИО3 получила механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем, ИП «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Руководителю Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном Округе. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» была направлена претензия ответчику.

Так как, претензия оставлена без удовлетворения, ИП «ФИО5» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведена замена истца на ФИО1.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 68 названного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты у ответчика возникло обязательство осуществить компенсационную выплату, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В своих возражениях ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 25172 рубля 04копейки, но не более 350 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г.Казани ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г.Казани ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 25172рубля 04копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.