Председательствующий по делу:

судья Олефирова М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Былковой В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Карчевской О.В.,

адвоката Францевой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Краевой Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 3 февраля 2012 года Забайкальским краевым судом по ч.3 ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского областного суда от 23 января 2003 года и Могочинского районного суда Читинской области от 18 февраля 2003 года (с учетом изменений внесенных постановлением Могочинского районного суда Читинской области от 3 февраля 2004 года), окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужден 15 ноября 2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.167, ч.2 ст.321, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2012 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужден 21 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 ноября 2013 года окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02 октября 2017 года;

- 27 августа 2018 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 6 марта 2020 года;

- 9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Могочинского районного суда от 27 августа 2018 года, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 27 дней. Освобожден по отбытию основного наказания 31 декабря 2020 года;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Францеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в период времени с 18 часов до 19 часов 05 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что умысла на убийство ЗДВ не имел, причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании об агрессивном поведении ЗДВ, который неожиданно напал на него, вследствие чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения его противоправных действий вынужден был взять нож и нанести им удары потерпевшему. Поскольку действия потерпевшего представляли для ФИО1 реальную опасность для его жизни и здоровья, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что суд не дал должной оценки действиям ее подзащитного, в связи с чем, неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Отмечает, что событие происходило в неочевидных условиях, поэтому оснований не доверять показаниям ее подзащитного не было. Кроме того, в судебном заседании со слов свидетеля ЦОГ было установлено, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, однако при изъятии клинка от ножа она не присутствовала, нож не видела, узнала об его обнаружении в печи от П Про иные предметы: 2 телефона, 2 рюмки, 2 кружки, паспорт, изъятые с места происшествия, данный свидетель ничего не указала, пояснив, что протокол подписала не читая. В связи с возникшими противоречиями обстоятельства, проведения осмотра места происшествия, в суде не выяснялись, меры по вызову в суд для допроса второго понятого не предпринимались. В связи с этим, протокол осмотра места происшествия, а также такие процессуальные документы как протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Краевой Е.А. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего ЗДВ у него не было, убийство совершил при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что ранее с потерпевшим находился в дружеских отношениях. Указывает, что он опасался потерпевшего, поскольку тот, проснувшись, резко соскочил со стула и налетел на него, что было для него неожиданным, при этом на столе лежал нож, и он знал, что ранее ЗДВ судим за убийство. Пытаясь опередить потерпевшего, пресечь его противоправные действия, он схватил нож и нанес им удары ЗДВ Обращает внимание на признание судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений, однако при этом указана ссылка на ч.2 ст.18 УК РФ, которой предусмотрен опасный рецидив преступлений, в этой с чем, не ясен вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.А. заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дукарт В.П. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой он не отрицал, что <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему ЗДВ удары ножом в область живота, после чего выбросил нож в растопленную печь; показаниями свидетеля МВА, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 сообщил ему, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ножом ЗДВ после конфликта; показаниями свидетелей ЦОГ, ЦОА в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> к ним пришел ФИО1, с которым они употребили спиртные напитки. Спустя 40 минут после ухода ФИО1 им сообщили, что он нанес удары ножом ЗДВ, в результате чего последний скончался; показаниями свидетеля фельдшера ГУЗ «<данные изъяты>» СНН, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она приехала по вызову ФИО1, в доме за столом сидел мужчина, он уже был мертв, на полу имелись капли крови.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также осужденного ФИО1, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> были обнаружены: труп ЗДВ с колото-резанными повреждениями, а также в печи клинок ножа; протоколом осмотра трупа от <Дата>, согласно которому осмотрен труп ЗДН, на теле которого имеются телесные повреждения; явкой с повинной ФИО1 от <Дата>, данной в присутствии адвоката, согласно которой он признался в том, что <Дата> примерно в 18 часов 40 минут в ходе конфликта нанес удар ножом в живот ЗДВ, после чего с целью уничтожения доказательства бросил нож в топку печи; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он нанес два удара ножом в область грудной клетки ЗДВ, после чего бросил нож в топку печи; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, согласно которому смерть потерпевшего ЗДВ наступила в результате колото-резаных ранений живота с повреждением по ходу раневого канала малого сальника, желудка, брюшного отдела аорты и грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, которые осложнились обильной кровопотерей; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в убийстве ЗДВ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, в его действиях усматривается причинение смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1, направленных именно на причинение смерти ЗДВ, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, который находясь в доме, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – живота и грудной клетки, причинив колото-резанные ранения живота с повреждением по ходу раневого канала малого сальника, желудка, брюшного отдела аорты и грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы. Об умысле осужденного, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей силой, а также характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, составивших согласно заключению судебно-медицинской экспертизы около 10-11 см.

При этом, судом первой инстанции установлено, что со стороны потерпевшего, в момент нанесения осужденным ударов ножом, никакого реального посягательства, сопряженного с насилием от которого допустима необходимая оборона, не имелось, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать угрозы своей жизни и здоровью от потерпевшего у ФИО1 не было. В связи с этим, оснований расценивать действия осужденного как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, обстоятельства и результаты осмотра отражены в протоколе с приложенной к нему фототаблицей. Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что свидетель ЦОГ в суде пояснила, что она при изъятии клинка от ножа участия не принимала, подписала протокол осмотра места происшествия не читая, и что судом не были приняты меры к допросу второго понятого, не ставят под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений. Как следует из материалов дела, изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический клинок от ножа был упакован и опечатан надлежащим образом, в том же виде поступил для осмотра. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в качестве орудия преступления к материалам дела приобщен не тот клинок от ножа, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, и полагает, что с учетом обстоятельств изъятия приобщенного клинка от ножа, его формы и размеров, и других обстоятельств дела, нет оснований сомневаться в том, что именно этот клинок от ножа использовался для нанесения ранений потерпевшему, что также не оспаривалось стороной защиты.

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не принимал участия в осмотре места происшествия, то его обязательное участие в данном следственном действии не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с клинком от ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный ФИО1 и его защитник собственноручно указали, что с материалами уголовного дела ознакомлены совместно в полном объеме, с вещественными доказательствами и видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте знакомиться не желают (<данные изъяты>). При этом, после провозглашения приговора осужденный был дополнительно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют расписки ФИО1 (<данные изъяты>), график ознакомления с материалами дела (<данные изъяты>). Кроме того, по ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте, однако ФИО1 своим правом не воспользовался, от ознакомления отказался, указав, что желает ознакомиться совместно с защитником. Между тем, совместное ознакомление осужденного и его защитника с материалами уголовного дела после постановления приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые сослалась в суде апелляционной инстанции адвокат Францева М.А., учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, как особый и является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговор допустил явную техническую описку при указании нормы уголовного закона, указав ч.2 ст.18 УК РФ, вместо п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, что подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения. Внесение в приговор указанного изменения не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, а не ч.2 ст.18 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Краевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи