Решение по делу № 2-362/2022 от 24.11.2022 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

дело № 2-362/2022

УИД 70RS0016-01-2022-000438-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Набойщиковой А.Н.

помощник судьи Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в форме одобрения оферты был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитования, путем выставления заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного и ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила возражения по иску, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. То есть исковые требования в части начисления штрафных санкций, в том числе процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований просит снизить неустойку в порядке 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из заявления-анкеты ФИО2, ответчик обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором выразила желание на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.3 - 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1.). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом (п.5.2.).Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством интернет-банка в соответствии с тарифным планом (п.5.3.). На сумму предоставленного кредита, банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6.). Согласно п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок (п.5.10.). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.11.).

Условиями Тарифного плана ТП 7.27 по кредитным картам определена процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей (взымается в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее – ежегодно). Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9% плюс 290 рублей, плата за оповещение об операциях 59 рублей в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды они включаются в очередной минимальный платеж), неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, его условия согласованы сторонами, обязательства банка по выдаче кредита исполнены, заемщик воспользовалась денежные средствами банка, активировав кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ. Движение денежных средств по счету ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено в выписке по счету.

ФИО2, принятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В силу с п.8.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этом случае банк формирует заключительный счет, который направляется клиенту, со дня формирования счета договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО2 был направлен заключительный счет, согласно которому банк сообщил ответчику о расторжении договора и о необходимости погасить имеющуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии №, выписки по счету следует, что последний платеж до расторжения договора внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, внесение ежемесячных платежей ответчиком не производилось, в этой связи, образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из просроченной основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения договора ответчиком ФИО2 внесен один платеж в счет возмещения задолженности в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривалась.

Учитывая указанное и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика по основаниям и размеру предъявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по основному долгу, процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7. Тарифного плана ТП 7.27, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при неоплате минимального платежа предусмотрен штраф в размере 590 рублей, неустойка 19% годовых.

Из представленного истцом суду расчета следует, что сумма штрафов за нарушение сроков внесения минимального платежа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору и при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по договору кредитной карты в размере 4 130 рублей, суд исходит из положений договора и включенных в него положений о неустойке.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, считает, что требуемая истцом неустойка по договору потребительского займа в размере 4 130 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, неустойка, требуемая истцом, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия моратория, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению вышеприведенные положения закона и разъяснения, касающиеся моратория.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в счет задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из разницы государственной пошлины, подлежащей уплате (<данные изъяты>) и уплаченной истцом государственной пошлины (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.