УИД: 19RS0001-02-2021-011274-20
Дело № 2-533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «УЖК» ФИО10, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО «Гарант» ФИО11, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее ООО «УЖК») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Мотивируя требования, указал, что истец является собственником квартиры в жилом <адрес> в <адрес>. По инициативе ООО «Муниципальная УЖК» проведено общее собрание собственников помещений дома, по итогам собрания составлен Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями общего собрания нарушены права в части выбора организации, качестве предоставления жилищно-коммунальных услуг, увеличен размер платы за жилое помещение, уменьшен объема оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Общее собрание проводилось с существенными нарушениями положений законодательства, нарушены положения ст. 45-48 ЖК РФ, порядка принятия решения о подготовке и проведении очной части общего собрания и заочного голосования, а также принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении очной части общего собрания и заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. На основании вышеизложенного, просил:
- признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Престиж».
В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил:
- Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно суду представил письменные доводы (№) по делу, согласно которым указал, что:
- в момент проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Муниципальная УЖК» не являлась управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициировала созыв внеочередного общего собрания собственником, не обладая полномочиями на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, что является грубым нарушением действующего законодательства и основанием признания решения недействительным;
- согласно ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. В вопрос № включено сразу два вопроса: выбор совета, наделение совета полномочиями, что противоречит закону и является грубым нарушением; кроме того, по вопросу № принято решение об избрании четырех собственников из двух подъездов.
- решением собрания переизбран действующий совет дома ранее установленного законом срока, однако решений о признании исполнения своих обязанностей ненадлежащими принято не было, следовательно, законных оснований переизбирать совет и председателя не было, при этом председатель Совета дома ФИО6 (истец) лишен прав и освобожден от обязанностей исполнять решения собрания собственников;
- отсутствовал кворум.
Представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно суду предоставил письменные пояснения, доводы (№) по делу. Указал, что:
- решение собрания об избрании ООО «Муниципальная УЖК» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, такое решение недействительно с момента принятия и не порождает каких-либо прав и обязанностей у ООО «Муниципальная УЖК» по управлению домом № по <адрес> в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников управляющей компанией избран ООО «Гарант» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления домом и решением суда по делу № ООО «УЖК» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответа Минстроя Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр лицензий по управлению МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включено ООО «Престиж» (избранная протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшимся в суде), а также ООО «УЖК» (избранная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности – отсутствия кворума);
- ООО «УЖК» на период подготовки и проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициировала созыв внеочередного общего собрания собственников, не обладая полномочиями на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, что является грубым нарушением ст.ст. 44-46, 198 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ;
- также пояснил, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае допущенного существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола;
- ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в течение 5 рабочих дней со дня прекращения, расторжения договора управления с ним обязан был разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Несоблюдение указанных обязанностей привели к нарушению прав собственников, прав истца и неправомерному инициированию собрания управляющей организацией.
Представитель ответчика ООО «УЖК» ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признала, предоставила в суд письменные возражения, в которых указала, что:
- возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Управляющая организация, которая осуществляет управление МКД по договору управления, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с любыми вопросами повестки дня, относящимися к компетенции такого собрания. Это следует из ч. 7 ст. 45 ЖК РФ. По смыслу указанной нормы законодательства, если на момент инициации собрания предыдущей управляющей организации, новая управляющая организация в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ и принятого органом ГЖН решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления с новой управляющей организацией, не приступила к управлению многоквартирным домом, такое действие предыдущей управляющей организации является правомерным;
- доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, несостоятельны, поскольку управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ разместила на информационных досках, подъездах <адрес> в <адрес> сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Собственники МКД заранее были ознакомлены с повесткой дня;
- кворум имелся, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 422,05 кв.м., что составляет 73% голосов, собрание признано правомочным;
- по вопросу № пояснила, что количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Например, в состав совета могут быть избраны по 3-4 представителя от подъезда и т.д.;
- по вопросу № указала, что из числа членов совета должен быть избран председатель совета многоквартирного дома, который руководит деятельностью совета. В протоколе (вопрос 7) есть сведения об избрании совета многоквартирного дома, в 8 вопросе выбран председатель из числа членов совета многоквартирного дома;
- по вопросу № пояснила, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица;
- по вопросу № также нарушений не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО «Гарант» ФИО11, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, также представил суду отзывы, в которых указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку в некоторых решениях отсутствует расшифровка подписи, отсутствует имя и отчество, либо указана фамилия, имя, отчество, отличные от указанной в бланке голосования фамилии собственника, либо его доля, протокол не содержит документов, подтверждающих право лица, фактически выразившего свою волю действовать от имени собственника, а также нельзя достоверно установить лицо, подписывающее решение, следовательно, не должны учитываться голоса, принятые по такому решению собственника. Указывает, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в доме составляют 12 987 руб. 5 кв.м. (100% голосов собственников). Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовали собственники, обладающие 9 422,05 кв.м. За вычетом вышеуказанных голосов собственников, которые не могут быть учтены при подсчете кворума в собрании приняли участие собственники, обладающие 6 125,15 кв.м. ( 9 422,05 кв.м. – 3 296,90 кв.м.), что меньше необходимого минимального кворума, для признания общего собрания собственников состоявшимся. Таким образом, решения общего собрания собственников являются ничтожными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Престиж» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее представил в суд отзыв, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора управления с ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении многоквартирного дома по <адрес>, ООО «Престиж» являлась управляющей организацией. В реестр лицензий ООО «Престиж» включен многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>. Поскольку решением суда по делу № признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, применимы последствия недействительности решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: недействительность выбора Управляющей ООО «Муниципальная УЖК»; недействительность выбора председателем совета ФИО13; недействительность заключения председателем ФИО14 договора управления с ООО «Муниципальная УЖК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Муниципальная УЖК» не имела никаких полномочий по управлению многоквартирным домом, следовательно, не являлась управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства по инициативе ООО «Муниципальная УЖК» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения собрания допущены существенные нарушения требований закона, в том числе: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении – решение о проведении общего собрания принимало неуполномоченное лицо; у лица, выступающего от имени участника собрания (инициатора, председателя, секретаря собрания), отсутствовали полномочия. Таким образом, ООО «Муниципальная «УЖК» не являясь управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициировала созыв внеочередного общего собрания собственников, не обладая полномочиями на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, что является грубым нарушением действующего законодательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По инициативе ответчика ООО «Муниципальная УЖК» (после ДД.ММ.ГГГГ название изменено на ООО «УЖК») проведено общее собрание собственников помещений дома, по итогам составлен Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> в <адрес> владеют 12 987,50 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 12 987,50 кв.м. (100% голосов собственников). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 184 человека, владеющие 9 422,05 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 9 422,05 кв.м. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
На повестку дня вынесено 13 вопросов.
По вопросу №: выбор председателя общего собрания собственников помещений решено избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО25 (за – 74,60%, против – 12,53%, воздержались – 12,87%).
По вопросу №: выбор секретаря общего собрания собственников помещений решено избрать секретарем общего собрания собственников помещений ФИО15 ( за – 76,82%, против – 11,62%, воздержались – 11,56%).
По вопросу №: утверждение состава счётной комиссии в количестве трех человек решено утвердить счетную комиссию в составе трех человек и проголосовать за неё в целом: ФИО16, <адрес>, ФИО17, <адрес>, ФИО10 ( за - 76,83%, против 12,84%, воздержались – 10,33%).
По вопросу №: выбор способа управления МКД (управление управляющей организацией) решено выбрать в качестве способа управления МКД (управление управляющей организацией) ( за – 77,74%, против – 11,95%, воздержались – 10,31%).
По вопросу №: выбор в качестве управляющей организации ООО «Муниципальная УЖК» и заключение с ней договора управления решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Муниципальная УЖК» и заключить с ней договор управления (за – 74,06%, против – 16,11%, воздержались – 9,83%).
По вопросу №: утверждение условий договора управления МКД, решено утвердить условия договора управления МКД в соответствии с предложенным проектом (за – 73,72%, против – 13,17%, воздержались – 13,11%).
По вопросу №: выбор совета многоквартирного дома и наделение полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, решено выбрать совет многоквартирного дома ФИО18, <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО19, <адрес>, ФИО16, <адрес>, ФИО20, <адрес>, ФИО21, <адрес>, ФИО22, <адрес>. и наделить его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме ( за – 78,00%, против – 12,29%, воздержались – 9,71%).
По вопросу №: выбор председателя совета многоквартирного дома решено выбрать председателем совета многоквартирного дома ФИО3, <адрес> (за - 76,85%, против – 14,66%, воздержались – 8,49%).
По вопросу №: утверждение размера, порядка выплаты вознаграждения председателя совета МКД решено утвердить вознаграждение председателю совета МКД на ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в размере 1 руб. с кв.м.; производить оплату вознаграждения председателю совета МКД ежемесячно до 10-го числа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Муниципальная УЖК»; поручить ООО «Муниципальная УЖК» выделить стоимость вознаграждения отдельной строкой в платежном документе ( за – 72,47%, против – 17,40%, воздержались – 10,13%).
По вопросу №: принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых услуг коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном многоквартирном доме; заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; осуществлять контроль за выполнением по содержанию и ремонту общего имущества в доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ткущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления, жилищного надзора и контроля обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления; на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг ( за – 80,58%, против – 9,39%, воздержались – 10,04%).
По вопросу №: принятие решения о лишении ФИО6 (<адрес>) обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иного решено принять решение о лишении ФИО6 обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых услуг коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества данном доме; заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; осуществлять контроль за выполнением по содержанию и ремонту общего имущества в доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ткущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления, жилищного надзора и контроля обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления; на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг ( за – 73,05%, против – 16,53%, воздержались – 10,42%).
По вопросу №: об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования информационных систем, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на использование информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования; о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования с использованием системы решено об использовании проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования информационных систем, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на использование информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования; о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования с использованием системы (за - 75,12%, против – 12,58%, воздержались – 12,30%).
По вопросу №: определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, решено определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия у инициатора общего собрания ( за – 87,38%, против – 5,71%, воздержались – 6,91%).
В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 12 987,50 кв.м.
Проверяя доводы истца, представителя истца, представителя третьего лица об отсутствии кворума при принятии решения, исследовав представленные Минстроем Республики Хакасия решения собственников, сопоставив их с выписками из ЕГРН, суд приходит к следующему.
Поскольку в представленных ниже решениях отсутствует расшифровка подписи собственника (фамилии, инициалов) либо не представлен документ, дающий право участвовать в общем собрании от имени собственника, законного представителя, либо отсутствуют оригиналы решений, судом не учитываются следующие листы голосования (решения собственников):
<адрес> (доля 67 кв.м.), № (67 кв.м.), № ( 67 кв.м.), № ( 66 кв.м.), № ( 67,4 кв.м., 1/ 2 составит 33,7 кв.м.), № (48,3 кв.м., не подлежат подсчету 2 решения собственников, у которых по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, вычитаемая доля составит 6,04 кв.м. + 6,04 кв.м. = 12,08 кв.м.), № (49,6 кв.м. – <данные изъяты> доля = 12,4 кв.м.), № ( 48,3 кв.м.), № ( 49 кв.м.), № ( 66,6 кв.м., не подлежат подсчету 2 решения долевых собственника (1/3 у каждого) следовательно, вычитаемая доля составит 22,2 кв.м. + 22,2 кв.м. = 44,4 кв.м.), № (66,6 кв.м., 2 решения долевых собственника (несовершеннолетних) не подлежат подсчету, у каждого по 1/20 доли, следовательно, 3,33 кв.м. + 3,33 кв.м. = 6,66 кв.м.), № (48,6 кв.м.), № (49,5 кв.м.)., № (70 кв.м.), № (70,2 кв.м.), № (66,9 кв.м.), № (48,4 кв.м.), № (48,3 кв.м.,), № ( 48,5 кв.м.), № (67 кв.м.), № ( 66,8 кв.м.), № (48,7 кв.м.), № (74,5 кв.м.), № (92,8 кв.м.), № (75,3 кв.м., подсчету не подлежат 2 решения (по <данные изъяты> у каждого), следовательно, 18,8 кв.м. + 18,8 кв.м. = 37,6 кв.м.), № (35,2 кв.м.), № (48,8 кв.м.). № (68 кв.м., 3 решения не подлежат подсчету, у каждого по <данные изъяты>, следовательно, 17 кв.м. + 17 кв.м. + 17 кв.м. = 51 кв.м.), № (68,3 кв.м.), № ( 48,7 кв.м.), № ( 68,2 кв.м., 1 решение не подлежит подсчету (1/2), следовательно, 34 кв.м.)., № ( 68 кв.м., 1 решение не подлежит подсчету (1/4), следовательно, 17 кв.м.), № ( 48,7 кв.м.), 182 Н (67,3 кв.м.),
По квартирам №, №, №, №, №, №, №, № доводы стороны истца, представителя третьего лица о недопустимости принятия решений отклоняются, поскольку расшифровки подписи собственников, оригиналы решений, полномочия подписавших решение лиц имеются.
По помещению № доводы об отсутствии полномочий у подписавших решение лиц отклоняется, поскольку из представленной по запросу суду выписки из ЕГРН следует, что решения подписаны собственниками помещения.
По помещению № довод об отсутствии оригинала доверенности, подтверждающей полномочия представителя на участие в голосовании отклоняется, поскольку представитель собственника доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен на право подписания протокола и иных документов, полномочия представителя не оспорены, доказательств отзыва либо недействительности доверенности, копия которой представлена, не представлено, приобщение к листу голосования оригинала доверенности законодательно не предусмотрено.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 184 человек, владеющие 9 422,05 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 9 422,05 кв.м.
По запросу суда представлено 183 листа голосования. Из них судом не принимаются к подсчету решения собственников, суммарная площадь соответствующих помещений которых 1 730, 34 кв.м.
Площадь помещений, подлежащая учету при голосовании, составляет 7 691,71 кв.м. (приняли участие в голосовании, учтено судом), что соответствует 59,2 %.
Таким образом, собрание проведено при наличии кворума.
Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в момент проведения общего собрания ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Муниципальная УЖК» не являясь управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициировала созыв внеочередного общего собрания собственником, не обладая полномочиями на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, что является грубым нарушением действующего законодательства и основанием признания решения недействительным.
Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к ФИО6 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного решения, а также протокола общего собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем дома, расположенного по адресу: <адрес>, избран ФИО6, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Гарант», избран Совет многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений жилого дома установлены ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, решения о выборе способа управления, а также о выборе управляющей организации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Инициатором такого собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4, 5, ст. 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
В силу п. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Кодекса.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации только в случае, если управляющая организация уже осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).
Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), вопрос об избрании которого в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом включен в повестку дня общего собрания, не может являться инициатором общего собрания, поскольку данное лицо вступает в правоотношения по поводу управления многоквартирным домом только после принятия соответствующего решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
ООО «УЖК» не выполнило указанные требования закона после получения протокола (решения) собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, предприняло меры к повторному избранию ООО «УЖК» управляющей организацией.
Вместе с тем, сам факт инициирования вопроса об избрании управляющей организацией ООО «УЖК» свидетельствует об отсутствии оснований у управляющей организации на продолжение осуществления полномочий в отношении имущества собственников помещений в доме.
Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако с учетом особой природы договора управления односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно по части 8.1 и части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организации в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора с иной управляющей организацией, тогда как из материалов дела следует, что общее собрание, на повестку которого вынесен в числе прочих вопрос о расторжении договора с иной управляющей организацией, было проведено по инициативе управляющей организации ООО «Муниципальная УЖК».
Таким образом, ООО «УЖК» не являясь управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, не обладала полномочиями на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, что является грубым нарушением действующего законодательства, посягающим на основы правопорядка.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УЖК» на момент инициирования и проведения собрания являлось управляющей организацией в отношении имущества дома не принимаются судом, поскольку противоречат самой природе поставленного в повестке дня вопроса об избрании ООО «Муниципальная УЖК» управляющей организацией, а, кроме того, предыдущее решение собственников об избрании ООО «МУЖК» от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным в силу ничтожности, а потому не может порождать никаких иных последствий, кроме его ничтожности.
Обосновывая возражения на доводы иска, представитель ответчика ФИО10 также указала, что управляющая организация ООО «Муниципальная УЖК» явилась инициатором собрания собственников по инициативе не менее 10% собственников помещений, обратившихся в управляющую организацию с соответствующим заявлением.
Указанный довод не принимается судом, поскольку, как указала представитель ответчика в судебном заседании, фактическая регистрация (штамп входящей корреспонденции) проставлен на обращении собственников в ноябре 2021 года, дата поступления обращения указана произвольно, указание организации на входящем штампе не соответствует наименованию организации, существовавшей на дату, указанную в штампе регистрации обращения.
Кроме того, в совокупности с изложенным, представленный в обоснование доводов об обращении собственников «Список собственников жилых помещений в <адрес>, подписавших настоящее обращение, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме» сам по себе не содержит идентификационных признаков, позволяющих суду определить относимость указанного списка (дата проставления подписей не указана) обращению граждан к директору ООО «Муниципальная УЖК» (входящий ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УЖК»).
Таким образом, факт обращения собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ не нашел своего подтверждения. Также указанное доказательство ранее не было представлено с материалами голосования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в обоснование полномочий управляющей организации, при этом представленное в судебном заседании в качестве доказательства обращение от ДД.ММ.ГГГГ имеет порок оформления, дата фактической регистрации не соответствует дате, указанной на обращении, и наименованию организации, указанной в обращении.
Как следует из решения № единственного участника ООО «Муниципальная УЖК», наименование ООО «Муниципальная УЖК» изменено на наименование ООО «УЖК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания собственников и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штамп входящей корреспонденции ООО «УЖК» на обращении собственников не мог быть проставлен ранее даты принятия решения об изменении наименования общества.
Фактическое осуществление полномочий по управлению имуществом собственников дома на момент инициирования и проведения собрания, на которое ссылается представитель ответчика, при наличии решения собственников о выборе иной управляющей организации, не являлось основанием для реализации ООО «УЖК» полномочий, предоставляемых управляющим организациям в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления имуществом собственников с ООО «Престиж».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников многоквартирного дома (признанного недействительным решением Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор управления имуществом собственников с ООО «МУЖК».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников дома по <адрес>, в удовлетворении требований о признании которого недействительным отказано решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключен договор управления имуществом собственников дома с ООО «Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято оспариваемое решение, на основании которого заключен договор управления с ООО «Муниципальная УЖК».
Решением Минстроя РХ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Республики Хакасия внесены сведения о прекращении управления ООО «Муниципальная УЖК» многоквартирным домом по <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Таким образом, правовые нормы, регламентирующие порядок возникновения и прекращения права юридического лица на осуществление деятельности по управлению имуществом собственников дома, в совокупностью с принципом недопустимости управления многоквартирным домом более чем одной организацией, основаны на принципе добросовестности управляющих организаций, неукоснительном исполнении обязанностей по прекращению деятельности по управлению имуществом собственников дома в случае избрания собственниками иной управляющей организации и заключения договора управления.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ООО «Муниципальная УЖК» не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 198 ЖК РФ по внесению сведений о прекращении полномочий управления имуществом собственников, не передала в установленный срок документацию на дом во вновь избранную организацию, а также информацию о прекращении деятельности в лицензирующий орган, продолжая деятельность по управлению имуществом собственников.
В указанный период ООО « Муниципальная УЖК» в нарушение положения ст. 45 ЖК РФ инициировало проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе, по вопросу расторжения договора с ООО «Гарант» и избранию в качестве управляющей организации ООО «Муниципальная УЖК», выбору Совета дома и председателя Совета дома, наделения Совета дома полномочиями и лишении ранее избранного председателя Совета дома ФИО6 своих полномочий.
Как следует из протокола собрания, председателем собрания собственников помещений, а также лицом, являющимся докладчиком по всем поставленным на повестку дня вопросам, являлся директор ООО «Муниципальная УЖК» ФИО25
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Законодатель ограничил право управляющих организаций на вмешательство в полномочия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по инициированию и проведению собраний по вопросам, входящим в компетенцию собраний собственников, строго оговоренными случаями.
При этом полностью исключено право управляющей организации, вне зависимости от фактического управления, инициировать вопрос об избрании этой организации в качестве управляющей в отношении имущества собственников.
Указанные нормы направлены на защиту права собственников на волеизъявление без какого-либо давления со стороны конкурирующих управляющих организаций, соблюдения здоровой конкуренции.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО10 о принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме при наличии кворума, подтверждающего волеизъявление сторон, поскольку такое толкование закона при наличии недобросовестных и незаконных действий управляющей организации нарушило бы принцип его единообразного применения.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО10 о невозможности признания решения собрания недействительным в случае, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования также не принимаются судом, поскольку решение имеет признаки противоречия основам правопорядка.
Указанное является безусловным основанием для признания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в силу ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), не порождающим никаких иных последствий.
Кроме того, иные доводы истца ФИО6 и представителя ФИО9 о нарушении прав истца принятым решением, которое имеет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( ст. 181.4 ГК РФ), также заслуживают внимание.
Так, согласно ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
В силу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).
Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, при отсутствии ненадлежащего исполнения своих полномочий Советом нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.
Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья и ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.
В судебном заседании установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был выбран совет дома на установленный законом срок.
Таким образом, срок, в течение которого должен действовать совет многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не истек.
Вопрос о прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 ЖК РФ.
Указанные нарушения прямо затрагивают и нарушают права ФИО6, относятся к существенным неблагоприятным для него последствиям, поскольку связаны с лишением ФИО6 полномочий, возложенных на него собственниками в установленном законом порядке, без каких-либо на то причин и оснований и являются дополнительным основанием для признания недействительным решения, принятого по вопросам 7-11.
На основании изложенного, решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий А.Н. Берш
Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.