50RS0020-01-2021-001625-75
Дело №2-119/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМТ-Логистик» к ФИО1 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ООО «СМТ-Логистик», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СМТ-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11, ФИО5 ФИО12, с учетом уточнения иска, просит о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <***> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочных процентов в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> копейку, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Целеево, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов из расчета 12,30% годовых начисленных на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы долга (включительно), взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества по договору об участии в долевом строительстве №-П-4; обязательство по кредитному договору обеспечено залогом прав требования по договору об участии в долевом строительстве, ипотекой квартиры в силу закона; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки прав требований №НБ/2014-2, в последующем между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), заключен договор цессии, а ДД.ММ.ГГГГ – договор №/РЦп-ЛОГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», согласно которого цессионарию – истцу по делу, уступлены все права требования к физическому лицу по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика; ответчиками условия договора не выполняются, образовалась задолженность по кредиту.
ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «СМТ-Логистик», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) договора №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СМТ-Логистик» и АКБ «Енисей» (ПАО) в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2, ссылаясь на притворность сделки, поскольку данная сделка произведена за несколько дней до отзыва лицензии.
Представитель истца ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, встречный иск не признал, представлены письменные возражения.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск ООО «СМТ-Логистик» не признали, встречный иск поддержали, относительно встречного иска пояснили, что договор №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СМТ-Логистик» и АКБ «Енисей» (ПАО) фактически прикрывает иную сделку, а именно сделку дарения, так как фактически имел место вывод активов, действительность договора в настоящее время оспаривается в арбитражном суде.
Ответчик ФИО5 ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, на наличии в производстве суда данного гражданского дела осведомлен, учитывая ранее поданную частную жалобу на определение о назначении экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в приостановлении производства по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 в приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика по встречному иску – АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***> №, на основании которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества, приобретаемого на основании договора №-П4 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 180 месяцев, процентная ставка: 12,5% годовых (12,5% с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества), размер ежемесячного платежа 17864 рублей; за неисполнение условий договора по возврату кредита предусмотрено начисление неустойки (т.1 л.д.22-25).
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом права требования, по договору участия в долевом строительстве №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» и ФИО2 (в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по указанному договору).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки прав требований №НБ/2014-2, ДД.ММ.ГГГГ – договор №/НБ-2015 между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ – договор №/РЦп-ЛОГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», согласно которого цессионарию – истцу по делу, уступлены все права требования к физическому лицу по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика.
Из представленных в суд документов также следует, что ПАО АКБ «Балтика» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчиков взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.
Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном погашении задолженности, оставленное без исполнения (т.1 л.д.64).
Право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Целеево, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» и ФИО2 передано ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ипотека в силу закона за ООО «СМТ-Логистик» (т.1 л.д.156-157).
Стороной истца в суд представлен отчет, составленный АО «МФПП», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, д. Целеево, <адрес>,по состоянию на <адрес>. составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта ипотеки – квартиры, производство которой поручено эксперту ФИО4 В материалы дела представлено заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ (в редакции учитывая заявление об исправлении описки от 14.10.2022г.), согласно которого рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет № рубль.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства уточнены требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере № копеек, с учетом заключения эксперта ФИО4
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как они перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем кредитор лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, передача прав требования от кредитора к истцу подтверждается заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» договором уступки прав требований №НБ/2014-2, ДД.ММ.ГГГГ – договором №/НБ-2015 между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ договором №/РЦп-ЛОГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик».
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «СМТ-Логистик», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) договора №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СМТ-Логистик» и АКБ «Енисей» (ПАО) в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2, ссылаясь на притворность сделки, поскольку данная сделка произведена за несколько дней до отзыва лицензии.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №ОД-369 Банка России у АКБ «ЕНИСЕЙ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ договором №/РЦп-ЛОГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого цессионарию – ООО «СМТ-Логистик», уступлены все права требования к физическому лицу по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 <адрес> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании относительно встречного иска пояснили, что договор №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СМТ-Логистик» и АКБ «Енисей» (ПАО) фактически прикрывает иную сделку, а именно сделку дарения, так как фактически имел место вывод активов, действительность договора в настоящее время оспаривается в арбитражном суде.
Из содержания оспариваемого договора уступки права требования (цессии), следует, что договор является возмездным, стоимость уступаемого права определена сторонами договора в размере № руб.
Таким образом, оснований считать, что данный договор уступки права требования, может быть квалифицирован как дарение, у суда не имеется.
Суд также отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Доказательств нарушения прав истца при переходе прав требований от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», как должника, в случае смены кредитора, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО2 договор уступки права требования (цессии) требованиям закона не противоречит, прав истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № копеек, просроченного основного долга в размере № копеек, срочных процентов в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> копейку, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, данные суммы ответчиками не оспорены.
С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчиков обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, срочных процентов в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.
Судом учитывается, что в силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В данном случае, передача прав требования от кредитора к истцу подтверждается заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» договором уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ – договором № между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ договором № между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»
. На дату разрешения спора по настоящему гражданскому делу, данные договоры недействительными либо ничтожными не признаны, их действие не прекращено, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. Между тем, в случае последующего признания договора ничтожным либо при иных обстоятельствах, наступление которых предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В части требований о взыскании с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу № копейку, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, то суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.
Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустоек, надлежит отказать.
Одновременно судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае кредитным договором установлена солидарная ответственность заёмщиков, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 12,3% годовых, начисленных на сумму № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанной неустойки из расчёта 12,30% годовых начисленных на сумму <данные изъяты> рубля, не имеется, поскольку проценты за пользования кредитом полежат начислению исходя из суммы основного долга, который составляет <данные изъяты> копеек, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость предмета залога (квартиры с кадастровым номером №) составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Целеево, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек (составляющую 80% от определенной в заключении эксперта).
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в сумме <данные изъяты> копеек.
Поскольку собственником спорной квартиры является один из ответчиков – ФИО2, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, при этом по ходатайству указанного ответчика была назначена оценочная экспертиза ввиду несогласия данного ответчика с рыночной стоимостью квартиры, принимая во внимание, что несение расходов истца на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, обусловлено необходимостью предъявления иска и предоставления соответствующих доказательств стоимости предмета залога, суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (собственника предмета залога), также с данного ответчика надлежит взыскать в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск ООО «СМТ-Логистик» подлежит удовлетворению частично, в указанном выше объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ООО «СМТ-Логистик» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты> копеек, процентов срочных в размере <данные изъяты> копеек, просроченного основного долга <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СМТ-Логистик» проценты из расчета 12,30% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга (включительно).
Обратить взыскание на имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Целеево, <адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> копеек.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска ООО «СМТ-Логистик» в остальной части – отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «СМТ-Логистик», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.