Дело №
(УИД 27MS0006-01-2025-006929-59)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Toyоta Wish государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО XXX №. 09.07.2025 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с указанием способа страхового возмещения - организация и оплата ремонта ТС. 24.07.2025 страховщик, самовольно изменив способ страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, перечислил пострадавшему страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 213 100 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 11.07.2025. Не согласившись с действиями страховщика по самостоятельному изменению способа страхового возмещения и перечисления страхового возмещения с учетом износа ТС, истцом получено экспертное заключение АНО «МСНЭИО» № от 18.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 379 200 руб. Поскольку заявителю ремонт ТС произведен не был, а страховщик произвел частичную выплату стоимости затрат на восстановление ТС после ДТП с учетом износа в размере 213 100 руб., истец направил ответчику претензию в которой потребовал от страховщика произвести доплату в размере 166 100 руб., то есть до суммы равной стоимости затрат на восстановление ТС без учета амортизационного износа, согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» № от 18.08.2025, неустойку за период с 07.08.2025 по 26.08.2025 в размере 33 320 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 427 800 руб., с учетом износа составляет 241 200 руб. 19.09.2025 ответчик перечислил истцу 28 100 руб. страховое возмещение, 20 260 руб. неустойку, 10 860 руб. расходы на подготовку экспертного заключения. С данными суммами истец не согласился и обратился с претензией к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которой решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 отказано на основании вывода о том, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости ремонта ТС без учета износа в размере 186 600 руб., неустойку в размере 188 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере недоплаченной ответчиком сумму равной 1140 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивал, просили суд удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на наличие у ответчика объективных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в размере 241 200 руб. 00 коп, который определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 09.09.2025 №. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в общем размере 241 200 руб. 00 коп. (213100 руб. 00 коп. + 28 100 руб. 00 коп.), в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из суммы без учета износа деталей, удовлетворению не подлежит. Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ исполнены страховщиком в установленные законом порядке и сроки, при этом в случае удовлетворения заявленных требований в этой части, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. С требованием о взыскании морального вреда также не согласился, указав, что оно мотивировано нарушением лишь имущественных прав, при этом в случае его удовлетворения просил снизить заявленный размер морального вреда, поскольку он является явно завышенным. Выражая несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров, основан на ответственности страховщика, установленной законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока урегулирования убытка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрено, полагал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Также просил в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Финансовый уполномоченный ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила материалы дела по заявлению истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств и письменных возражений не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2025 районе дома №21 по ул.Малиновского в г.Хабаровске, вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю Toyоta Wish государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyоta Wish государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).
09.07.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения - организация и оплата ремонта ТС. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.07.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 700 руб., с учетом износа – 213 100 руб.
15.07.2025 станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Рембокс» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части.
24.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 213100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
26.08.2025 от представителя ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 166 100 руб. с приложением заключения АНО «МСНЭИО» от 18.08.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 200 руб., с учетом износа – 241 500 руб.
09.09.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 800 руб., с учетом износа – 241 200 руб.
19.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 28 100 руб., а также выплатило неустойку в размере 17626 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 2634 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10860 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.
В порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2, не согласившись с выплаченными суммами, 02.10.2025 направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2025 №№ в удовлетворении заявления истца отказано, на основании выводов о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая компания осуществила перечисление страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением в размере 241 200 руб., что превышает размер суммы ущерба с учетом износа деталей, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе заявителя (241 500 руб.).
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО2 обратился в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 01.04.2024 №837-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Кроме того, п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего может, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос перед финансовым уполномоченным ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО Фаворит» № от 09.09.2025, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 427 800 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
О проведении судебной экспертизы какая-либо из сторон не ходатайствовала.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от 09.09.2025, выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 241 200 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 186 600 руб. (427 800-241 200).
Утверждение ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике основано на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежит отклонению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 188416 руб. и штрафа в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2022 № 40-ФЗ определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 09.09.2025.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 09.07.2025, то неустойка подлежит начислению с 30.07.2025.
Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:
за период с 30.07.2025 по 19.09.2025 (52 дня):
214 700 (427 800-213 100) * 0,01 * 52 = 111 644 руб.
За период с 20.09.2025 по 10.11.2025 (52 дня):
186600 (214 700 - 28 100) * 0,01 * 52 = 97 032 руб.
Итого: (111 644 + 97 032) - 20 260 руб. = 188 416 руб.
Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным, поскольку он произведен с соблюдением указанных выше норм права, а также с учетом осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 241 200 руб., а также выплаты 19.09.2025 неустойки в размере 20260 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 416 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 213 900 руб. (427800/2), поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, со ссылкой на отсутствие доказательств о возникновении каких-либо негативных последствий для истца, вследствие неисполнения обязательства ответчиком, на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, что уровень инфляции значительно меньше размера заявленной неустойки, исчисленная истцом неустойка существенно превышает двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России (16,5%), не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для их снижения.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение по формальным основаниям, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к ИП ФИО12 заключив договор об оказании юридических услуг от 30.07.2025, согласно которому ИП ФИО11 (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО2 (Заказчик) в досудебном и судебном порядках в целях взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2025 в г.Хабаровске, а также о возмещении судебных расходов и иных убытков, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора (п.1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 10000 руб. - представление интересов заказчика на досудебной стадии, 40000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, которая была оплачена истцом 05.11.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В письменных возражениях ответчик заявил о снижении суммы судебных расходов с учетом пределов разумности.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ФИО2, заключив гражданско – правовой договор с ИП ФИО10 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем ФИО1 работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от 30.07.2025 и договора поручения от 01.05.2024, а именно: подготовка и направление претензий страховщику и финансовому уполномоченному, в рамках досудебного урегулирования спора, составление и направление в адрес суда искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка письменного отзыва по доводам возражений ответчика, участие в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов по мотиву его явной чрезмерности апелляционным судом обоснованно не установлено и заявителем кассационной жалобы не представлено.
Также суд признает обоснованными расходы истца в связи с обращением в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», для определения суммы ущерба в размере 12000 рублей, подтвержденными договором возмездного оказания услуг № от 30.07.2025, актом приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2025 и кассовым чеком на сумму 12000 руб., поскольку они понесены в связи с несогласием с определенным размером страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере недоплаченной суммы 1140 руб.
Помимо этого, истцом понесены судебные расходы в размере 191 руб. на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовыми чеками от 23.09.2025, которые судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная обязанность предусмотрена в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора нормами ГПК РФ.
Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, на основании следующего.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вопреки доводам ответчика о незаконности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на него может быть возложена предусмотренная указанной нормой права ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Таким образом, доводы ответчика относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ признаются судом не убедительными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9598 руб. (6598 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 186600 руб., неустойку в размере 188416 руб., штраф в размере 213900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате: экспертного заключения в размере 1140 руб., юридических услуг 50000 руб., почтовых расходов 191 руб., в оставшейся части требований отказать.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9598 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 16.01.2026.