Решение по делу № 2-3329/2022 от 30.08.2022 - о защите прав потребителей.

32RS0027-01-2022-002305-70

Дело № 2-3329/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный на покупку автомобиля. Также между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №... от <дата> на абонентское обслуживание и опционный договор стоимостью 70 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств. При заключении договора его условия истцу не разъяснялись, при подписании документы предоставлены одной стопкой.

01.03.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Денежные средства ответчик не вернул. В п. 6.2 договора указано, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается, однако данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 3, 128, 151, 145, 153, 157, 166-168, 310 ГК РФ, истец просит суд: признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора 70 000 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки – 10 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Ответчиком подтвержден факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. (6000 руб. абонентской платы и 64 000 руб. – плата за выдачу четырех гарантий). Ответчик, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, полагал, что при отказе от договора по инициативе истца, уплаченные денежные средства не возвращаются. Касательно абонентской части договора, истец платил за право требовать от исполнителя оказания исполнения, следовательно, исполнитель оказывал услугу в виде абонентского обслуживания. В пользу истца может быть взыскана только часть за неиспользованный период обслуживания в размере 5539,96 руб. Пункт 6.2 договора не противоречит Закону о защите прав потребителей, и процитирован из Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании неустойки не основано на законе или договоре. Юридические услуги в размере 10 000 рублей не подтверждены доказательствами. Моральные и нравственные страдания истца ничем не подтверждены.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Истец в форме письменного заявления выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... от <дата>, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит на покупку автотранспортного средства в размере 494 069 рублей, в том числе 360 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, 134 069 рублей – суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – <дата>.

Согласно условиям кредитного договора, информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, кредит предоставлен, в том числе на личное страхование (услугу оказывает ООО «Автопомощь 24») в размере 70 000 рублей, денежные средства за услугу перечисляются ИП ФИО2

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24» заключен договор №... «Medium», по условиям которого между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (со ст. 229.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1.1 договора по абонентскому договору за плату в период действия договора исполнителем предоставляется право на получение по требованию услуг: «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля».

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик получает право требовать от исполнителя денежные платежи и независимые гарантии на изложенных в договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания составила 6 000 рублей (п.3.1), цена по опционному договору – 64 000 рублей (п. 3.2). В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Платежным поручением №... от <дата> подтверждается, что 70000 рублей были перечислены ООО «Сетелем Банк» на счет ИП ФИО2 Из ответа ИП ФИО2 на судебный запрос (№3 от 15.08.2022) следует, что между ним и ООО «Автопомощь 24» заключен агентский договор №...-А от <дата>, согласно которому он обязуется осуществлять поиск клиентов для заключения с принципалом договоров предоставления услуг. Непосредственные услуги и финансовые гарантии предоставляются ООО «Автопомощь 24». ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на счет ООО «Автопомощь 24», полученные от ООО «Сетелем Банк» с удержанием агентского вознаграждения.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд учитывает, что ООО «Автопомощь 24» в письменном отзыве подтвердило факт получения от истца денежных средств в размере 70 000 руб. (6000 руб. абонентской платы и 64 000 руб. – плата за выдачу четырех гарантий). В этой связи, суд полагает, что размер агентского вознаграждения ИП ФИО2 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку относится к правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом.

01.03.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Автопомощь 24» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ответчика, основанным на субъективной интерпретации норм гражданского законодательства, факт оказания услуг (ни полностью, ни частично) не нашел подтверждения в судебном заседании. При этом ООО «Автопомощь 24» нарушило права потребителя, незаконно удерживая 70 000 рублей при наличии заявления на расторжение договора.

Поскольку в период действия указанного смешанного договора услуги ФИО1 не оказывались, в силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из периода с 11.03.2022 (11 день после направления требования о расторжении договора) по 26.03.2022. Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления №... следует, что заявление об отказе от договора и возврате денежных средств вручено ООО «Автопомощь 24» 22.03.2022. Соответственно 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителей, истекал 01.04.2022.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку право требования неустойки в период с 11.03.2022 по 26.03.2022 у истца не возникло, а иные периоды ко взысканию не заявлены, суд не вправе выйти за пределы предмета иска, соответственно исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На отношения, возникающие между заемщиком и кредитной организацией при заключении договора потребительского кредита (займа), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (из расчета: 70 000 руб. (сумма основного долга) + 5 000 (моральный вред) х 50%)=37 500 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022 с Ш., оригиналом расписки о получении денежных средств от 01.03.2022 в размере 10 000 рублей. Поскольку в дело представлены оригиналы документов, подтверждающих несение представительских расходов, суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, факт того, что на стадии судебного разбирательства юридические услуги заключались только в подготовке искового заявления, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не заявлял ходатайств, не готовил возражений на отзыв ответчика, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор №... «Medium» от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 70 000 рублей, оплаченных по договору №... «Medium» от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 117 500 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН <***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2600 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.