Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 456 000,00 руб. на срок 347 мес. под 14.4% годовых.
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 347 485,84 руб., в том числе:
просроченные проценты - 55 998,67 руб.
просроченный основной долг - 291 487,17 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Считает, что учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.
В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).
На основании изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 347 485,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 998,67 руб.; просроченный основной долг - 291 487,17 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674,86 руб. Всего взыскать: 354 160 рублей 70 копеек. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 355,13 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его полномочного представителя ФИО5
В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, возражала относительно удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, в которых указала, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ПАО «Сбербанк России» суду не представлены, а доводы истца безосновательны и бездоказательны, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.
Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является положение ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 5.2. указанного положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п. Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.
Следовательно, в настоящем процессе Истец обязан представить допустимые и относительные доказательства передачи денежных средств Ответчику.
В качестве доказательств получения кредита ФИО4 Истцом представлена в суд выписка по операциям на счете, где указана фамилия, имя и отчество, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операции. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства перечислены Ответчику, поскольку предоставленная истцом выписка по операциям на счёте организации не может служить допустимыми доказательствами факта получения ФИО4 денежных средств, т.е. записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае - на основании расходного кассового ордера установленной законом формы), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был.
Кроме того в материалах гражданского дела № отсутствует кредитная документация, следовательно при отсутствии подтверждающих документов ставится под сомнение сам факт отношений между кредитором и заемщиком, а стало быть - под сомнение ставится и сам долг. Банк, подавая на взыскание задолженности через суд, должен предоставить оригиналы или копии. Согласно ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела нуждаются в подтверждении только такими документами. Следовательно, в настоящем процессе истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка Ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом. Односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения Ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО4 о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т.д.). Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом не представлены. То обстоятельство, что в выписке отражены операции, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Считает, что, таким образом, Истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства, Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых указал, что с доводами Истца, указанными в исковом заявлении не согласен, по следующим основаниям:
Исходя из документа приложенному к исковому заявлению Истцом, а именно «расчета задолженности», выясняется, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в кредитный договор вносятся изменения (в рамках реструктуризации). С показаний представителя истца, ясно что одним из результатов реструктуризации явилось увеличение общей суммы задолженности, что является существенным изменением договора. В договор поручительства изменений не внесли, поручителей (Ответчика ФИО3) даже официально не уведомили.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства. Если основное обязательство изменено без согласия поручителя, договор поручительства прекращает действие. Об этом также сказано в постановлении Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012.
В связи с изложенным и на основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства (оригиналы обозревались в ходе судебного заседания) в подтверждение заключения в письменной форме с ФИО4, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – подписанный сторонами кредитный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 456 000 рублей, на срок 347 месяцев (п.п. 1.1 договора), под 14,40% годовых (п.1.1 договора), а заемщик ФИО4 обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО4 были надлежаще исполнены.
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 получен кредит в размере 456 000 рублей, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
В соответствии с договором поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.
Из п.1.2 договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1.2 Общих условий поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредиты по кредитному договору.
Как предусмотрено п.2.1 Общих условий, поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.
Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 в надлежащей форме заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым они отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО4, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, а именно расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности составляет 347 485,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 291 487,17 руб.; просроченные проценты – 55 998,67 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.
При этом, допущенные им нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ФИО4 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков подтверждена истцом документально.
При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчиками суммы.
Ответчики размер задолженности не оспорили, сведений о погашении задолженности не представили, своего расчета задолженности суду также не представили.
Поскольку со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, требования банка о взыскании суммы займа с ответчиков вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347 485,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 291 487,17 руб.; просроченные проценты – 55 998,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Что касается довода ответчиков о том, что на сегодняшний день имеются договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ввиду реструктуризации, которые они не пописывали и которые легли в основу расчета задолженности по кредитному договору, судом отклоняется, в связи с тем, что опровергается имеющимся в деле документами и пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России».
Как указано представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» и не опровергается представленным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, банком последнему предоставлены кредитные каникулы.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.
В этой связи ссылка ответчиков о том, что его объем ответственности за по кредитному договору как поручителей увеличился в связи с тем, что истец предоставил заемщику ФИО4 без их согласия «кредитные каникулы», судом отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в указанной части. Кроме того истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для освобождения поручителей от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, суд не усматривает.
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, получение денежных средств в указанной сумме, в том числе, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись ответчика о получении денежных средств наличными со счета.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного линз или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.
Вопреки доводам представителя ответчика, истцом в суд предоставлены доказательства подписания кредитного договора ФИО4 и договоров поручительства подписанные ФИО2 и ФИО3, где на каждой странице кредитного договора и договоров поручительства имеются собственноручные подписи ответчиков.
Отвечая на довод представителя ответчика об отсутствии расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подпись ФИО4 о получении денежных средств в наличной форме, суд отмечает, что доказательством того, что ФИО4 получал кредит, является то обстоятельство, что согласно информации, указанной в выписке по расчетному счету, ФИО4 начиная с июля 2010 года по 2020 год производил неоднократные погашения задолженности по спорному кредитному договору, обращался в банк о предоставлении кредитных каникул.
Перечисленные выше документы предоставлены в форме копий, а также оригиналы обозревались сторонами в ходе судебного заседания, как указывалось ранее, подписаны ответчиками, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
Указанные документы суд признает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение ФИО4 456 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.
Выпиской по счету подтверждается нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 347 485 рублей 84 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 291 487 рублей 17 копеек, а также задолженности по просроченным процентам в размере 55 998 рублей 67 копеек.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.В. Сотников