Дело № (29RS0№-69)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Витер Л.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ФИО4»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ФИО4 денежные средства в размере 527500 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ФИО4» был заключен договор на строительство сруба дома и монтаж кровли по адресу: <адрес>, д. Цимола, <адрес>.
Цена договора составила 1673064,50 руб. Истец уплатил 1323064,50 руб.
Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в период выполнения работ на этапе монтажа второго этажа дома, которые уже выполнялись с просрочкой, истец обнаружил существенные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО4» с претензией.
Истец указывает, что согласно смете (Приложение № к Договору) ООО «ФИО4» не выполнены работы: п.15 сметы – врезка балок перекрытий на сумму 37000 руб.; п.16 сметы: изготовление строительных лесов на сумму 15000 руб.; п.17 – кровля на сумму 205400 руб.
Также истец указывает на то, что ему не доставлены материалы: п.9 сметы- металлочерепица с комплектующими – 86900 руб.; п.10 – доска на леса – 30000 руб.; п.6 – строительная доска, обрешетка, брусок, балки перекрытия – 129200 руб.; п.7 – пленка гидроизоляционная – 24000 руб.
Всего задолженность составила сумму 527500 руб.
Определением Северодвинского городского суда <адрес> по делу № вынесено определение о прекращении производства по иску ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда ввиду исключения ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ФИО4».
Истец указывает, что ответчик являлся учредителем и руководителем ООО «ФИО4».
Считает, что ответчик, являясь руководителем юридического лица, несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества и обязан выплатить сумму образовавшейся задолженности.
Ссылаясь на изложенное, положения Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ФИО4» был заключен договор на строительство сруба дома и монтаж кровли по адресу: <адрес>, д. Цимола, <адрес>. Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила 1673064,50 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата истцом суммы в размере 1323064,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО4» с претензией, в которой указал на некачественно выполненные работы по изготовлению сруба второго этажа, несоответствие размера окон проекту, наличие коры на брусе, отсутствие фасок на брусе. В претензии истец просит переделать второй этаж сруба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юридическому лицу с требованием о возврате денежных средств, указав, что согласно смете (Приложение № к Договору) ООО «ФИО4» не выполнены работы: п.15 сметы – врезка балок перекрытий на сумму 37000 руб.; п.16 сметы: изготовление строительных лесов на сумму 15000 руб.; п.17 – кровля на сумму 205400 руб.
Также истец указывает на то, что ему не доставлены материалы: п.9 сметы- металлочерепица с комплектующими – 86900 руб.; п.10 – доска на леса – 30000 руб.; п.6 – строительная доска, обрешетка, брусок, балки перекрытия – 129200 руб.; п.7 – пленка гидроизоляционная – 24000 руб.
Всего задолженность составила сумму 527500 руб.
Определением Северодвинского городского суда <адрес> по делу № вынесено определение о прекращении производства по иску ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда ввиду исключения ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ФИО4».
Как следует из информации, размещенной на сайте http://egrul.nalog.ru/, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1, ему же с указанной даты принадлежали 100% долей в уставном капитале как учредителю общества.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Согласно п.3, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности должна быть доказана недобросовестность и неразумность его действий.
Согласно пп.1 п.5.1. ст.64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.1 ст.53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Антуриум».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При этом, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300000 руб.
Таким образом, для наступления обязанности ответчика обратиться с заявлением в арбитражный суд, должна иметь место совокупность обстоятельств.
Совокупный долг юридического лица перед истцом составляет сумму, превышающую 300000 руб., следовательно, только на основании данного долга у ответчика как руководителя юридического лица возникло основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Наличие или отсутствие долгов общества перед иными кредиторами для оценки обязанности ответчика как генерального директора обращаться в арбитражный суд, и, соответственно, возможности рассмотрения вопроса о наличии субсидиарной ответственности ответчика перед истцом, правового значения не имеет..
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Суд учитывает отсутствие возражений и действий со стороны ответчика в отношении требований истца, а также принимает во внимание, что уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял от истца денежные средства в размере 261532 руб., о чем выдал квитанцию № к приходному кассовому ордеру. В связи с чем, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ФИО4» перед истцом, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.
Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст.57 ГПК РФ не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Привлечь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ФИО4»;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ФИО4 денежные средства в размере 527500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: