Дело № 2-1906/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010957-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Лимони-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Лимони-Юг» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 241 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 406 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомобилю HONDA SHUTTLE HYBRID, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, вписанного в полис ОСАГО № XXX №. Виновником ДТП был признан ФИО5, у которого отсутствовал договор ОСАГО, а само транспортное средство находилось в собственности ООО «АВТОТРАСТ- ЮГ». ФИО6 заключила с истцом договор уступки права требования по обязательствам данного ДТП. Ввиду отсутствия договора ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства и отсутствии ответа на досудебную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № 80404308170711. Представителем истца по доверенности ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, возражает против назначения судебной экспертизы, просит положить в основу решения суда выводы, изложенные в досудебном экспертном заключении.

Представитель ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони-Юг» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 80404308186422, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству HONDA SHUTTLE HYBRID, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, вписанного в полис ОСАГО № XXX №.

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем CHEVROLET COBALT, г/н №, который на пересечении <адрес> и <адрес> двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с авто HONDA SHUTTLE HYBRID, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Установлено, что собственником транспортного средства CHEVROLET COBALT, г/н № является ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО1 договор уступки права требования по обязательствам данного ДТП.

Предъявляя настоящие требования истец указывает, что имущественный вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен по настоящее время.

Возражая против исковых требований в свои возражениях представитель ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони-Юг» указывает, что ФИО5 владеет транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, в трудовых отношениях с Обществами не состоял.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2/.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа г/н № года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотраст-Юг» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль.

Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС (п. 2.3.5).

В силу п. 3.2 договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

Данный договор не расторгался, в связи с чем ООО «Автотраст-Юг» не принимало арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор по содержанию арендованного имущества, в полном объхеме, в том числе штрафы, возникшие в период эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони-Юг» о том, что ФИО2 никогда не являлся работником ООО «Автолидер», суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лимони-Юг» (1152312010839), видами деятельности Общества являются: производство деревянной тары, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая напитками, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, иные виды торговли, а также деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Разрешенный вид деятельности - деятельность легкового такси, отсутствует.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что работает в Яндекс такси.

При этом, ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным то обстоятельства, что ответчик ООО «Лимони-Юг» не являлся работодателем ФИО2, который самостоятельно использовал сервис «Яндекс.Такси» с целью осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем доводы представителя ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони-Юг»в данной части суд признает обоснованными.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта /ст. 644 Гражданского кодекса РФ/.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую /ст. 644 Гражданского кодекса РФ/.

Статьей 646 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства на основании договора аренды, дейтсвительно управлял транспортным средств, ему были переданы не только ключи и регистрационные документы на автомобиль, также п. 3.3.6 договора аренды им было принято на себя обязательство по возмещению вреда в случае ДТП, суд считает установленным факты юридического физического владения испрашиваемым транспортным средством, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, судом признается ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA SHUTTLE HYBRID, г/н №, истцом заключен договор с ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, может составлять 2 403 249,41 руб., проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на его восстановление превышают стоимость транспортного средства. В связи с этим эксперт пришел к выводу произвести расчет годных остатков, который составил 1 241 100 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ходатайств от сторон о назначении судебной трасологический и оценочной экспертизы не поступало, более того, представитель истца возражал против назначения таковой.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Доказательств несоответствия заключению эксперта установленным правилам в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 241 100 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается только настоящим решением, соответственно, на основании данного решения у должника может возникнуть денежное обязательство перед истцом в будущем, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не полежат.

Поскольку по вступлении решения суда в законную силу и в случае его не исполнения истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, право на судебную защиту не нарушено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ст. 88 ГПК РФ/.

В соответствии с чеком истец оплатил за экспертное заключение 10 000 руб., понес расходы по уплате госпошлины в размере 14 406 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца указанных расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Лимони-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (..) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 241 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 406 рублей, а всего 1 265 406 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 06 августа 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев