Дело №2-1684/2025
УИД 33 RS0002-01-2025-001449-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 27 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Артамоновой М.А.
с участием
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО7, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр ТС, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о проведение осмотра ТС на предмет скрытых недостатков, организовать ремонт ТС. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере ### руб. Истец обратился к ФУ, по инициативе которого проведена независимая экспертиза. Согласно Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ### руб., с учетом износа ### руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. По инициативе истца подготовлено Заключение ###ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф; с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 убытки в размере ### руб., расходы по оплате услуг эксперта ### руб., расходы по оплате юридических услуг ### руб., проценты в порядке ч.1 ст.395 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнила. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 задолженность по выплате страхового возмещения в размере ### неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ### руб. за каждый день просрочки, штраф от всей суммы страхового возмещения в размере ### руб.; Взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в пользу ФИО6 убытки в размере ### руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере ### руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ### руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков ### руб. Возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО8 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части ФИО8 не признала, просила в иске к нему отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что аварийная ситуация была создана самим истцом, передавшим право управления своим ТС лицу, не имеющему водительского удостоверения. Считает, что истцом была допущена грубая неосторожность. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части страховой компании не признала, просила в их удовлетворении отказать. Требования по взысканию убытков полагала необоснованными, в том числе по начислению на них процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они должны быть предъявлены к виновнику ДТП ФИО7 Обязательства страховой компании прекратились в связи с перечислением истцу страхового возмещения в размере ### руб. с учетом износа, поскольку Белов не согласился на доплату стоимости ремонта сверх лимита по ОСАГО. В пользу истца страховая компания перечислила неустойку в размере ### руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 была взыскана неустойка в размере ### руб. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа. В требованиях по взысканию процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, просила отказать.
Третьи лица ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил запрошенные судом материалы по рассмотрению обращения ФИО6
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности ФИО13
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде <данные изъяты>
Ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ### (т.1 л.д.87), в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.79), указав в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ### (т.1 л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95) страховая компания уведомила истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта в порядке. определенном п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.97 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о готовности организовать ремонт. Однако указанная телеграмма не была вручена ФИО6, что подтверждается ответом отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был оформлен Акт о страховом случае в сумме ### руб. и указанная сумма была перечислена ФИО6 БЮ. платежным поручением ### ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО6 поступила претензия с требованием организовать ремонт ТС с соблюдением требований ФЗ об ОСАГО, провести осмотр скрытых повреждений ТС, в случае выдачи направления на ремонт обязуется самостоятельно оплатить сумму ### руб. на СТОА, просил предоставить реквизиты для возврата перечисленных ему денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО6 поступила повторная претензия с аналогичными требованиями (т.1 л.д.108).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110). Указанная телеграмма не была вручена истцу, о чем имеется в выплатном деле ответ отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).
Дополнительный осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. – Акт осмотра ТС (тт.1 л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение ### (т.1 л.д.121), согласно которому стоимость ремонта ТС составляет ### руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа– ###. (т.1 л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Акт о страховом случае на сумму ### руб., и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 страховой компанией были перечислены дополнительно ### руб. (т.1 л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией рассчитана неустойка в сумме ### и с учетом налога в размере ###. составлен Акт о страховом случае с размером неустойки в сумме ### руб., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### (т.1 л.д.130).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, просит взыскать страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, неустойку.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере ###. В удовлетворении требований по организации восстановительного ремонта ТС истцу было отказано.
Согласно Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила ### с учетом износа ###
Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ###. Неустойка выплачена с учетом НДС в размере ### (т.1 л.д.164).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, приложив в обоснование требований Заключение ###, подготовленного ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ###
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта ###, подготовленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### без учета износа составляет ### с учетом износа ###
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам во Владимирской области в соответствии с Методикой Минюста РФ на момент проведения судебной экспертизы, составляет ###., на дату ремонта (ДД.ММ.ГГГГ – ###
Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив свои требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, соглашение по выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО6 и страховой компанией не было заключено. Истец, направляя в адрес страховщика претензии, настаивал на организации восстановительного ремонта, с возможность оплаты ремонта на СТОА за счет перечисленных ему страховщиком денежных средств. Однако направление на ремонт ему не направлялось, от его получения он не отказывался. Более того. предлагал сам оплатить ремонта на СТОА, денежными средствами перечисленными ему страховщиком.
Вопреки воле потребителя страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в общем размере ###
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, действия страховщика, по не исполнению обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства не соответствуют общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. В связи с чем нарушение этих обязательств влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа и в полном объеме.
В соответствии с Заключением ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ### Поскольку страховой компанией выплата произведена в размере ### руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ###
Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа будет составлять в связи с нарушением страховщиком своего обязательства ###
Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Данное ходатайство суд находит обоснованным, принимая во внимание, что недоплата страхового возмещения на время рассмотрения настоящего дела составляет ### Учитывая данное обстоятельство, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до ###
На основании п. 21.ст.12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету в уточненном иске, размер неустойки составляет ### руб., которую истец рассчитывает исходя из лимита страхового возмещения в размере ### руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ При этом, расчеты неустойки, приведенные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца необоснованно не учтены.
В то же время, финансовым уполномоченным при рассмотрении требований ФИО6 о взыскании неустойки определено, что просрочка в исполнении обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом первой выплаты в размере ### неустойка определена в размере ### В связи со второй выплатой страхового возмещения ### неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### что в сумме составляет ### С учетом выплаченной истцу неустойки в размере ### финансовым уполномоченным истцу присуждена неустойка в размере ###
Таким образом, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму страхового возмещения в размере ### руб. влечет повторное ее начисление за вышеуказанные периоды просрочки, что уже произведено финансовым уполномоченным, а страховщиком исполнено.
Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять ###
Учитывая период просрочки, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ### суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с ходатайством ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере ###
Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 28.10.2025 г., из расчета ### х кол-во дней просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей, но не более ### с учетом выплаченной страховой компанией неустойки до обращения истца с иском в суд ### неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного ### и неустойки, взысканной настоящим решением суда ###
Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 убытков в размере ### – размер восстановительного ремонта автомобиля истца про рыночным ценам (Методике Минюста) по заключению судебной экспертизы на дату ремонта ТС – ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.
Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании изложенного, убытки в размере ### руб., связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежат взысканию с него в пользу истца. В требованиях к ФИО7 суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. – п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.
Настоящим решением убытки в размере ###. взысканы в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», в требованиях к ФИО7 истцу отказано.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться ПАО СК «Росгосстрах», а не ФИО7
Требование о взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат присуждению истцу с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, то есть на сумму ### как указал представитель истца, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков и госпошлины. Взыскиваются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в целях защиты нарушенного права истец вынужден был прибегнуть к услугам ИП ФИО12, подготовившего заключение ### за что истцом уплачено ### ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), то данные затраты взыскиваются с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, так как истец личного участия в деле не принимал. А действовал через своего представителя по доверенности. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний ( 5), сложности дела, процессуальной активности представителя, требований разумности и справедливости в размере суд полагает расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в размере ### Оригиналы квитанций по оплате представительских услуг к делу приобщены.
Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО6 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 37 700 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 548 700 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО6 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 377 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 37 700 руб., но не более 192 599 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 120 000руб., неустойки, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 87 401 руб. (22 776,44 руб. + 64 624,56 руб.), в том числе по решению финансового уполномоченного.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО6 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытков в размере 548 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###
В требованиях к ФИО16 ФИО2 Н.Ю. отказать.
Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 11.11.2025 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева