Решение по делу № 2-135/2026 от 28.01.2026 - о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0020-01-2025-002191-78

Дело № 2-135/2026 (2-1839/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховая компания, Страховщик, Ответчик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Джили, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и Хундай Соларис, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Соларис, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ номер 0379155401. 03.02.2025 в Страховую компанию поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 24.02.2025 включительно), страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 118 540 руб. ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. 10.03.2025 Страховой компанией получено уведомление о проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 13.03.2025 состоялся осмотр транспортного средства Хундай Соларис. 27.03.2025 Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 122 800 руб. За организацию и проведение экспертизы Истец понес расходы в размере 9 500 руб. Заключением ИП ФИО4 № 0325-002 определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 608 106 руб. без учета износа. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, согласно условиям которого оплатил 50 600 руб. 21.04.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на досудебную претензию, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37 318 руб. 80 коп. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 04.06.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 81 600 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 81 600 руб. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 285 606 руб.; неустойку в размере 1% с суммы 69 048 руб. 46 коп. из расчета 69 048 руб. 46 коп. * 1% * 157 дней (с 25.02.2025 по дату фактического исполнения 30.07.2025) = 108 405 руб. 36 коп.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 285 606 руб. по дату вынесения решения судом и по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.08.2025 (л.д. 84) просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 08.02.2025 страховая компания письмом уведомила истца о необходимости подтверждения согласия о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, однако данное уведомление было оставлено без ответа. Таким образом, страховщик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, которые были им надлежащим образом исполнены, путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, а также неустойки. Требования о взыскании убытков должно быть заявлено к виновнику ДТП. Заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения по своей сути являются убытками, в связи с чем на данную сумму не подлежит начислению неустойка. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель ответчика возражает против взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена законом. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-83, 102-105).

Привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда от 17.10.2025 и от 17.11.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск, не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.ом 15.2 ст.и 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.01.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП) с участием двух транспортных средств: Джили, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и Хундай Соларис, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810066240003424273 от 24.01.2025 (л.д. 96-100).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ номер 7059315525.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ номер 0328860595.

03.02.2025 Страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО1 (л.д. 17, 59).

В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги.

10.02.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 540 руб., из которых 118 100 руб. – страховое возмещение, 440 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 229516 (обр. л.д. 62).

10.03.2025 в адрес Страховой компании поступило уведомление о проведение дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 21).

13.03.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

14.03.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению №3023229 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 900 руб., без учета износа – 309 948 руб. (л.д. 73).

27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 122 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 377615 (обр. л.д. 61).

21.04.2025 в Страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 13-14, 20).

В обоснование заявленных требований, Истцом представлена калькуляция от 10.04.2025 № 0325-002, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 608 106 руб.

30.04.2025 Ответчик выплатил Истцу неустойку в размере 37 318 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 525294 (л.д. 61).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 04.06.2025 Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 18-19).

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 № У-25-68044/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца взысканы убытки в сумме 81 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения в части взыскания убытков, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 39-44).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимых технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.06.2025 № У-25-68044-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 174 200 руб., с учетом износа составляет 140 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.07.2025 № У-25-68044-3020-006, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 322 500 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 22.07.2025 № У-25-68044/5010-009 исполнено АО «АльфаСтрахование» 30.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 915362 (л.д. 60).

ФИО1 с таким решением финансового уполномоченного не согласился.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 при обращении к страховщику просил оплатить и организовать восстановительный ремонт, транспортное средство передвигаться своим ходом не может (л.д. 59).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик в предусмотренный законодательством срок не сделал.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: <адрес> ДТП произошло по адресу: <...>.

Ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией в адрес истца направление на восстановительный ремонт в СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, не высылалось, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на иных СТОА.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд учитывает, что заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3023229 (выполнено по инициативе АО «АльфаСтрахование») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 309 948 руб. в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ООО «ВОСМ» от 29.06.2025 (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 174 200 руб.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 29.06.2025 № У-25-68044/3020-004, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 174 200 руб.

Стороны названное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, АО «АльфаСтрахование» необходимо было выплатить истцу страховое возмещение в размере 174 200 руб.

Представленный Истцом расчет ИП ФИО4 от 10.04.2025 № 0325-002 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 608 106 руб. без учета износа, равно как и заключение ООО «Компакт Эксперт» от 06.10.2025 № 4392/PVU/00772/25, выполненное по инициативе Страховой компании, согласно которому стоимость действительного восстановительного ремонта транспортного средства составляет 494 164 руб. (л.д. 107-109).

Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.07.2025 № У-25-68044_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 322 500 руб.

Страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила, выплатив убытки в размере 81 600 руб. (322 500 руб. – 240 900 руб. (выплаченная страховой компанией сумма), что подтверждается платежным поручением от 30.07.2025 № 915362 (л.д. 60).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Стороны экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 06.07.2025 № У-25-68044_3020-006 также не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам, не заявляли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 285 606 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление в страховую компанию подано 03.02.2025, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.02.2025 включительно.

Неустойка за период, требуемый истцом с 25.02.2025 по 30.07.2025, составляет 271 752 руб., из расчета: 174 200 руб. x 1% x 156 дней, которая ограничена страховым лимитом 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике без учета износа было выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного 30.07.2025, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 60 000 рублей, размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.

С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» 30.04.2025 (л.д. 61) неустойки в размере 37 318 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 681 руб. 20 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 87 100 руб. (174 200 руб. х 50%).

С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 руб., уведомления об осмотре в размере 400 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., искового заявления в размере 600 руб., а всего на сумму 2 000 руб.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 17, обр. л.д. 10, л.д. 12).

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 600 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 400 руб.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 9 500 руб., суд приходит к следующему (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 042025/16 от 16.04.2025, заключенному с ИП ФИО4 (л.д. 57-58).

Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (л.д. 58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 10,83% (42 681,20 х 100% ? 394 011,36), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: расходы на доставку корреспонденции – 151 руб. 62 коп. (1 400 руб. х 10,83%), расходы по оплате услуг эксперта – 1 028 руб. 85 коп. (9 500 х 10,83%), расходы по оплате юридических услуг – 2 707 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 10,83%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований (42 681 руб. 20 коп.) и неимущественных (5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неустойку за период с 25.02.2025 по 30.07.2025 в размере 22 681 руб. 20 коп.; штраф в размере 20 000 руб.; расходы на доставку корреспонденции в размере 151 руб. 62 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 028 руб. 85 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 707 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья С.М. Кавыева