Решение по делу № 2-2560/2025 от 12.08.2025 - о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2560/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-002953-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2024г. в <адрес> автомобиль № под управлением водителя ФИО1 был повреждён в результате дорожно- транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № №.После дорожно- транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортного происшествии и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, но в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 17500 руб. (акт о страховом случае от 01 ноября 2024 г.- убыток №).С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия и не покроет убытков.12 декабря 2024г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение (убытки), неустойку. Страховщик данную претензию оставил без ответа. 12 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение(убытки), неустойку. 18 марта 2025 г. Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО2, которым было выдано Гарантийное письмо о проведении восстановительного ремонта за 150 000 руб.Размер убытков составляет 132 500 руб.(150 000 руб.- 17500 руб.). Считает, что в силу норм ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила у ответчика 14 ноября 2024 г., однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На день обращения в суд просрочка составляет 141 день. Размер неустойки составляет 186825 руб. В силу положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую определена истцом в размере 100 000 руб.

С учётом уточнения истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 107 384 руб. 68 коп.(124884 руб. 68 коп.- 17 500 руб.), неустойку в размере 1%, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 16000 руб, начиная с 15 ноября 2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5,ФИО6, ПАО «СК Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. Не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, ПАО «СК Росгосстрах» не участвуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Судом установлено, что <дата>г. в 17 час. 52 мин. на <адрес> в <адрес> при движении задним ходом автомашина марки № под управлением ФИО6 совершила наезд на стоящее транспортное средство марки №, принадлежащее истцу.

Стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в котором ФИО6 вину в совершённом дорожно- транспортном происшествии признал.

24 октября 2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. В заявлении указана просьба осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ РФ от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путём перечисления денежных средств на реквизиты указанного банковского счёта.

24 октября 2024г. истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы.

По заданию страховщика ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было подготовлено Экспертное заключение № 064876 от 24 октября 2024 г. из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 18 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 17500 руб.

01 ноября 2024 г. платёжным поручением № ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 17500 руб.

12 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой в 10 дней срок просил страховщика определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям либо направить на СТОА ИП ФИО2 либо просил произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 382 500 руб.Только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. При этом указал, что выплаченное страховое возмещение готов вернуть либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Просил произвести выплату утраты товарной стоимости. Просил произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств. Произвести выплату финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств.

В ответ на поступившую претензию( исх. от 19.12.2024 № 064876-ИСХ-24/ДП-1) ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу, что страховщиком было принято решение о доплате суммы утраты товарной стоимости в размере 13 885 руб. Также страховщик разъяснил, что расчёт стоимости восстановительных расходов был осуществлён страховой организаций в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверж. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. На предоставленные банковские реквизиты была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в указанной сумме. Свою обязанность страховщик исполнил в полном объёме. В части осуществления ремонта, ООО сообщило, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с этим осуществить ремонт невозможно. Осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего допускается исключительно в случае согласия Страховщика на такой ремонт в письменной форме. Общество не выражало согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания потерпевшего. Впервые требование о компенсации величины УТС заявитель заявил в претензии, поступившей 12 декабря 2024 г., в связи в части компенсации величины УТС, указанная претензия рассматривается страховщиком как первоначально поданное заявление, Нарушений срока осуществления страхового возмещения по мнению страховщика не было.

19 декабря 2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 13 885 руб.

12 февраля 2025г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения( просил компенсировать образовавшиеся от ненадлежащего исполнения обязательств убытки) в установленном законом размере(без учёта износа), финансовой санкции, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения( убытков) в установленные законом сроки.

Решением от 18 марта 2025 г.г. № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО8 в удовлетворении требований ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, финансовой санкции- отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», из заключения которого от 02 марта 2025г. № У-25-16438/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 16000 руб., с учётом износа- 15 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Споров относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновных в его совершении, между сторонами не имеется.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ответчиком, вопреки воле истца, в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежного возмещения.

Несмотря на то, что ФИО1 заполнил в своём заявлении п. 4.2, исходя из последующих его обращений следует, что истец желал воспользоваться своим правом на ремонт автомобиля и предлагал ответчику СТОА на котором был согласен осуществить ремонт транспортного средства.

Кроме того, указанный пункт заявления заполняется только в том случае, если причинения вреда или здоровью потерпевшего. А также при наличии условий. Предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Письменного соглашения между сторонами не заключено. Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ отсутствуют. На период написания заявления сведениями о повреждениях автомобиля, размере страхового возмещения, истец не располагал.

О наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате восстановительного ремонта потребитель финансовой услуги не информировался, предложений об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Федерального закона №40-ФЗ от страховщика не последовало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков со страховой компании, обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из заключения ИП ФИО10 № А42-025 от 29 мая 2025 г., проведенного по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго 7 Про Макс, г.р.з. О 383 СА 44, без учета износа на дату производства экспертизы (29.05.2025) составляет 124 884 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, оно последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данным заключением определен размер убытков по состоянию на момент рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания материального ущерба в размере 107384 руб. 68 коп. (124 884 руб. 68 коп. (ущерб по Методике Министерства юстиции РФ на дату проведения экспертизы- 17500 руб. выплаченное страховое возмещение по заявлению, без учета УТС) подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет период для её взыскания с 15 ноября 2024 г. по 29 июля 2025 г. и начальную сумму в размере 16 000 руб.- страховое возмещение без учёта износа запасных частей, определённое согласно экспертизе, выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Размер неустойки составляет: 16000:100х 256=40960 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа составляет: 8000 руб.( 16000 руб. -сумма ремонта по Единой методике без учёта износа по экспертизе, проведённой финансовым уполномоченным: 2).

При этом суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательств в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, чём неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определения(дело № 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 г.,дело № 81-КГ24-12-К8 от 11 марта 2025 г.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости.С учётом вышеизложенного, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов: расходов на оплату труда представителя, расходов по оплате по доверенности, услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО7.(исполнитель) 12 декабря 2024 г. был заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения( убытков) к СК «Сбербанк Страхование» по факту ДТП с участием Черри Тигго 7 Про Макс, г.р.з О 383 СА 44, имевшего место 14 октября 2024 г( п.1.1. Договора).

Стоимость работ составляет 30 000 руб., которую заказчик единовременно авансирует исполнителю( п.4.1 Договора).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО10 в размере 20000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенность в сумме 2000 рублей, что подтверждается документально.

Выводы экспертизы положены судом в основу судебного решения, сторонами не оспаривались, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Из выданной доверенности <адрес>9 от 29 ноября 2024 г. усматривается, что она имеет общий характер, на представление интересов истца не только в суде по конкретному делу, но в иных государственных, муниципальных органах и организациях. В силу вышеизложенного оснований для взыскания понесенных на её составление расходов, по мнению суда, не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 15 417 руб. (12 417 руб. + 3000 руб ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (№ убытки в размере 107384 руб. 68 коп, неустойку в размере 40960 руб, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., а всего взыскать 226 344 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (№ неустойку за период с 30 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчёта 1% в день исходя из стоимости обязательства в размере 16000 руб.- ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 02 марта 2025 г. №№, но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в размере 40960 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 15 417 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.