Решение по делу № 2-1374/2022 от 03.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 11RS0010-01-2022-001787-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению АО «БАНК СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «БАНК СГБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-ИСЛ от **.**.**, образовавшейся по состоянию на **.**.** в размере 1238263,55 руб., из которых основной долг по кредиту - 1128390,86 руб., проценты за пользование кредитом - 103266,37 руб., штраф - 6606,32 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с **.**.** по дату вступления в законную силу решения суда включительно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20391,32 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2203000 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с апреля 2022 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Просрочка уплаты основного долга по кредиту составляет более года, начиная **.**.**, а по уплате процентов - с октября 2021 года. Денежные средства в счет оплаты долга в размере 6000 руб., перечисленные должником в мае 2022 года, учтены банком и зачислены за предыдущие периоды просрочки. Заемщик имеет неисполненные обязательства по другим кредитам на сумму более 1000000 руб., платежеспособность должником не подтверждена, документов тому не представлено, в связи с чем заключить с ответчиком мировое соглашение не представляется возможным ввиду его неисполнимости. Настаивал на требовании об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечены обязательства ответчика по кредитному договору. Доказательств иной оценки залогового имущества стороной ответчика не представлено, возражений не заявлено. Полисы страхования имущества, как требуют условия кредитного договора, не представлены.

Ответчик ФИО2, не оспаривая представленный истцом расчет суммы долга и размер образовавшейся по кредитному договору задолженности, просила суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, поскольку для приобретения жилья были задействованы средства материнского капитала, она имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом. Первоначально исправно вносила платежи по кредиту, в последующем в связи с затруднительным материальным положением и ухудшением здоровья перестала производить его оплату. С начальной продажной ценой квартиры, установленной на основании отчета ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» оценщика ФИО3, согласилась, об экспертизе не ходатайствовала. В судебном заседании заявляла о желании заключить с истцом мировое соглашение, указывая на то, что взыскания по иным кредитным договорам в настоящее время прекращены, в связи с подачей возражений относительно исполнения судебных приказов и их отмене.

В судебном заседании **.**.** был объявлен перерыв до **.**.**.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.09.2017 между ПАО «Севергазбанк» («Кредитор»), в лице Управляющего Сыктывкарским филиалом «БАНК СГБ» ФИО4, и ФИО2 («Заемщик») заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств на сумму 1762400 руб. под 11,25% годовых на срок 180 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу ..., стоимостью 2203000 руб.

По условиям кредитного договора (п.3.8) и информационного расчета ежемесячных платежей от **.**.** на дату заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 19 301 руб.

Из п.4.4 кредитного договора следует, что проценты за пользование земными средствами начислялись за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периода, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств либо по дату вступления в силу соглашения о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

В соответствии с приложением №... кредитного договора в случае нарушения сроков возврата заемных средств установлено начислять неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

По договору купли-продажи от **.**.** ФИО2 приобрела у ФИО5 жилое помещение по адресу ..., стоимостью 2203000 руб. Согласно условиям договора стоимость приобретаемого жилья оплачивается покупателем следующим образом: 440600 руб. - за счет собственных средств путем передачи наличных денежных средств до момента предоставления сторонами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю; 1762400 руб. - уплачивается за счет средств ипотечного кредита, получаемого покупателем по кредитному договору, путем перечисления на банковский счет продавца.

**.**.** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Во исполнение условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру по по адресу .... Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена 2203000 руб.

Банк предоставил ответчику кредит, перечислив заемщику ФИО2 на счет №... сумму кредита в размере 1762400 руб., чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполненяются.

В период с июля 2021 года ФИО2 допускались просрочки платежей по графику погашения задолженности по кредитному договору; с мая 2022 года исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено.

**.**.**, **.**.**, **.**.** истцом в адрес заемщика ФИО2 направлены уведомления о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от **.**.** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

При этом на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

По состоянию на **.**.** общая задолженность ответчика ФИО2 перед банком составляет 1238263,55 руб., из которых основной долг по кредиту - 1 128390,86 руб., проценты за пользование кредитом - 103266,37 руб., штрафная неустойка - 6606,32 руб.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом.

Требования кредитора от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №..., направленные в досудебном порядке, о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Размер образовавшейся у заемщика перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом с приведением в нем сумм фактических платежей, а также всех количественных и суммарных показателей, формул расчета непогашенного долга, процентов и штрафной неустойки. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком итоговый размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств внесения платежей в период судебного производства по делу, а равно платежей, неучтенных в расчете истца, собственного расчета долга, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Указание ФИО2 на невозможность исполнения обязательства вследствие затруднительного материального положения, представление заявлений об отмене судебных приказов о взыскании задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявленные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору. Действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании денежных средств с наличием данного обстоятельства.

Штрафная неустойка за просрочку по кредиту в сумме 6606,32 руб. начислена в порядке п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, составляет 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых на дату заключения договора, что согласуется с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, заявленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и не является чрезмерно завышенным и несоразмерным в сравнении с суммой основного долга и процентов по кредиту, обратного ответчиком суду не доказано, ввиду чего оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к указанной сумме суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования АО «БАНК СГБ» обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу условий кредитного договора №...-ИСЛ от **.**.** и закладной от **.**.**, с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 11,25% годовых.

Принимая во внимание положение п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1128390,86 руб. по кредитному договору №... от **.**.**, с учетом его фактического погашения, за каждый календарный день просрочки начиная с **.**.** по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле ее несовершеннолетних детей, поскольку при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 данного Федерального закона. Между тем Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, корреспондирующей к ст.54.1, ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе заявить об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отмечает, что ответчик была осведомлена о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, и должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения денежного обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Так, сумма неисполненного ответчиком денежного обязательства (вся сумма досрочно взыскиваемого кредита) составила 1238263,55 руб., что существенно превышает 5% стоимости предмета ипотеки, сроки внесения платежей ответчиком нарушались неоднократно, оплата кредита с момента подачи искового заявления не производилась.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиком нарушались, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

По общему правилу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.5 договора залога (закладной) от **.**.**, исходя из отчета оценщика ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» ФИО3 (члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Ассоциация Российских Магистров оценки», регистрационный №...) №... от **.**.** залоговая стоимость предмета залога - квартиры по адресу ... на момент заключения договора составляет 2203000 руб.

Доказательств иной стоимости, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ФИО2 на день рассмотрения дела судом не представила, об экспертизе не ходатайствовала, в суде заявила о своем согласии с оценкой заложенного имущества, предъявленной банком по условиям закладной и ее определением в качестве начальной продажной цены для реализации предмета залога.

Руководствуясь положениями Федерального закона от **.**.** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормами Гражданского кодекса РФ о залоге, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, исходя из условий заключенного сторонами договора залога от **.**.** в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд с учетом согласия ответчика с оценкой стоимости предмета залога считает необходимым установить начальную продажную цену для последующей реализации предмета залога на публичных торгах в соответствии с пп. 3.1, 8.1 договора залога, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога в сумме 2203000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика финансовой возможности для погашения кредитной задолженности, наличие детей на иждивении, не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В период рассмотрения дела какого-либо соглашения, предусмотренного ст. 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не достигнуто. Более того представитель истца по окончании перерыва в судебном заседании привел обстоятельства, в связи с которыми банк не усмотрел возможности заключения мирового соглашения, отказавшись от предложения ответчика, настаивал на рассмотрении исковых требований и вынесении по делу решения. Между тем, исходя из положений ч.1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, по платежному поручению №... от **.**.** в размере 20391,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «БАНК СГБ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 1238263 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20391 рубль 32 копейки, всего взыскать - 1258654 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1128390,86 руб. по кредитному договору №...-ИСЛ от **.**.**, с учетом его фактического погашения, за каждый календарный день просрочки, начиная с **.**.** по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (...) на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2203000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова